Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/404/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223778 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111223778.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. X, P.R., zastúpený advokátkou JUDr. Milenou Štaudnerovou, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524, so sídlom: Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, prostredníctvom pobočky v Slovenskej republike: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom: Kolárska 6, Bratislava, o plnenie z poistnej zmluvy vo výške 19.930,-eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 15C/123/2011- 237 zo dňa 26.02.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa návrh navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 19.930,- eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia zamietol. Odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, ods.2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods 4, ods. 5, § 793 ods. 1, § 798, § 802 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 19.930,-eur s príslušenstvom, titulom poistnej udalosti z 12.09.2009 na základe poistnej zmluvy- investičné životné poistenie Comfort plus z 21.07.2009 pod č.: 1400123557. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne listom doručeným súdu 17.08.2011 s tým, že potvrdila uzavretie poistnej zmluvy s navrhovateľom dňa 21.07.2009 pod č.: 1400123557. Poukázala na obsah poistnej zmluvy, na časť otázky odporkyne ako poistiteľa a to na otázku č. 4 "Užívate, alebo ste užívali pravidelne lieky alebo ste v inom liečebnom režime (napr. kontrole lekárom, sledovaniu špecialistom) alebo ste niekedy v minulosti boli v inom liečebnom režime?" na ktorú navrhovateľ odpovedal záporne; na otázku č.5 "Bolo vám vykonané lekárske vyšetrenie s nepriaznivými výsledkami: EKG, počítačová tomografia (CT), HIV test na AIDS, moč, krv, röntgenové vyšetrenie, ultrazvuk, genetické testy alebo iné špeciálne vyšetrenia?" na ktorú navrhovateľ odpovedal záporne; na otázku č. 7 " Uveďte či ste v súčasnosti alebo niekedy v minulosti boli vyšetrovaný, sledovaný, liečený (alebo vám bola liečba odporučená) pre úrazy, či nižšie uvedené choroby a zdravotné problémy: c/ ochorenia pažeráka, žalúdka, dvanástorníka, pečene, tenkého a hrubého čreva, konečníka, krv v stolici, choroba čriev, žltačka, choroba žlčníka, pankreasu?" na ktorú navrhovateľ odpovedal záporne. Po doručení oznámenia o poistnej udalosti 25.09.2009 a doručení navrhovateľovej zdravotnej dokumentácie dňa 22.02.2010, odporkyňa z prepúšťacej správy oddelenia úrazovej chirurgie a ortopédie FN Nitra z časti anamnéza zistila, že navrhovateľ bol v minulosti sledovaný pre krvácanie z konečníka, bolo mu odstránené slepé črevo, bol mu diagnostikovaný hemangióm heparu (nezhubný nádor na pečeni), choroba žalúdka a dvanástorníka. V rámci ďalšieho šetrenia bol odporkyni 12.04.2010 doručený výpis zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa od MUDr. Kataríny Králikovej z ktorého vyplýva, že podstúpil ultrazvukové, CT a iné špeciálne vyšetrenia brucha, pečene, dvanástorníka a hrubého čreva, ktorých výsledkom bolo diagnostikované ochorenie pečene, dvanástorníka a hrubého čreva s onkologickým rizikom. Uvedené zistené skutočnosti odporkyňa vyhodnotila podľa § 793 ods.1 Obč. zákonníka s tým, že navrhovateľ niekoľkokrát vedome porušil zákonnú povinnosť odpovedať pravdivo a úplne na otázky odporkyne. Poukázala na jej povinnosť plniť ak nastane poistná udalosť s tým, že plnenie odporkyne súvisí s určitým rizikom spojeným so vznikom poistnej udalosti, ktoré je vyvážené platením poistného. Výška poistného je úmerná riziku ktoré vznikne pri poistnej udalosti. Preto poistiteľ musí zvážiť akú výšku poistného bude požadovať, resp. či vôbec poistnú zmluvu uzavrie. V dôsledku uvedeného odporkyňa už pri uzatváraní poistnej zmluvy musí vedieť, aké riziko môže v priebehu poistného vzťahu vzniknúť. Potrebné informácie odporkyňa získava pri uzatváraní poistnej zmluvy v časti otázky poistenému, kde osoba, ktorá chce uzavrieť poistnú zmluvu je povinná odpovedať na otázky pravdivo a úplne, v opačnom prípade môže byť postihnutá sankciami upravenými v ust. § 798, § 802 ods. 1 a ods. 2 Obč. zákonníka. Na základe odporkyňou zistených skutočností po poistnej udalosti mala za to, že ak by navrhovateľ uviedol pravdivé údaje o svojom zdravotnom stave, odporkyňa by poistnú zmluvu neuzavrela. Uvedením nepravdivých údajov navrhovateľ vedome porušil ust. § 793 ods.1 Obč. zákonníka a odporkyňa v súlade so zákonom v trojmesačnej lehote podľa § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpila. Návrh žiadala zamietnuť. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ sa domáha poistného plnenia z poistnej zmluvy Investičné životné poistenie Comfort plus z 21.07.2009 pod č.:1400123557, titulom poistnej udalosti z 12.09.2009, v dôsledku ktorej si poranenia vyžiadali práceneschopnosť od 15.09.2009 do 31.03.2010. Navrhovateľ si v zmysle uzavretej poistnej zmluvy uplatňoval 100 % za trvalé telesné poškodenie následkom úrazu vo výške 16.660,-eura a denné odškodné za dobu nevyhnutného liečenia 197 dní vo výške 3.270,-eur. Súd prvého stupňa predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú s tým, že je možné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Obč. zákonníka (v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) o spotrebiteľských zmluvách, ktoré nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. Z charakteru zmluvného vzťahu mal za nepochybné, že podmienky predmetnej zmluvy neboli individuálne dojednané, čím navrhovateľ nemohol ovplyvniť obsah tejto zmluvy a tým ani jej časť otázky poistenému, keďže zmluva bola vopred predtlačená. Súd prvého stupňa tak posudzoval formuláciu a obsah otázok poistenému pod č. 1., 2., 5., 6. a 7. a dospel k názoru, že uvedené otázky sú formulované jasne, určito, jednoducho a zrozumiteľne natoľko, aby potenciálny poistený vedel za akým účelom sú uvedené otázky položené, že otázky sa týkajú zdravotného stavu, vyšetrenia, užívania liekov, definícia ochorení, súčasného a jednoznačne i minulého obdobia. V konečnom dôsledku zo svedeckej výpovede Ing. Zoltána Lacka (maklér ) mal súd preukázané, že tento celú zmluvu s navrhovateľom prebral, jednotlivé otázky navrhovateľovi nielen doslovne prečítal, ale i v širšom kontexte vysvetlil, čím súd dospel k názoru, že navrhovateľovi položené otázky museli byť jasné. Keďže súd nevzhliadol nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami skonštatoval, že otázky poistenému nemožno označiť za neprijateľné zmluvné podmienky. V ďalšom sa súd prejudiciálne zaoberal platnosťou odstúpenia od zmluvy odporkyňou listom z 05.05.2010. Z obsahu listu odstúpenia od poistnej zmluvy č.: 1400123557 (č.l. 33) je zrejmé, že odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že pri šetrení škodovej udalosti z 12.09.2009 zistila nové skutočnosti, ktoré boli podstatné pri uzatváraní poistnej zmluvy s poukazom na citáciu čl.1.7. ods.1 a ods.2 Poistných podmienok, keď navrhovateľ v časti otázky poistenému pri otázkach 4., 5. a 7c/. uviedol neúplné informácie o zdravotnom stave. Na otázku č. 4: "Užívate, alebo ste užívali pravidelne lieky, alebo ste v inom liečebnom režime (napr. kontrole lekárom, sledovaniu špecialistom), alebo ste niekedy v minulosti boli v inom liečebnom režime?" navrhovateľ odpovedal nie, pričom v anamnéze prepúšťacej správy (č.l. 57) je uvedené, že pacient je APE, sledovaný gastroenteorológom pre krvácanie z rekta, hemagióm heparu v sledovaní. Na otázku č.5 "Bolo vám vykonané lekárske vyšetrenie s nepriaznivými výsledkami: EKG, počítačová tomografia (CT), HIV test na AIDS, moč, krv, röntgenové vyšetrenie, ultrazvuk, genetické testy alebo iné špeciálne vyšetrenia?" navrhovateľ odpovedal nie, pričom z výpisu zdravotnej dokumentácie (č.l.112), že navrhovateľ v roku 1997 bol na USG vyšetrení brucha zistené hemangiomy pečene, v roku 2001 na CT vyšetrení so zistením ložisková lézia heparu v.s. hemangiomy (sledovať na USG), v roku 2008, rok pred uzavretím poistnej zmluvy, bol navrhovateľovi diagnostikovaný NAFLD. hemangiomy pečene- nezhubný nádor pečene (vyššie kardiovaskulárne riziko aj onkologické). Na otázku č. 7 " Uveďte, či ste v súčasnosti alebo niekedy v minulosti boli vyšetrovaný, sledovaný, liečený (alebo vám bola liečba odporučená) pre úrazy, či nižšie uvedené choroby a zdravotné problémy: c) ochorenia pažeráka, žalúdka, dvanástorníka, pečene, tenkého a hrubého čreva, konečníka, krv v stolici, choroba čriev, žltačka, choroba žlčníka, pankreasu?" navrhovateľ odpovedal nie, pričom v anamnéze prepúšťacej správy (č.l. 57) je uvedené, že pacient je APE, sledovaný gastroenteorológom pre krvácanie z rekta, hemagióm heparu v sledovaní; a v zdravotnej dokumentácii (č.l.112) je uvedené, že navrhovateľ v roku 1997 bol na USG vyšetrení brucha zistené hemangiomy pečene, v roku 2001 na CT vyšetrení so zistením ložisková lézia heparu v.s. hemangiomy (sledovať na USG), v roku 2008, rok pred uzavretím poistnej zmluvy, bol navrhovateľovi diagnostikovaný NAFLD. hemangiomy pečene-nezhubný nádor pečene (vyššie kardiovaskulárne riziko aj onkologické). Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z anamnézy prepúšťacej správy, z výpisu zdravotnej dokumentácie a dospel k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy poznal svoj zdravotný stav, s obsahom zmluvy bol riadne oboznámený čo mal preukázané svedeckou výpoveďou Ing. Zoltána Lacka, v dôsledku čoho súd ustálil, že navrhovateľ vedome nepravdivo odpovedal na položené otázky, čím porušil ust. § 793 ods.1 Obč. zákonníka a odporkyni vzniklo zákonné právo podľa § 802 ods.1 Obč. zákonníka od poistnej zmluvy odstúpiť. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie od MUDr. Kataríny Králikovej z 12.04.2010 odporkyňa dodatočne zistila skutočnosti o zdravotnom stave navrhovateľa, ktoré by ovplyvnili uzatvorenie poistenia, na základe ktorých podľa poistných podmienok od poistnej zmluvy č.: 1400123557 odstúpila a navrhovateľovi vrátila zaplatené poistné. Právna zástupkyňa navrhovateľa napadla neplatnosť tejto listiny. V súlade s § 37 ods.1 Obč. zákonníka a s poukazom na vykonané dokazovanie dospel však súd k názoru, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ uvedenú listinu nevyhotovila slobodne, neboli preukázané skutočnosti, že by prejav vôle bol uskutočnený v rozpore s obsahom listiny (že by právny úkon bol simulovaný), právny úkon mal za dostatočne zrozumiteľný, nevyvolávajúci právnu neistotu a či vnútorný rozpor, a teda bol platný. Ďalej mal súd prvého stupňa svedeckou výpoveďou Gabriely Bobekovej preukázané, že za zdravotného stavu, ktorý odporkyňa dodatočne zistila, by s navrhovateľom predmetnú poistnú zmluvu neuzavrela. Vylúčil tak aplikáciu § 798 Obč. zákonníka a v ďalšom nárok posudzoval podľa § 802 Občianskeho zákonníka. Ust. § 802 ods.1 Obč. zákonníka je viazané na dve kumulatívne podmienky 1/ musí ísť o vedomé porušenie zákonných povinností uvedených v § 793 Obč. zák., čo mal súd preukázané správou MUDr. Kataríny Králikovej doručenej odporcovi 12.04.2010 (č.l.112), že navrhovateľovi boli v roku 1997 na USG vyšetrení brucha zistené hemangiomy pečene, v roku 2001 na CT vyšetrení so zistením ložisková lézia heparu v.s. hemangiomy (sledovať na USG), v roku 2008, rok pred uzavretím poistnej zmluvy, bol navrhovateľovi diagnostikovaný NAFLD. hemangiomy pečene-nezhubný nádor pečene (vyššie kardiovaskulárne riziko aj onkologické), že navrhovateľ v čase uzatvorenia poistnej zmluvy poznal svoj zdravotný stav, napriek tomu na všetky otázky o zdravotnom stave odpovedal negatívne. Podmienka 2./ že pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by odporkyňa predmetnú zmluvu neuzavrela, ktorú podmienku mal súd splnenú a preukázanú svedeckou výpoveďou Gabriely Bobekovej, ktorá potvrdila, že za zdravotného stavu, ktorý odporkyňa dodatočne zistila, by s navrhovateľom predmetnú poistnú zmluvu poisťovňa neuzavrela. Zo správy MUDr. Kataríny Králikovej doručenej odporcovi 12.04.2010 (č.l.112) a listiny odstúpenie od zmluvy z 05.05.2010 (č.l.33) mal súd preukázané, že odporkyňa dodržala zákonnú lehotu a teda podľa názoru súdu od poistnej zmluvy odstúpila v súlade so zákonom; nejedná sa tak o neplatný právny úkon podľa § 39 Obč. zákonníka. Ďalej zaujal názor, že zákonodarca ustanovením § 802 ods. 1 Obč. zák. dáva poisťovateľovi právo od poistnej zmluvy odstúpiť kedykoľvek počas trvania poistnej zmluvy, t.j. bez ohľadu na to či skutočnosť porušenia zákonných povinností poisteného poisťovateľ zistí pred poistnou udalosťou alebo po poistnej udalosti. Limitovaný je len právny úkon odstúpenia od poistnej zmluvy do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť poisťovateľ zistí; inak právo na odstúpenie zanikne. Tento názor súdu preukazuje i znenie ustanovenia § 802 ods.2 Obč. zák., ktorým zákonodarca jednoznačne prejavil úmysel úpravy právnych vzťahov medzi poisteným a poisťovateľom (odmietnutie plnenia zo zmluvy poisťovateľom, pričom k zániku zmluvy nedôjde od začiatku ale až odmietnutím plnenia!) až po poistnej udalosti s podmienením, že príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede poisteného, nemohol poisťovateľ zistiť pri dojednávaní poistenia a súčasne, že nepravdivá alebo neúplná odpoveď poisteného pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. s tým, že súd prvého stupňa nesprávne interpretoval § 802 ods. 1 Obč. zákonníka, kedy nerešpektoval stabilizovanú judikatúru, čím mal porušiť ústavne a zákonom garantované právo na súdnu ochranu, právo na spravodlivú ochranu jeho práv a oprávnených záujmov, a to najmä princíp právnej istoty, kedy na určitú, právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Poukázal na judikatúru, rozsudky Najvyššieho súd Českej republiky, v ktorých súd vyjadril, že má na otázku odstúpenia od zmluvy po poistnej udalosti právny názor, podľa ktorého poisťovateľ od poistnej zmluvy po poistnej udalosti odstúpiť nemôže (sp. zn.: 29Cdo 2249/99, sp. zn.: 30Obo 1149/2006, sp. zn.: 32Cdo 592/2009, sp. zn.: 33Cdo 2907/2000, sp. zn.: 3Cdo 45/2003). Ďalej namietal nesprávne posúdenie dokazovania súdom prvého stupňa, ktorý bral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli. Odporkyňa totiž žiadne z výsledkov odborných vyšetrení navrhovateľa neposudzovala, tieto nemala k dispozícii ani si ich nevyžiadala, čo mala potvrdiť svedkyňa Bobeková na pojednávaní, keď uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa posudzovali len podľa jedinej správy MUDr. Králikovej. Mal za to, že ochorenie navrhovateľa nie je tak závažné, že by s ním konkrétnu zmluvu neuzavrel; zdravotný stav navrhovateľa tak neposudzoval v súlade s predpisom navrhovateľa. Súd prvého stupňa mal nesprávne interpretovať § 802 Obč. zákonníka, kedy zákon zámerne vynecháva pojem predmetnú, nakoľko všeobecne hovorí o poistnej zmluve, nie o konkrétnej poistnej zmluve. Podľa názoru navrhovateľa zo svedeckej výpovede Gabriely Bobekovej vyplýva, že by odporkyňa poistnú zmluvu uzavrela. Opätovne poukázal na dôvody neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy, keď list zo dňa 28.09.2009 bol navrhovateľovi odosielaný obyčajnou listovou zásielkou, nakoľko sa jednalo o bežnú korešpondenciu, čo mal navrhovateľ za bagatelizovanie prejavu odstúpenia od poistnej zmluvy. Navrhovateľovi list z 28.09.2009 nebol doručený, čím mala odporkyňa porušiť ustanovenia Obč. zákonníka a čl. 1.10 poistných podmienok a neuniesla dôkazné bremeno, že začala okamžite šetriť, čo má mať tiež dosah na posúdenie počítania úroku z omeškania. Od oznámenia poistnej udalosti dňa 25.09.2009 po začatie šetrenia dňa 25.2.2010 márne uplynulo 5 mesiacov, o ktorú dobu sa predlžuje omeškanie odporkyne. Podľa názoru navrhovateľa sa tak má úrok z omeškania počítať od 20.12.2009. Podľa čl. 1.10 poistných podmienok sa odporkyňa zaväzuje poskytnúť navrhovateľovi zálohu, ak šetrenie neukončí do 1 mesiaca, z čoho mal za zrejmé, že odporkyňa považuje za primeranú lehotu na šetrenie jednomesačnú lehotu. Namietal spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy, kedy sa podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka platí interpretačné zvýhodnenie spotrebiteľa. Poukázal na to, že podľa čl. 1.7 poistnej zmluvy v súlade s § 802 ods. 1 Obč. zákonníka môže poistiteľ od zmluvy odstúpiť, ak sa o skutočnosti, že poistník vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky poisťovateľa (§ 793 Obč. zákonníka) dozvedel po uzavretí poistnej zmluvy, ale ešte pred vznikom poistnej udalosti. Zákon pritom nešpecifikuje či sa jedná o takú istú poistnú zmluvu alebo inú poistnú zmluvu. Mal za podstatné, že odporkyňa by poistnú zmluvu uzavrela a v prípade úrazového poistenia by ju uzavrela v rovnakom znení, čo má vyplývať aj zo svedeckej výpovede na pojednávaní dňa 27.09.2012. Na základe uvedenej argumentácie nie je možné odstúpiť podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka po poistnej udalosti okrem iného aj z dôvodu, keď je napr. poistnou udalosťou smrť a poistná zmluva zaniká a teda nie je od čoho odstúpiť. Podľa cit. ustanovenia je možné postupovať len vtedy, ak sa poisťovňa dozvedela o dôvodoch podľa § 793 Obč. zákonníka pred poistnou udalosťou. Ak by sa takto nemal § 802 aplikovať, druhý odsek by bol nadbytočný. Opačný výklad by viedol k nerovnému postaveniu účastníkov poistnej zmluvy a vznášal by neistotu do ich právneho vzťahu. Občiansky zákonník totiž neupravuje pred vznikom poistnej zmluvy žiadnu inú sankciu než odstúpenie od zmluvy. Mal tiež za neprijateľné zmluvné podmienky, a to ustanovenia, podľa ktorých len lekári poisťovne majú právo posudzovať zdravotný stav poisteného s tým, že časť zmluvy „otázky poistenému“ možno z viac ako polovice odpovedať nejednoznačne, vzhľadom na neurčitú a vágnu formuláciu, nakoľko podľa otázky 1: Prerušili ste pracovnú činnosť v posledných 10 rokoch na dobu dlhšiu ako 2 týždne? Podľa navrhovateľa stačí viróza, ktorá bežne trvá jeden až dva týždne aj bez PN, pričom nie je konkretizované z akého dôvodu; otázka 2: Bola vám odporučená operácia? Podľa navrhovateľa sa názory lekárov na nutnosť operácie v tých istých prípadoch rôznia, čo mal za nekonkrétne; otázka 5: Bolo Vám vykonané lekárske vyšetrenie s nepriaznivými výsledkami (EKG, CT, HIV, moč, krv, RTG, UZT alebo iné špeciálne vyšetrenia? Podľa navrhovateľa sú totiž pečeňové testy vo veľa prípadoch len krátkodobo nepriaznivé, čo mal opäť za nedostatočnú konkretizáciu nepriaznivých následkov; otázku 6: Užívate alebo ste užívali návykové látky? Namietal skutočnosť, že v otázke nie je presne formulované či sa jedná o tvrdé drogy by odpoveď mala znieť áno, nakoľko v súčasnosti takmer každý požíva tzv. mäkké drogy, napr. kávu, cigarety a podobne. Otázka 7: Boli ste niekedy vyšetrovaný na niektorú z diagnóz uvedených pod písm. a/ až m/? keď napr. v písm. l/ sú iné tu neuvedené choroby alebo zdravotné ťažkosti, aký človek v dospelom veku asi ani neexistuje. Nevhodnú formuláciu otázok v zmluve (formulári 2/2009) má potvrdzovať aj fakt, že odporkyňa aktualizovala návrh zmluvy a zmenila ju v časti dotazník (tlačivo AXA 3/2012). Odstúpenie odporkyne od zmluvy tak mal podľa § 39 Obč. zákonníka za neplatné. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu spochybnila porušenie princípu právnej istoty súdom prvého stupňa, nakoľko žiaden z navrhovateľom uvedených judikátov sa nevzťahuje na rovnaké skutkové okolnosti, ako je tomu v prejednávanej veci. V prípade rozhodnutia č. 29Cdo 2249/99 bola poistnou udalosťou smrť poisteného, čím poistná zmluva zanikla a nebolo tak možné od zmluvy odstúpiť s tým, že predpokladom odmietnutia plnenia podľa § 802 ods. 2 Obč. zákonníka je, že príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé či neúplné odpovede poistiteľ nemohol zistiť; v judikáte č. 30Obo 1149/2006 súd konštatuje, že nemožno podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka odstúpiť od zmluvy potom čo nastala poistná udalosť, na základe ktorej bolo poistiteľom plnené. V judikáte č. 3Cdo 45/2003 Najvyšší súd Slovenskej republiky len riešil hypotetickú otázku bez zodpovedania či poisťovňa pred poistnou udalosťou mohla zistiť, že klient klamal. Použitie predmetného judikátu na účely posúdenia platnosti odstúpenia od zmluvy tak mala za irelevantné. Zdôraznila, že navrhovateľ v poistnej zmluve uviedol nesprávne údaje, pričom nemala dôvod tieto skutočnosti opätovne preverovať. Poukázala na rozsudok Okresného súdu v Českej Lípe zo dňa 02.01.2006, v ktorom súd poisťovni priznal právo odstúpiť od poistnej zmluvy aj po poistnej udalosti, keď k odstúpeniu došlo po plnení poisťovňou. Odporkyňa ďalej argumentovala tým, že navrhovateľ podľa § 221 ods. 2 písm. h/ O. s. p. neuviedol, v čom malo spočívať nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa. V súvislosti s odvolacou námietkou nedostatočného posúdenia vyšetrení navrhovateľa odporkyňa poukázal na výpoveď svedkyne, N. J., na pojednávaní dňa 27.09.2012, kedy uviedla, že správa z 31.03.2012 obsahovala informácie o zdravotnom stave aj z predchádzajúceho obdobia a ďalej, že poisťovňa mala výpis z celej zdravotnej dokumentácie, pričom pre poisťovňu je dôležitá diagnóza, nie je pre ňu rozhodujúce či je hemagióm väčší alebo menší. Najdôležitejším kritériom hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa však bola nealkoholová steatóza pečene, ochorenie chronické a progresívne. Vzhľadom na uvedené nemal odvolaciu námietku navrhovateľa za dôvodnú. Svedkyňa je odborníčkou v oblasti upisovania zdravotného rizika s dlhoročnými skúsenosťami a príslušným vzdelaním. Namietala, že navrhovateľ neuviedol, v súlade s akým predpisom odporkyňa nemala posudzovať jeho zdravotný stav, a teda či sa jednalo o manuál odporkyne, ktorý je interným návodom na posudzovanie zdravotného rizika. V súvislosti s aplikáciou § 802 ods. 1 Obč. zákonníka a podmienkou, že by poistiteľ konkrétnu zmluvu neuzavrel a tiež v súvislosti s možnosťou odstúpiť od zmluvy poukázal na to, že by musel mať v poistení osobu so zdravotnými problémami, o ktorých by pri uzatvorení zmluvy klamal, s čím by nemohol nič urobiť, pričom podľa výkladu navrhovateľa by od zmluvy nemohol odstúpiť, tiež odmietnuť poistné plnenie, pretože o zamlčaných skutočnostiach sa dozvedel dávno pred poistnou udalosťou a musel by teda plniť, aj keď mu navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy klamal. V súvislosti s doručovaním navrhovateľovi uviedol, že oznámenie o začatí prešetrovania poistnej udalosti nemal za potrebné zasielať doporučene, nakoľko sa jedná o bežnú korešpondenciu a inak by sa to odrazilo na nákladoch poistenia. Na námietku navrhovateľa o „dovyrobení“ uvedeného listu namietal krivé obvinenie z falšovania dôkazov navrhovateľom a teda spáchania trestného činu marenia spravodlivosti. Na námietku preukázania doručovania odstúpenia od zmluvy namietal účelové použitie časti vyjadrenia odporkyne navrhovateľom, nakoľko odporkyňa odstúpenie od zmluvy zasiela doporučene s tým, že nakoľko si úroky z omeškania uplatňuje navrhovateľ, je jeho povinnosťou preukázať opodstatnenosť a dátum začiatku počítania úrokov z omeškania. Mala pritom za postačujúce zasielanie odstúpenia od zmluvy doporučene, nakoľko je pre odporkyňu podstatná informácia o tom či došlo k doručeniu, nie kedy došlo k doručeniu, keďže poistná zmluva v prípade odstúpenia zaniká od počiatku. Súd prvého stupňa tak správne posúdil uvedené skutočnosti. Na odvolaciu námietku navrhovateľa, ktorý vzhľadom na spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy nemal od tejto odstúpiť uviedol, že inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený v Občianskom zákonníku, a teda po splnení zákonných podmienok má odporkyňa plné právo túto možnosť využiť. Odporkyňa ďalej žiadala prihliadnuť na argumentáciu uvedenú vo vyjadrení z 13.02.2013. Názory navrhovateľa ohľadom neprijateľných zmluvných podmienok mala za nepodložené, bez adekvátnej právnej argumentácie. Skutočnosť, že zdravotný stav poisteného posudzujú lekári poisťovne mala za bežnú prax v oblasti poisťovníctva s tým, že zdravotný stav poisteného posudzuje lekár poisteného, nie lekár poisťovne. Pracovníci poisťovne len posudzujú vplyv zdravotného stavu, ktorý zistil lekár poisteného na riziko, ktoré odporkyňa podstupuje. Nakoľko sa jedná o súkromnoprávny vzťah poisteného a poisťovne, mala za logické, aby podmienky tohto vzťahu neposudzovala tretia osoba. V súvislosti s namietanou vágnosťou či neurčitosťou otázok uviedla, že kladná odpoveď poisteného na uvedené otázky neznamená, že odporkyňa zmluvu neuzatvorí; na základe odpovedí poisťovňa pristúpi k podrobnému šetreniu a keď zistí, že sa jednalo len o jednorazový zlý výsledok a podobne, zmluvu uzatvorí. Poukázal pritom na judikát R 73/1967, podľa ktorého „nezáleží na tom, či sa poistník domnieval, že jednotlivé otázky dotazníka nemajú význam, lebo rozhodujúce je len to, či splnil svoju povinnosť oznámiť všetky okolnosti rozhodné pre uzavretie poistnej zmluvy alebo pre určenie obsahu poistky, na ktoré bol pri dojednávaní poistnej zmluvy opýtaný“. Záverom odvolania odporkyňa namietala, že odporca v odvolaní neuviedol, v čom by malo odstúpenie odporkyne odporovať zákonu, obchádzať ho alebo sa priečiť dobrým mravom. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení účinnom od 1. júna 2014, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29. septembra 2015 podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci a ich právni zástupcovia upovedomení zákonným spôsobom. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 793 ods. 1 Obč. zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. Podľa § 798 Obč. zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné. Podľa § 799 ods. 1 Obč. zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Podľa § 799 ods. 3 Obč. zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Podľa § 802 ods. 2 Obč. zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na poskytnutie poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 1400123557 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poisteným a odporkyňou ako poistiteľom dňa 13.07.2009, a to titulom odškodnenia následkov poistnej udalosti, trvalého telesného poškodenia následkom úrazu a denného odškodnenia za dobu 197 dní nevyhnutného liečenia úrazu v zmysle oceňovacích tabuliek odporkyne, tvoriacich prílohu vyššie uvedenej poistnej zmluvy, ktorý nárok nebol navrhovateľovi poskytnutý z dôvodu odstúpenia od poistnej zmluvy odporkyňou podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka, z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa § 793 ods. 1 Obč. zákonníka. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal porušenie princípu právnej istoty súdom prvého stupňa dôvodiac odlišným právnym posúdením veci s rovnakým skutkovým základom, poukazujúc na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky (rozsudky, sp. zn.: 30Odo 1149/2006, 29Cdo 2249/99, 32Cdo 590/2009). V predmetnej súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.: IV. ÚS 499/2011-25, podľa ktorého obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Vzhľadom na odvolacie námietku navrhovateľa, týkajúcu sa odlišného právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa a tiež s konštatáciami uvedenými odporkyňou vo vyjadrení k odvolaniu, podľa ktorých Najvyšší súd Českej republiky v predmetných rozhodnutiach vychádza zo skutkového stavu, kedy bola poistnou udalosťou smrť poisteného a teda nebolo možné od zmluvy odstúpiť z dôvodu porušenia povinnosti poisteného. Ďalej odvolací súd v súlade s vyššie uvedeným uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky poukazuje tiež na skutočnosť, že predmetné rozhodnutia boli vydané v konaniach, kedy príčinou vzniku poistnej udalosti bola skutočnosť, ktorú poistiteľ podľa § 802 ods. 2 Obč. zákonníka (ktorému zneniu zodpovedá tiež rovnaké ustanovenie českého Občianskeho zákonníka) nemohol zistiť vzhľadom na vedome nepravdivé odpovede, uvedené poisteným pri dojednávaní poistnej zmluvy. O takúto situáciu sa však nejedná v prejednávanej veci, nakoľko nie je daná príčinná súvislosť podľa § 802 ods. 2 Obč. zákonníka medzi zamlčaným zdravotným stavom, absolvovanými lekárskymi vyšetreniami či riadne diagnostikovanými ochoreniami navrhovateľa a poistnou udalosťou, pri ktorej ktorej navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku úrazu, a síce pádu z poľovníckeho posedu dňa 12.09.2009, kedy navrhovateľ v zmysle žalobného návrhu utrpel úraz ľavého členka, úraz driekovej časti chrbtice - kompresívnu zlomeninu stavca L1 a trieštivú zlomeninu L3 s fragmentmi do miechového kanála a léziou vlákien caudy eginy. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval, keď v napadnutom rozsudku uviedol, že na prejednávanú vec nemožno aplikovať ust. § 802 ods. 2 Obč. zákonníka o odmietnutí poistného plnenia poisťovňou, a to vzhľadom na absenciu príčinnej súvislosti medzi neuvedenou či zatajenou skutočnosťou a poistnou udalosťou, požadovanou predmetným ustanovením. Odvolací súd tak vzhľadom na vyššie uvedené neprisvedčil odvolacej námietke navrhovateľa, podľa ktorej odporkyňa ako poisťovateľ nemohla po vzniku poistnej udalosti od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka odstúpiť, ale mohla poistné plnenie len odmietnuť podľa odseku 2 citovaného ustanovenia. Taktiež odvolací súd neprisvedčil odvolacej námietke navrhovateľa, podľa ktorej poisťovňa nedostatočne preskúmavala zdravotný stav navrhovateľa, kedy mala vychádzať len z jednej zdravotnej správy MUDr. Králikovej, nakoľko je z obsahu spisu súdu prvého stupňa zrejmé, že odporkyňa mala k dispozícii lekársku správu obsahujúcu informácie o zdravotnom stave navrhovateľa tiež z predchádzajúceho obdobia a výpis z celej zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, čo má odvolací súd zrejmé z výpovede svedkyne, navrhnutej odporkyňou, Gabriely Bobekovej, na pojednávaní dňa 27.09.2012 (č.l. 158). V súvislosti s odvolacou námietkou navrhovateľa, týkajúcou sa neprijateľnosti zmluvných podmienok odporkyne ako poisťovne odvolací súd poukazuje na to, že dôvodom odstúpenia od poistnej zmluvy odporkyňou bolo nesprávne či neúplné informovanie o zdravotnom stave navrhovateľa v časti Otázky poistenému a to otázok č. 4, 5 a 7c; navrhovateľ však v podanom odvolaní namietal nezrozumiteľnosť či vágnosť otázok č. 1, 2, 5 a 7 dotazníka odporkyne. Odvolací súd sa tu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa konštatovanom v podanom odvolaní o dostatočnej zrozumiteľnosti či určitosti otázok uvedených v predmetnom dotazníkom, pričom najmä na margo otázky č.5 „Bolo Vám vykonané lekárske vyšetrenie s nepriaznivými výsledkami (EKG, CT, HIV, moč, krv, RTG, UZT alebo iné špeciálne vyšetrenia?“, ktorej vágnosť navrhovateľ v odvolaní namieta, vzhľadom na nedostatočnú konkretizáciu následkov a ktorej pravdivé nezodpovedanie bolo jedným z dôvodom odstúpenia od poistnej zmluvy odvolací súd uvádza, že z tejto má zrejmé, že predmetom tejto otázky bolo uvedenie skutočnosti či navrhovateľ absolvoval uvedené vyšetrenia, pri ktorých bol zistený nález. Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa zistený z predložených lekárskych vyšetrení má však odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ absolvoval viacero takýchto vyšetrení, pričom mu bol diagnostikovaný hemagiom pečene či NAFLD Nealkoholová steatóza pečene), taktiež mu bol vyoperovaný appendix, čo predpokladá viacero vyšetrení v súvislosti s operačným zákrokom. Zo zdravotnej dokumentácie je tak zrejmé, že navrhovateľovi bolo vykonaných viacero vyšetrení uvedených v dotazníku poisťovateľa, ktoré skutočnosti možno odôvodnene a bezpochyby považovať za nepriaznivé výsledky v zmysle uvedenej otázky odporkyne. Nezrozumiteľnosť či nejasnosť ďalších otázok, ktoré boli dôvodom odstúpenia od zmluvy pritom navrhovateľ v podanom odvolaní nenamietal, z ktorého dôvodu je odvolací súd toho názoru, že navrhovateľovi nič nebránilo na tieto pravdivo a úplne odpovedať tak, ako to bolo uvedené v predmetnej časti poistnej zmluvy; poukazuje pritom na závery súdu prvého stupňa o prijateľnosti uvedených zmluvných podmienok podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Navrhovateľ v podanom odvolaní vyslovil skôr obavu, že pri pravdivom zodpovedaní uvedených otázok by nedošlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Je však dôvodné zo strany poisťovne požadovať úplné zistenie zdravotného stavu poisteného, vzhľadom na potrebu vyhodnotenia poistného rizika, ktoré poisťovňa uzatvorením poistnej zmluvy podstupuje. Podľa odporkyne pritom zvyčajným postupom pri kladnom zodpovedaní otázok, týkajúcich sa zdravotného stavu poisťovňa pristúpi k šetreniu zdravotného stavu záujemcu o poistenie, vzhľadom na potrebu ohodnotenia poistného rizika. Taktiež nemožno prisvedčiť odvolacej námietke navrhovateľa, ktorý namietal bagatelizovanie spôsobu doručenia či nepreukázanie odstúpenia od zmluvy odporkyňou, nakoľko z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ na odstúpenie od poistnej zmluvy reagoval listom zo dňa 11.05.2010, označeným ako odvolanie na odstúpenie od poistnej zmluvy, ktorú skutočnosť uviedol tiež v žalobnom návrhu. Nakoľko dôsledkom účinného odstúpenia od zmluvy je jej zrušenie od začiatku (ex tunc) má odvolací súd z obsahu spisu zrejmé, že odstúpenie od zmluvy sa dostalo do sféry dispozície navrhovateľa, tento mal o odstúpení vedomosť, kedy na odstúpenie od zmluvy reagoval uvedeným odvolaním. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že námietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní sú nedôvodné, a preto sa s nimi odvolací súd bližšie nezaoberal, nakoľko už prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne zaoberal všetkými pre vec dôležitými argumentmi. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). Napokon aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre uvádza, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú; článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia rozhodnutia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21. januára 1999, E. K. Y. proti Holandsku zo dňa 19. apríla 1994). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na konkrétny prípad aj so zreteľom na charakter konania (správne súdnictvo), v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané (O. P. proti Španielsku zo dňa 9.decembra 1994). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.