Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/299/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226905 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111226905.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Ľubomír Kováčik - Autodoprava, Pod Zvonicou 1645/51, Liptovské Sliače, IČO: 35 056 355, práv. zast. JUDr. Viliamom Janáčom, advokátom, Račianska 53/B, Bratislava, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 722,29 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/133/2011-83, zo dňa 23.06.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/133/2011-83, zo dňa 23.06.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 722,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej istiny od 22.8.2009 do zaplatenia. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 338,96 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 295,96 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie o nároku na zaplatenie zvyšnej časti poistného plnenia v sume 722,29 EUR s príslušenstvom dostatočne predloženými dokladmi preukázal. Čo sa týka námietky premlčania, ktorú podal odporca, súd prvého stupňa mal za to, že premlčacia doba je v tomto prípade 3 roky a navrhovateľovi začala plynúť 1 rok od vzniku poistnej udalosti. V danej veci ku vzniku poistnej udalosti došlo dňa 15.06.2009, nárok navrhovateľa na doplatok poistného plnenia by sa voči odporcovi premlčal až 15.06.2013, a teda vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu nemožno v žiadnom prípade vyhovieť. Súd prvého stupňa nenariadil znalecké dokazovanie vzhľadom na to, že mal dostatočne preukázaný priebeh poistnej udalosti, stav vozidiel na základe technických kontrol pred nehodou a bolo by to taktiež vzhľadom na výšku žalovanej sumy značne nehospodárne a neefektívne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Uviedol, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to znaleckým dokazovaním a tiež neprihliadol na odborné vyjadrenie nezávislej znaleckej organizácie. Odporca ďalej zastával názor, že prvostupňový súd neprihliadol ani na možnosť priznania len časti žalovanej istiny uplatnenej navrhovateľom a na základe uvedeného žiadal o zrušenie alebo zmenu predmetného rozhodnutia. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že v civilnom sporovom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov, pričom žiaden z dôkazov vykonaných pred súdom nemá väčšiu či menšiu váhu v porovnaní s ostanými a súd správne pristúpil k aplikácii zásady procesnej ekonómie, vzhľadom k pomeru medzi výškou žalovanej sumy a nákladmi, ktoré by boli spojené s vyhotovením znaleckého posudku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.3.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s vykonaným dokazovaním a k odvolaniu odporcu poznamenáva, že všetky jeho argumenty a námietky, boli súdom prvého stupňa zodpovedané, pričom treba akceptovať tú skutočnosť, že zo všetkých dôkazov vyplynulo, že ku škode došlo nesporne pri poistnej udalosti. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ohľadne navrhnutého znaleckého dokazovania v tom zmysle, že priebeh poistnej udalosti bol dostatočným spôsobom preukázaný a nariadenie znaleckého dokazovania by bolo vzhľadom na výšku žalovanej sumy značne nehospodárne a neefektívne. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.