Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227229 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111227229.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, práv. zast.: MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava IČO: 00 585 441, o zaplatenie 315,48 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/140/2011-100, zo dňa 10.9.2014 jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/140/2011-100, zo dňa 10.9.2014 p o t v r d z u j e .
Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 39,94 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 315,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 255,48 EUR od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,- EUR od 5.3.2011, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 96,04 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalobou podanou na súd dňa 22.8.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu s príslušenstvom z titulu odmietnutia doplatenia poistného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a výška náhrady škody za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený s vecou následne naložil, pretože tieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody. V priebehu pojednávania odporca podmieňoval doplatenie poistného plnenia preložením listinného dôkazu o zakúpení originálneho čelného skla z dôvodu, že čelné sklo bolo menené iným autoservisom ako sú autoservisy, ktorých zoznam predložil poškodenému. Takáto požiadavka nemá oporu v hmotnom práve a povinnosť splniť túto požiadavku poškodenému nevyplýva zo žiadnych právnych predpisov, prípadne zo zmluvy. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že vo výpočte na výmenu skla v určených opravovniach, kde celkové náklady na opravu predstavovali čiastku 402,86 EUR vrátane DPH, je uvedené upozornenie, že poisťovňa bude pri likvidácii a výpočte výšky poistného plnenia v prípade preukázania oprávnenosti nároku na náhradu škody vychádzať z výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla stanoveného týmto výpočtom.
Tiež poukázal na to, že servis, ktorý opravu realizoval, nie je autorizovaný servis továrenskej značky TOYOTA, odporcovi neboli predložené nadobúdacie doklady k zakúpeniu čelného skla zn. TOYOTA, ktoré by deklarovali skutočnú hodnotu čelného skla, aj keď tieto boli fakturované v takej výške, ako by sa jednalo o originálny náhradný diel.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ poukázal na to, že zákon o PZP spôsob preukázania nároku bližšie neupravuje, poškodený má voľnosť v tom, akým spôsobom uplatnený nárok poisťovateľovi preukáže. Vykonanie tzv. obhliadky, pri ktorej poisťovateľ fyzicky preskúma rozsah poškodenia vozidla a vyhotoví si písomný záznam a fotodokumentáciu poškodení vozidla, možno nepochybne považovať za moment preukázania nároku. Hmotné právo ani judikatúra neukladá povinnosť preukázaný nárok podporiť napr. faktúrou za opravu, pretože vychádza z predpokladu, že poisťovňa je dostatočne odborne spôsobilá vyčísliť korektnú výšku vzniknutej škody na základe ktoréhokoľvek spôsobu preukázania nárokov.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 28.10.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu. Súd mal za preukázané, že odporca bezdôvodne odmietol doplatiť navrhovateľovi požadované poistné plnenie, pričom podmieňovanie doplatenia poistného plnenia preložením listinného dôkazu o zakúpení originálneho čelného skla z dôvodu, že čelné sklo bolo menené iným autoservisom ako sú autoservisy, ktorých zoznam predložil poškodenému, nemá oporu v hmotnom práve, v právnych predpisoch, prípadne v zmluve. Navrhovateľ riadne a včas si uplatnil svoj nárok, pričom odporca nemal kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie poskytnutia tohto poistného plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 39,94 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.2.2015 v sume 24,90 EUR, spolu režijným paušálom 8,39 EUR + DPH 20% podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.