Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/377/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228844 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111228844.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Košická 24, Bratislava, IČO: 30 791 723, Košická 24, Bratislava, zast. JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom Bezručova 1, Bratislava, proti odporkyni: K. Q., bytom Ž. XX, A., zast. JUDr. Jarmilou Čižmárovou, advokátkou so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 116,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. augusta 2012, č. k. 21C 93/2012 - 52 v spojení s opravným uznesením zo dňa 3. apríla 2014, č. k. 21C 93/2012 -64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v časti náhrady trov konania mení tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z časti súdneho poplatku za návrh v sume 6,63 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 96,48 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Jany Uhrinovej, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 78,88 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súčasne rozhodol o vrátený časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 9,87 eur navrhovateľovi, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil späťvzatím návrhu na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 31. 5. 2012 pre úhradu dlžnej istiny s príslušenstvom odporkyňou dňa 24. 10. 2011. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, súd prvého stupňa konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil bez zisťovania súhlasu odporkyne, ktorý by bol v zmysle ust. § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi uhradila po podaní návrhu na začatie konania, ktorý možno preto považovať za dôvodný. Navrhovateľovi tak podľa uvedeného ustanovenia priznal náhradu trov konania za časť súdneho poplatku, ktorá sa pri späťvzatí nevracia, t. j. v sume 6,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia 31. 8. 2011, podanie návrhu vo veci samej dňa 8. 9. 2011, späťvzatie návrhu dňa 31. 5. 2012), režijný paušál: 2 x á 7,41 eur + 1 x á 7,63 eur. Z uplatnených trov konania súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal odmenu za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 5. 3. 2012, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval za účelné uplatňovanie práva (§ 142 ods. 1 O. s. p.) s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa žalovanú sumu zaplatila dňa 24. 10. 2011. O vrátený časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že súd odporkyni uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,11 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa. Odvolanie odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila žalovanú sumu dňa 24. 10. 2011, ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa, ale až dňa 16. 5. 2012. Súd prvého stupňa preto omylom vychádzal z dátumu vydania platobného rozkazu (dňa 24. 10. 2011), nie z dátumu úhrady dlžnej sumy s príslušenstvom. Bol názoru, že už zo skutočnosti, že platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený až dňa 7. 11. 2011 a v rovnakom alebo približnom termíne aj odporkyni, vyplýva, že by bolo len málo pravdepodobné zaplatenie žalovanej sumy ešte v deň vydania platobného rozkazu. Súd prvého stupňa preto nesprávne vyhodnotil, že úkon právnej služby uskutočnený dňa 5. 3. 2012 bol z tohto dôvodu neúčelný. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa o náhrade trov konania pri jeho zastavení rozhodoval podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko odporkyňa úhradou žalovanej sumy s príslušenstvom po začatí konania, z procesného hľadiska zavinila späťvzatie žalobného návrhu. Súd prvého stupňa však navrhovateľom uplatnené trovy konania krátil v časti trov právneho zastúpenia o odmenu za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odporu zo dňa 3. 5. 2012, z dôvodu jeho neúčelnosti, keďže k úhrade dlžnej sumy došlo dňa 24. 10. 2011. Z obsahu súdneho spisu však odvolací súd zistil, že dátum 24. 10. 2011 predstavuje dátum vydania platobného rozkazu č. k. 15Ro/78/2011 - 17, ktorý bol odporkyni doručený až dňa 16. 1. 2012. Odporkyňa v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietala, že nie je účastníkom zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a preto vyúčtovanie nákladov, ktoré si navrhovateľ voči nej uplatnil, označila za nezákonné. Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 5. 3. 2012, a to na výzvu súdu zo dňa 8. 2. 2012. Podaním doručeným súdu dňa 31. 5. 2012 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa dňa 16. 5. 2012 žalovanú sumu s príslušenstvom (bez trov konania) uhradila. Z uvedených skutočností je preto nepochybné, že súd prvého stupňa k záveru o neúčelnosti odmeny za vyjadrenie k odporu zo dňa 3. 5. 2012 dospel na základe omylu v dátume úhrady žalovaného plnenia, keď zo spisu jednoznačne vyplýva, že odporkyňa sumu 116,13 eur s úrokom z omeškania neuhradila dňa 24. 10. 2011, kedy bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ale dňa 16. 5. 2012. Z toho dôvodu trovy konania, ktoré boli navrhovateľom vynaložené na vyjadrenie k podanému odporu, uskutočnené na výzvu súdu, nemožno v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. považovať za neúčelné. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľovi okrem časti súdneho poplatku za návrh, ktorá sa podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov nevracia, v sume 6,63 eur priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 96,48 eur, a to za štyri úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia 31. 8. 2011, návrh na začatie konania zo dňa 8. 9. 2011, vyjadrenie k odporu zo dňa 3. 5. 2012, späťvzatie návrhu zo dňa 31. 5. 2012), režijný paušál: 2 x á 7,41 eur + 2 x á 7,63 eur. Navrhovateľ si zrejme v dôsledku sčítacej chyby uplatnil trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby spolu s náhradou hotových výdavkov v sume 104,11 eur, namiesto správnej sumy 96,48 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.