Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/410/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230834 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111230834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. D. J., U. I.. XX. G. Č.. XX/B, U., zast. Advokátskou kanceláriou Vivid Legal, spol. s r. o., Plynárenská ul. č. 7/A, Bratislava, proti žalovanej: Y. O. - H., I.. J. U. Č.. XXX/X, U., zast. Advokátskou kanceláriou hbr advokáti, spol. s r. o., Obchodná ul. č. 58, Bratislava, o 11.785,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 20. marca 2015, č. k. 12C/58/2012-355, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.645,- eur s prísl., proti povinnosti žalobcu vydať žalovanej hnuteľné veci, špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku, do 3 dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 696,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď mal za preukázané, že žalobca platne odstúpil od kúpnych zmlúv, ktorými od žalovanej kúpil predmetné hnuteľné veci (nábytok), v dôsledku čoho sa tieto kúpne zmluvy zrušili a účastníkom konania vznikla vzájomná reštitučná povinnosť v zmysle § 457 Obč. zák. Preto súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu 11.645,- eur s prísl. a žalovanému uložil povinnosť vrátiť žalobkyni predmetný nábytok. V časti 140,- eur súd prvého stupňa žalobu zamietol s odôvodnením, že ide o odmenu znalca Z.. H. J., za vypracovanie znaleckého posudku, objednaného žalobcom mimo konania, pričom žalobca jej zaplatenie znalcovi nepreukázal. Výrok, ktorým súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, súd prvého stupňa odôvodnil nasledovne: „O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, v časti o zaplatenie 140,- eur, náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že podľa názoru súdu trovy právneho zastúpenia ním uplatnené neboli vynaložené účelne, ale špekulatívne, pretože navrhovateľ je advokátom a v čase udelenia plnej moci svojmu právnemu zástupcovi, podľa výpisu z obchodného registra (č. l. 243) dňa 15. 9. 2011, mala spoločnosť Vivid Legal, spol. s r. o., len jedného spoločníka a konateľa, ktorým bol navrhovateľ.“ O povinnosti žalovanej zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 696,- eur, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Namietol, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku zmätočný a nepreskúmateľný. Ďalej uviedol, že advokát, resp. osoba s právnickým vzdelaním, je oprávnený nechať sa v konaní zastúpiť iným advokátom, pričom dôsledkom takéhoto právneho zastúpenia nemôže byť záver o neúčelnosti trov tohto právneho zastúpenia. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Rovnako sa podľa žalobcu advokát, ako účastník konania, môže nechať v konaní zastúpiť aj vlastnou advokátskou kanceláriou. Napokon žalobca v odvolaní poukázal na to, že hlavná časť jeho zastupovania v konaní bola uskutočnená v čase, keď advokátska kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., mala 3 spoločníkov a konateľov, pričom žalobcu v konaní zastupovala iná konateľka tejto advokátskej kancelárie a to H.. S. U.. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa treba zrušiť. Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom, ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Podľa § 26 ods. 4 O. s. p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účastník konania nemusí svoje práva a povinnosti v občianskom súdnom konaní vykonávať sám a každý účastník konania bez ohľadu na to, či ide o právnickú alebo fyzickú osobu, má právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta a takto zvolený advokát sa môže dať zastupovať, ako ďalším zástupcom, iným advokátom, na základe tzv. substitučnej plnej moci. Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku, vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp., ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane žalobcu alebo žalovaného, má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom (advokátom), ktorého si zvolí (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. 10. 2013, sp. zn. 3MCdo/30/2012). V spomenutom uznesení sp. zn. 3MCdo/30/2012 najvyšší súd riešil otázku zastúpenia účastníka konania, ktorý je advokátom, advokátskou kanceláriou, v ktorej tento účastník konania bol jedným zo spoločníkov a konateľov. V tejto súvislosti najvyšší súd, okrem iného, uviedol: „Konanie žalovanej 2/, ktorá splnomocnila na jej zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu JUDr. P. K., JUDr. A. S., s. r. o., so sídlom v Ž, a to aj napriek tomu, že je sama advokátkou a jednou zo spoločníkov a konateľov menovanej advokátskej kancelárie, je úplne súladné s § 24 O. s. p. a neprieči sa ani zákonu č. 586/2003 Z. z. o advokácii, a tieto skutočnosti nemôžu byť zohľadnené v neprospech žalovaných z hľadiska § 150 ods. 1 O. s. p., nakoľko konanie žalovaných 1/, 2/ dať sa v konaní zastupovať advokátom je legitímne.“ Vzhľadom na vyššie citovaný právny názor najvyššieho súdu, nemožno považovať za správne závery súdu prvého stupňa, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Inými slovami, nie je možné vychádzať z toho, že trovy právneho zastúpenia žalobcu neboli vynaložené účelne len z toho dôvodu, že žalobca sa v konaní nechal zastúpiť advokátskou kanceláriou, v ktorej je sám jedným zo spoločníkov a konateľov. Z týchto dôvodov odvolací súd, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., zrušil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia, vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť posúdiť platnosť dohody o zastúpení, uzavretej medzi žalobcom a Advokátskou kanceláriou Vivid Legal, spol. s r. o., a následne aj platnosť plnomocenstva. Žalobca totiž podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 23. 9. 2011 a plnomocenstvo (č. l. 13) je datované dňom 15. 9. 2011. Z výpisu z obchodného registra, vl. č. 47053/B (č. l. 243) vyplýva, že ku dňu 15. 9. 2011 mala Advokátska kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., iba jedného konateľa a spoločníka v osobe žalobcu. Z tohto dôvodu plnomocenstvo za zastúpeného - žalobcu a aj za zástupcu - Advokátsku kanceláriu Vivid Legal, spol. s r. o., podpísal žalobca. J.. J. U. sa stala spoločníčkou a konateľkou tejto advokátskej kancelárie dňa 15. 12. 2012 a J.. S. U. dňa 6. 2. 2014. Z toho je zrejmé, že žalobca uzavrel dohodu o zastúpení sám so sebou a rovnako aj plnomocenstvo udelil sám sebe. Treba preto, podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzať z toho, že dohoda o zastúpení a plnomocenstvo sú neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 39 Obč. zák. Nemožno totiž pripustiť, aby žalobca, ako advokát a jediný spoločník a konateľ tejto advokátskej kancelárie, zastupoval sám seba. Takýto postup by bol v zjavnom rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcimi zastúpenie účastníkov na základe plnomocenstva (§ 24 a nasl. O. s. p.). To má za následok, že Advokátska kancelária Vivid Legal, spol. s r. o., zastupovala žalobcu v konaní bez predloženia platnej plnej moci. Substitučné plnomocenstvo z 30. 5. 2014 (č. l. 172) nemožno vziať do úvahy, keďže sa v ňom uvádza, že J.. S. U. je oprávnená zastupovať žalobcu na základe plnomocenstva z 15. 9. 2011. J.. U. sa však - ako je to uvedené vyššie - stala spoločníčkou a konateľkou Advokátskej kancelárie Vivid Legal, spol. s r. o., až dňa 6. 2. 2014. Z judikatúry vyplýva, že ak ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, plnomocenstvo predloží dodatočne, v lehote určenej súdom, uvedený nedostatok je tým odstránený, a tak boli schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva (R 12/1985). Súd prvého stupňa preto bude musieť vyzvať žalobcu, aby v stanovenej lehote predložil riadne plnomocenstvo. Ak tak žalobca urobí, žalobcovi prizná náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p., pretože mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhradu trov konania však bude treba žalobcovi priznať iba za úkony právnej služby vykonané od 6. 2. 2014, t. j. iba za obdobie, keď konateľkou a spoločníčkou Advokátskej kancelárie Vivid Legal, spol. s r. o., už bola aj J.. S. U., ktorá žalobcu v konaní reálne zastupovala. Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorými bolo žalobe vyhovené, žaloba bola vo zvyšku zamietnutá a žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa poplatok 696,- eur, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania, súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.