Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232409 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111232409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. X., Q.. XX.XX.XXXX, G.. Q. XXX/X, XXX XX M., zast.: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/38/2011-8 zo dňa 09.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/38/2011-8 zo dňa 09.10.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom G. D., Q.. XX.XX.XXXX, T. XX, U., druhým výrokom nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáhal určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Navrhovateľ dňa 06.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu - G. D., aby ho zastupovala a konala v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec - G. D. - dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto nej konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť fyzickej osoby spôsobilej na právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaní,, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - G. D., v tomto konaní je zo zákona vylúčené. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené. Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p., účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal. Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobou ďalšej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom G. D. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať za správne. Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa G. D. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. súd prvého stupňa náležite odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne, zo obsahu spisu však vyplýva, že G. D. sa aktívne ako zástupca navrhovateľa žiadnym spôsobom nezúčastnila, a preto nebol dôvod, aby súd bez návrhu rozhodoval o nepripustení zastupovania navrhovateľa. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ. Advokátska kancelária preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 06.03.2011 a 24.08.2011, pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na jeho odstránenie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu konania, vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. účastníka konania - navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, a to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.