Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/408/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233017 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: GAS - MOUNT, spol. s r. o., 930 03 Kostolné Kračany 58, IČO: 31 431 089, zast.: JUDr. Ernest Csonga, advokát, Jesenského 13A, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: 1. SENIOR CITY, s. r. o., Župné námestie 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943, o zaplatenie 3.634,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 33Cb/143/2011-55 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 33Cb/143/2011-55 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.634,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.372,30 Eur od 08. 04. 2011 do zaplatenia a zo sumy 2.262,- Eur od 27. 05. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a súčasne uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 04. 10. 2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.634,30 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č. 110032 a č. 110061, ktorými boli fakturované vykonané práce na základe objednávky odporcu - dodávka a montáž STL plynovodu a prípojky - zmena v obci Blatná na Ostrove. Dielo bolo riadne odovzdané odporcovi dňa 30. 03. 2011, pričom z jeho strany nedošlo k žiadnej reklamácii diela, ani k namietnutiu výšky fakturovanej sumy.
Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že nenamietal výšku sumy, avšak má za to, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané odporcovi.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obch. zák., § 272 ods. 1 Obch. zák., § 536 ods. 1 Obch. zák., § 546 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch. zák. a § 365 veta prvá Obch. zák., a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác, tak ako je uvedené vyššie. Práce boli v súlade so zmluvou vykonané, odporcovi odovzdané a boli vyfakturované, avšak odporcom neuhradené.
Obranu odporcu spočívajúcu v tvrdení, že dielo nebolo ukončené a odovzdané, súd prvého stupňa vyhodnotil ako nepreukázané, práve naopak, zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré podpísal
odporca, vyplýva, že dielo bolo dokončené a odovzdané odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť za vykonanie diela nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku a preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.
Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a z tohto dôvodu nesprávne vo veci rozhodol. Opätovne namieta, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané, pričom z dôkazov uvedených v napadnutom rozsudku skutočnosť riadneho dokončenia diela, podľa názoru odporcu nevyplýva. Ku dňu vyhlásenia rozsudku dielo nemohlo byť skolaudované z dôvodu, že nebolo riadne dokončené, navrhovateľ odporcovi nedodal podklady potrebné na kolaudáciu a nemá odporca preukázané, že s ohľadom na charakter diela bolo toto vykonané riadne, pretože navrhovateľ odporcovi do dnešného dňa nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach.
K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 25. 11. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané. Skutočnosť, že dielo bolo riadne dokončené a odovzdané, podľa názoru navrhovateľa tento preukázal počas konania predložením listinného dôkazu, Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že pri odovzdaní a prevzatí diela bol prítomný aj štatutárny zástupca odporcu pán Robert Keresztes. Predmetná listina obsahuje vyjadrenia účastníkov konania, ktorí súhlasia s preberacím konaním. Dielo bolo riadne vykonané a odovzdané, v opačnom prípade by nemohlo byť napojené na SPP distribúciu. Tvrdenie odporcu nie je ničím podložené, počas súdneho konania nepredložil ani jeden dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie, nakoľko taký dôkaz ani neexistuje. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela obsahuje súpis príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Takouto prílohou boli doklady uvedené v zozname dokladov v stavebnej dokumentácii. Na základe tejto dokumentácie odporca mohol realizovať kolaudačné konanie, no do dnešného dňa sa tak nestalo. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach, je taktiež nepodložené, nakoľko predmetný protokol tvoril súčasť odporcovi odovzdanej stavebnej dokumentácie, ktorej prijatie odporca potvrdil svojim podpisom na zápise o odovzdaní a prevzatí diela. V súvislosti s vykonaním tlakovej skúšky je potrebné dodať, že keby nebola riadne vykonaná tlaková skúška, nemohol byť napustený plyn do plynovodu. Navrhovateľ predložil súdu listinný dôkaz - Zápis o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu zo dňa 04. 05. 2011, ktorý jednoznačne preukazuje napustenie plynu do plynovodu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:
Odporca v podanom odvolaní ako i v priebehu konania namietal jedinú skutočnosť, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané, pretože navrhovateľ nepredložil odporcovi protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach. Z vyjadrenia k návrhu zo dňa 09. 02. 2012 vyplýva, že odporca nenamietal výšku zaplatenia pohľadávky vo výške 3.634,30 Eur a ani nenamietal tieto faktúry. V zásade namieta iba to, že faktúry boli neoprávnene vystavené, keďže nebola dodávka podľa jeho názoru riadne dokončená a odovzdaná.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na list odporcu zo dňa 30. 05. 2011 označený ako vrátenie faktúry, v ktorom uvádza, že faktúru, ktorej úhrada je predmetom tohto sporu, je vrátená z dôvodu, že navrhovateľ odporcovi neodovzdal žiadnu dokumentáciu, ktorú by mal mať priloženú k odovzdávaciemu protokolu. Uvádza, že vo faktúre navrhovateľ žiada úhradu vo výške 840,- Eur za vyhotovenie dokumentácie, avšak dokumentáciu stále odporca, podľa jeho vyjadrenia neobdržal. Uviedol súčasne, že keď pominú dôvody, je ochotný faktúru akceptovať a uhradiť.
Na základe tohto listu navrhovateľ listom zo dňa 10. 06. 2011 oznámil okrem iného odporcovi, že podľa jeho názoru neexistuje dôvod na vrátenie faktúry, keďže prevzatie kompletnej dokumentácie potvrdil svojim podpisom konateľ odporcu pán Keresztes, pričom dokumentácia tvorila prílohu č. 2 zápisu o odovzdaní a prevzatí technickej dokumentácie plynovodu. Súčasne navrhovateľ oznámil odporcovi, že ďalšie paré dokumentácie je pripravené na odovzdanie do SPP po dodaní kolaudačného rozhodnutia na túto stavbu. Uviedol, že v prípade, že odporca trvá na prevzatí dokumentácie pre SPP, je navrhovateľ ochotný tak spraviť po zaplatení dlžnej čiastky alebo výmenou pri zaplatení dlžnej čiastky v hotovosti. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal záujem riešiť námietku odporcu a požadovanú dokumentáciu v ďalšom vyhotovení mu proti úhrade v hotovosti i odovzdať. Odporca však uvedený návrh neakceptoval a naďalej trvá na tom, že navrhovateľ si nesplnil dodávku.
Taktiež navrhovateľ v priebehu konania predložil dôkaz a to zápis o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu, čím chcel preukázať aj druhú námietku odporcu za neopodstatnenú. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela bol podpísaný oboma zmluvnými partnermi bez akýchkoľvek výhrad. Odporca ako právnická osoba a súčasne ako právne zdatná osoba si mal pri podpise „Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela“ byť vedomý následkov tohto podpisu.
Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, odporca na dôkaz svojich tvrdení neuviedol žiadne dôkazy ani skutočnosti, ktoré mal preskúmať súd prvého stupňa a tieto skutočnosti neuviedol ani v rámci odvolacieho konania. Preto odvolací súd sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevyčíslil a preto o trovách konania rozhodol odvolací súd tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.