Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234238 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111234238.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. H., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Č.. X/XX-XX, XXX XX U. N., štátny občan SR, zastúpeného: K. N., U.. XX.XX.XXXX, R. H. Č.. XX, XXX XX R., zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského č. 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska č. 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná č. 1, 811 08 Bratislava, IČO 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/128/2011-10 zo dňa 17.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/128/2011-10 zo dňa 17.10.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením I.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a II.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu, ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp.zn. 3K/95/2010. Návrh doručený súdu 22.09.2011 v mene navrhovateľa podpísal JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o.. Navrhovateľ dňa 16.02.2011 splnomocnil fyzickú osobu K. N., aby ho zastupovala a konala v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze, pričom je oprávnený konať samostatne, a to až do právoplatného skončenia konkurzu. Dohodli sa tiež, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Splnomocnenec K. N., dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu, čím tejto advokátskej kancelárii vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa ZKR, a to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1, 2 a 3 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") konštatoval možnosť fyzickej osoby spôsobilej na právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Poukázal na to, že ustanovenie § 27 ods. 3 OSP expressis verbis obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - K. N. v tomto konaní je zo zákona vylúčené. Konštatoval, že súdu nebolo nijakým spôsobom preukázané, že uvedená fyzická osoba má právnické vzdelanie druhého stupňa a kumulatívne, že navrhovateľ je jej blízkou osobou, a preto v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 OSP zastúpenie touto fyzickou osobou nepripustil. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo/51/2012 zo dňa 18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo, ak vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 OSP), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa K. N. vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené. Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou, pričom uviedol, že splnomocnenie K. N. vzniklo pred účinnosťou tejto novely OSP a súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ako substitučným zástupcom, v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu inej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní advokátsku kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. alebo, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pred vlastným rozhodovaním vo veci odvolania, odvolací súd vyzval súd prvého stupňa na doplnenie odvolania o plnomocenstvo, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva vo svojom návrhu (plnomocenstvo zo dňa 21.09.2011), keďže splnomocnenie datované týmto dňom sa v súdnom spise nenachádza. V spise je založené plnomocenstvo navrhovateľa udelené K. N. dňa 16.02.2011 a plnomocenstvo udelené splnomocnencom K. N. advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. dňa 24.08.2011. Prvostupňový súd uznesením č. k. 8Cbi/128/2011-19 zo dňa 07.04.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil plnú moc udelenú advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., zo dňa 21.09.2011. Advokátska kancelária FUTEJ & Partners s.r.o. na výzvu súdu nereagovala a požadovanú plnú moc zo dňa 21.09.2011 nepredložila. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v intenciách § 212 ods. 1 OSP, odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 OSP prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie - pokiaľ ide o zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa K. N. a advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., aj náležite odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 OSP dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne. Preto K. N. nemohla dňa 24.08.2011 právne relevantne splnomocniť advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., na podanie incidenčnej žaloby za splnomocniteľa, ani na zastupovanie v incidenčnom konaní, nahliadanie do súdneho spisu a kvalifikované preberanie súdnych písomností. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, ktoré bolo doplnené do OSP zákonom NR SR č. 335/2012 Z.z. (čl. II), s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým bolo zastupovanie účastníka okrem iných aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou (ktorým je aj predmetný spor o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky) fyzickou osobou (podľa ods. 1) vylúčené, použil súd prvého stupňa účelovo. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že K. N., ako bolo uvedené vyššie, v rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 OSP udelila plnomocenstvo advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., už 24.08.2011; advokátska kancelária podala žalobu 22.09.2011, kedy ešte mohla K. N., osobne konať za navrhovateľa v zmysle jeho splnomocnenia zo dňa 09.03.2011, teda pred uvedenou novelizáciou OSP. Neprípustnosť zastupovania navrhovateľa splnomocneným zástupcom fyzickou osobou, K. N., je po 01.01.2013 daná ustanovením § 27 ods. 3 OSP, ak sa nepreukáže, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a navrhovateľ je jeho blízkou osobou. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné dodať: Z obsahu plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ K. N., možno vyvodiť, že ide o plnomocenstvo z časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012, neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa na schôdzi veriteľov, vedenej správcom). Podľa § 1 OSP, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení - považované právnou teóriou za zmiešané zložito štruktúrované konanie, ktoré obsahuje prvky sporového konania, nesporového konania a exekučného konania - sa ustanovenia OSP aplikujú len primerane. To okrem iného znamená, že v uvedených konaniach, pokiaľ výslovne nejde o vzťah medzi účastníkom príslušného konania a súdom, možno tretej osobe udeliť plnomocenstvo aj podľa ustanovení §§ 31 až 33b zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"). Konkurzným konaním však zásadne nie je incidenčné konanie, konanie o odporovateľnosť právnych úkonov, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, aj keď hmotnoprávne podmienky na podanie príslušnej žaloby sú obsiahnuté v ZKR; ide o konania konkurzom, reštrukturalizáciou, príp. oddlžením vyvolané, na ktoré sa z procesného hľadiska v celom rozsahu aplikujú ustanovenia OSP, teda aj tie, ktoré sa týkajú zastupovania účastníkov konania pred súdom na základe plnomocenstva. S ohľadom na vyššie uvedené, od tohto procesného plnomocenstva (podľa ustanovení §§ 24 až 28 OSP) preto treba dôsledne odlišovať tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo udelené podľa ustanovení §§ 31 až 33b OZ. Ustanovenie § 33a OZ umožňuje splnomocnencovi (ktorým podľa § 31 ods. 1 OZ môže byť fyzická alebo právnická osoba) udeliť plnomocenstvo ďalšej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a to v prípade, ak to výslovne vyplýva z plnomocenstva, alebo ak je zástupcom právnická osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 1 OSP výslovne zakazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.