Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/540/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243266 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111243266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: P.. F. F., B. Q. R.. Č.. X, B., zast. advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Rovinka č. 578 proti žalovaným: 1/ D.. J. P., trvale bytom X. XXXX, F. t. č. bytom G. X, B., 2/ F.. M. B., trvale bytom G. R.. Č.. X, B., 3/ J. A., bytom G. R.. Č.. X, B., 4/ F. Q., bytom G. R.. Č.. X, B., 5/ I. O., bytom Š. R.. Č.. XX, B., 6/ J.. X. I., bytom G. R.. Č.. X, B., 7/ L. B., bytom O. R.. Č.. XX, B., 8/ V. B., bytom G. R.. Č.. X, B., 9/ D.. F. B., K. B. G. R.. Č.. X, B. t. č. bytom Q. X, Z. F. Z. V., 10/ F. I., bytom X. J. Č.. XX, B., 11/ B. I., bytom X. J. Č.. XX, B., 12/ E. Q., bytom G. R.. Č.. X, B., 13/ T. U. K. B., bytom E.. F. E. T.. XX, X., K., zast. V.J. B., bytom G. R.. Č.. X, B., o určenie neplatnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov bytového domu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 25. mája 2015, č. k. 16C/176/2011- 222, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovaným sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že hlasovaním o vstavbe v obytnom dome na G. R.. Č.. X V. B. na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 05.12.2011 sa nedosiahla zákonom stanovená dvojtretinová väčšina hlasov. Žalovaným súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že správca bytového domu na G. R.. Č.. X V. B. písomnou pozvánkou z 26.09.2011 zvolal schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 05.12.2011 o 18.00 hod.. Jedným z bodov programu schôdze bolo aj schválenie vstavby v bytovom dome a podmienok vstavby, vrátane súhlasu s podpisom zmluvy o vstavbe. Zo zápisnice z tejto schôdze vyplýva, že v bytovom dome je XX bytov a podľa priloženej prezenčnej listiny sa na schôdzi zúčastnilo 11 vlastníkov bytov z celkového počtu 13. Na tejto schôdzi hlasovalo 9 prítomných vlastníkov bytov za schválenie vstavby a jej podmienok, vrátane súhlasu s podpisom zmluvy o vstavbe v prospech vlastníka bytu č. XX D.. T.. F. B., 2 vlastníci bytov hlasovali proti. Žalobkyňa sa v konaní ako prehlasovaná vlastníčka podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov konanej dňa 05.12.2011, ktoré bolo prijaté k bodu 5/ programu „Schválenie vstavby v bytovom dome a podmienok vstavby, vrátane súhlasu s podpisom zmluvy o vstavbe“ a to z dôvodu, že podľa nej toho rozhodnutie nebolo prijaté 2/3 väčšinou hlasov vlastníkov bytov. Súd prvého stupňa sa v prvom rade zaoberal vecnou legitimáciou účastníkov konania. Žaloba týkajúca sa rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov musí smerovať proti všetkým aktuálnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V opačnom prípade by totiž rozhodnutie súdu nezaväzovalo tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania. V prejednávanej veci účastníčkou konania nebola M. F. ako vlastníčka bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. X. predmetného bytového domu. Keďže teda účastníkmi konania neboli všetci tí, ktorí nimi mali byť, súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa dodal, že o nesprávnom okruhu účastníkov konania nemohol žalobkyňu poučiť podľa § 5 O.s.p., pretože takéto poučenie by presiahlo rámec poučovacej povinnosti v zmysle tohto ustanovenia a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani odhliadnuc od vyššie uvedených záverov, teda v prípade, ak by účastníkmi konania boli všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. V predmetnom bytovom dome je XX B. a z prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov konanej dňa 05.12.2011 vyplýva, že za rozhodnutie hlasovalo 9 vlastníkov a 2 osoby hlasovali proti. Požadovaná 2/3 väčšina hlasov v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. teda bola dosiahnutá. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že za prijatie rozhodnutia hlasovali i dve osoby, ktoré na to neboli oprávnené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že za vlastníka bytu č. X na X. X. hlasovala ním splnomocnená osoba F.. T. I.Á., ktorá podľa potvrdenia správcu bytového domu - Q.Ň. B. - SB predložila notárom overené splnomocnenie na zastupovanie a hlasovanie pod bodom 5/ programu od vlastníka J.. X. I.. Plná moc bola predložená s úradne overeným podpisom z 02.12.2011, keď podpis osvedčil notár P.. F. A.. Za vlastníka bytu č. X na X. hlasovala ním splnomocnená osoba a to F.. Ľ.R. O.. Plná moc vlastníkom bytu č. X I. O. bola udelená dňa 16.09.2008 a bola udelená na dobu neurčitú a podpis na nej bol úradne overený. Z výpovedí žalovaných vyplynulo, že vlastníci bytov mali vedomosť o udelení plnej moci menovanému, ktorý sa na schôdzach vlastníkov bytov vždy zúčastňoval za vlastníčku predmetného bytu. Skutočnosť, že predmetné plné moci neboli pripojené k zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov, ktorá bola spísaná dňa 06.12.2011, podľa súdu prvého stupňa nespôsobuje, že za rozhodnutie, ktorého neplatnosti sa žalobkyňa domáhala, nehlasovali na to oprávnené osoby a že ich hlasovanie je z toho dôvodu nulitné. Zák. č. 182/1993 Z.z. takúto podmienku nestanovuje. Súd prvého stupňa sa tiež nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že zákonom požadovaná 2/3 väčšina hlasov nebola pre predmetné rozhodnutie získaná, keďže spoluvlastníci bytov č. X, X, X nepredložili písomné plnomocenstvo s úradne overeným podpisom spoluvlastníka, ktorým by preukázali oprávnenie na schôdzi zastupovať spoluvlastníka a hlasovať za neho v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa argumentovala tým, že byt č. X je v spoluvlastníctve žalovaných 2/, 4/ a byt č. X T. X je bezpodielovom vlastníctve žalovaných 8/, 13/, pričom pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov ide o úkon nad rámec bežnej veci, ktorý vyžaduje súhlas oboch manželov. K tomu súd prvého stupňa uviedol, že v zmysle ust. § 14 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. za každý byt v dome má vlastník bytu alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt. Z toho je zrejmé, že ani nie je možné, aby na schôdzi vlastníkov hlasovali všetci spoluvlastníci toho ktorého bytu, pretože za každý byt sa počíta len jeden hlas. Zo zákona nevyplýva povinnosť predložiť splnomocnenie ostatných spoluvlastníkov bytu, ktorí sa na schôdzi nezúčastnia osobne. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Uviedla, že v čase podania žaloby bola spolu so svojím manželom D.. F. F. bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na G. R.. Č.. X V. B.. Jej manžel po podaní žaloby zomrel. V čase vyhlásenia napadnutého rozsudku bolo dedičské konanie po D.. F. F.Ď. právoplatne skončené vydaním osvedčenia o dedičstve z 15.10.2013, č. k. 46D/811/2012-76, podľa ktorého dedičmi po poručiteľovi sa stali M. F. V. X/X a T. F. tiež v X/X. Súd prvého stupňa bol povinný oboch dedičov pribrať do konania. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namietla, že v zmluve o výkone správy sa vlastníci bytov so správcom dohodli, že všetky plné moci predložené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov oprávňujúce splnomocnené osoby konať za vlastníka bytu, budú pripojené k zápisnici zo schôdze. Skutočnosť, že ani jeden zo splnomocnených zástupcov nepripojil k zápisnici zo schôdze plnú moc, vylučuje, aby hlasovanie zástupcov O. T. I. bolo uznané za platné. To, že zák. č. 182/1993 Z.z. nevyžaduje pripojenie plných mocí k zápisnici zo schôdze, nevylučuje, aby túto požiadavku vlastníci záväzne dojednali v zmluve o výkone správy. Pokiaľ ide o plnú moc udelenú pre F.. O., súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkou žalobkyne, že podľa obsahu plnej moci F.. O. nebol oprávnený hlasovať o vstavbe. Spoluvlastníkom bytu spoločne patrí pri hlasovaní jeden hlas. Pri hlasovaní preto možno spoluvlastníkom započítať jeden hlas iba vtedy, ak jednotné stanovisko prejavili všetci spoluvlastníci, či už osobne prítomné alebo prostredníctvom zástupcu. Ak teda v prípade spoluvlastníkov bytov č. X, X T. X hlasoval iba prítomný spoluvlastník bez plnej moci udelenej druhým spoluvlastníkom, konal nad rámec bežného konania a hlasoval tak nad rámec svojho vlastníckeho práva. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Tvorcami prejavu vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov, sú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi. Iba oni teda môžu byť žalovanými subjektmi v spore podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., lebo len ich rozhodnutia ich aj právne zaväzujú, teda vyplývajú z nich práva a povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutia na schôdzach vlastníkov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, žaloba podľa ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. musí smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na to, či boli prítomní na schôdzi, na ktorej sa prijalo predmetné uznesenie, resp. je irelevantné ako hlasovali. Ak by to tak nebolo a žaloba by smerovala iba voči niektorým z vlastníkov, rozsudok súdu by nebol vykonateľný, pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať mal - § 159 ods. 2 O.s.p. (viď Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Komentár, Valachovič/Grausová/Cirák, C.H.BECK, 1. vydanie 2012, str. 895, 897). Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci sú pasívne vecne legitimovanými subjektmi všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome. To znamená, že ak by účastníkom konania na žalovanej strane nebol čo i len jeden z vlastníkov bytov, bolo by treba žalobu zamietnuť, pretože rozsudok by sa na neho nevzťahoval (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. Q. F. vyplýva, že v predmetnom dome sa nachádza spolu XX B.. Žalovaná 1/ bola vlastníčkou bytov č. X T. XX v podiele X/X, žalovaní 2/, 3/ boli vlastníkmi bytu č. X každý v podiele X/X, žalovaný 4/ bol spolu s manželkou E. Q. - žalovanou 12/ vlastníkom bytu č. X v podiele X/X, žalovaná 5/ bola vlastníčkou bytu č. X v podiele X/X, žalovaný 6/ bol vlastníkom bytu č. X v podiele X/X, žalovaná 7/ bola vlastníčkou bytu č. X v podiele X/X, žalovaní 8/ a 13/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov č. X/ T. Č.. X v podiele X/X, žalovaný 9/ bol vlastníkom bytu č. XX V. X. X/X a žalované 10/ a 11/ boli spoluvlastníčkami bytu č. X každá v podiele X/X. Žalobkyňa bola spolu s manželom D.. F. F. bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX. Žalobkyňa medzi žalovanými neuviedla vlastníčku bytu č. XX M. F., ktorá bola vlastníčkou tohto bytu v X. X/X. Túto skutočnosť žalobkyňa v odvolaní ani nespochybnila. Účastníkmi konania teda neboli všetci vlastníci bytov v predmetnom dome a preto je správny záver súdu prvého stupňa, že žalobe nebolo možné vyhovieť. Na tomto závere nemení nič ani tá skutočnosť, že manžel žalobkyne D.. F. F., ktorý bol spolu s ňou bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po podaní žaloby, čo žalobkyňa súdu prvého stupňa oznámila podaním z 25.06.2013 (č. l. 96). D.. F. F. totiž nebol účastníkom konania a preto súd prvého stupňa nemohol postupovať v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. a ďalej v konaní pokračovať s jeho dedičmi. Inými slovami, dedičia po D.. F. F., M. F.Ď. T. T. F. by sa po ňom ako jeho právni nástupcovia stali účastníkmi konania iba v prípade, že by samotný D.. F. F. bol pôvodne účastníkom konania. D.. F. F. však účastníkom konania nebol, pretože žalobu spolu so žalobkyňou nepodal a žalobkyňa ho neoznačila v žalobe ako žalovaného. Žalobkyňa síce v žalobe uviedla, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX, ale jej manžel D.. F. F. v žalobe ako žalobca nefiguruje, teda nepodal ju spolu so žalobkyňou. Súd prvého stupňa nebol povinný poučiť žalobkyňu o tom, kto má byť účastníkom predmetného konania na strane žalobcu a žalovaných, pretože by tým prekročil rámec poučovacej povinnosti v zmysle § 5 O.s.p.. Okrem toho, poučovaciu povinnosť súd prvého stupňa nemal od momentu, keď žalobkyňa do spisu založila plnú moc, ktorou na svoje zastupovanie splnomocnila advokáta JUDr. Jozefa Boledoviča, teda od 03.09.2014 (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Napokon odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa v žalobe celkom presne vymedzila okruh účastníkov konania tak, že súd prvého stupňa nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, kto je účastníkom konania. V priebehu konania navrhla, aby do konania pristúpili žalovaní 12/ a 13/ a súd prvého stupňa ich pristúpenie do konania pripustil uznesením z 30.10.2014, č. k. 16C/176/2011- 182. Žaloba preto netrpela žiadnymi vadami v označení účastníkov konania, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na dôvod potvrdenia napadnutého rozsudku (nesprávny okruh účastníkov konania) sa odvolací súd nezaoberal ďalšími odvolacími námietkami žalobkyne týkajúcimi sa pripojenia plných mocí k zápisnici zo schôdze, resp. otázky hlasovania spoluvlastníkov bytov. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešným žalovaným nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.