Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/187/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243531 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111243531.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Gegory Fullam, bytom 33a Alma Road Windsor, Berkshire, SL4 3 HW Spojené kráľovstvo veľkej Británie a Severného Írska, práv. zast. DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, proti odporcovi I.. L. Q., Q. Y. Č.. XX, Q., konateľ spoločnosti LUCCA´S PART s.r.o., so sídlom Miletičova č. 44, Bratislava, IČO: 35 851 287, práv. zast. L.I.B. Legal s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava o zaplatenie 16.906,43 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/173/2011-220 zo dňa 24.2.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/173/2011-220 zo dňa 24.2.2014 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 413,98 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 16.906,43 EUR ako i náhradu trov konania v sume 1.014EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 2.895,01 EUR titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že sa musel zaoberať prioritne vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku. Uviedol, že navrhovateľovi trojročná premlčacia lehota na podanie žalobného návrhu voči odporcovi začala plynúť dňom 16.11.2010 /prvým dňom po doručení rozhodnutia súdu o zastavení exekučného konania právnemu zástupcovi navrhovateľa/ a počas plynutia premlčacej lehoty navrhovateľ súdu dňa 18.04.2011 doručil návrh voči odporcovi, ktorý bol a je konateľom Spoločnosti z majetku ktorej nárok navrhovateľa nebol uspokojený, čím bola splnená jedna z podmienok na podanie žaloby podľa ustanovenia §135 a/ Obch. zák. a to tá, že navrhovateľ sa stal veriteľom Spoločnosti z majetku, ktorej jeho pohľadávka voči Spoločnosti pre jej nemajetnosť nebola uspokojená. Navrhovateľ sa o vzniku tejto podmienky nemohol dozvedieť skôr. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že odporca sa na základe zisteného skutkového stavu nedovolal úspešne premlčania uplatneného peňažného nároku, nakoľko navrhovateľ sa dozvedel, že jeho peňažný nárok nebude uspokojený z majetku Spoločnosti až na základe vydaného právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/1681-25 EX1045/2009, zo dňa 09.11.2010, právoplatným dňa 08.12.2010, ktorým súd zastavil exekučné konanie z dôvodu nemajetnosti Spoločnosti. V súlade s cit. uznesením mal súd prvého stupňa za preukázané, že konaním odporcu ako konateľa spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti, ktoré možno vyčísliť v peniazoch. Odporca ako konateľ spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. mal konať s odbornou starostlivosťou a mal konať v dobrej viere s tým, že koná v záujme uvedenej spoločnosti ako aj v záujme všetkých spoločníkov (§ 135a ods. 1 Ob.z.). Súd prvého stupňa uviedol, že vzťah medzi spoločnosťou a konateľom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje ustanoveniami o mandátnej zmluve (rozsudok Najvyššie súdu SR č.k. 3Obo 186/2007) výkon funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou sa vzťahuje na všetky povinnosti uložené konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím Valného zhromaždenia. Výkon funkcie konateľa konať s odbornou starostlivosťou je objektovým kritériom a vyžaduje, aby konateľ pri svojom rozhodovaní zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne možné a dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, ktoré môže ovplyvniť jeho rozhodnutie pri vykonávaní jeho pôsobnosti. Obchodný zákonník z objektívneho hľadiska vyžaduje predpoklad profesionality pri výkone pôsobnosti konateľa, ktorý je v zákone vyjadrený pojmom odborná starostlivosť. Ďalšou požiadavkou na výkon funkcie konateľa je, aby konateľ vykonával svoju pôsobnosť v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov. V prípade vzniku nároku na náhradu škody je potrebné mať preukázanú príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti konateľa a škodou. Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené dospel k názoru, že, že odporca pri podpise potvrdenia o zložení zábezpeky a prevzatí finančnej hotovosti nekonal s odbornou starostlivosťou, čo považoval za preukázané na základe právoplatne skončeného konania vedeného Okresným súdom Bratislava II pod č.k. 52C 34/2007, v ktorom spoločnosť ktorej odporca bol konateľom bola zaviazaná vydať navrhovateľovi zloženú zábezpeku v dôsledku uzavretia neplatného právneho úkonu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca ako konateľ spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. v rokovaniach s navrhovateľom o kúpe a predaji predmetného bytu si riadne nesplnil svoju informačnú povinnosť o predmete kúpy, v dôsledku ktorých navrhovateľ neuzavrel kúpnu zmluvu s predajcom bytu. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že ak by si odporca riadne splnil svoju informačnú povinnosť v tom smere, že spolu s prevodom vlastníckeho práva k bytu nebude do vlastníctva navrhovateľa prevádzaný aj spoluvlastnícky podiel na pozemku na ktorom je bytový dom postavený a zároveň by navrhovateľa informoval o problémoch pri dostavbe výťahu k predmetnému bytu tak, by sa navrhovateľ nerozhodol pre kúpu predmetného bytu a nezložil by spoločnosti, ktorej konateľom je odporca finančnú zábezpeku. Odporca týmto svojim neodborným konaním, tak ako bolo konštatované v konaní 52C 34/2007 vedeného Okresným súdom Bratislava II, uzatvoril s navrhovateľom neplatný právny úkon, na základe ktorého súd rozhodol voči spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. tak, že ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. ktorej odporca je konateľom vznikla škoda v dôsledku podpísania neplatného právneho úkonu - potvrdenia o zložení finančnej zábezpeky vo forme pohľadávky navrhovateľa voči spoločnosti v žalovanej sume, ktorá predstavuje súčet pohľadávky priznanej navrhovateľovi v konaní 52C 34/2007 vedeného Okresným súdom Bratislava II v sume 8.000 EUR /306.770 Sk/, trovami prvostupňového konania v sume 2.205,35 EUR, trovami odvolacieho konania vo výške 656,08 EUR, trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní č.k. 37Er 1681/2009 vedeného Okresným súdom Bratislava II vo výške 335,84 EUR a trovami exekúcie v sume 37,74 EUR, príslušenstva priznanej pohľadávky ku dňu 08.04.2011 v sume 3.475,02 EUR, pričom odporca výšku uplatneného nároku navrhovateľom počas konania nespochybnil. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko základným predpokladom uplatňovania nároku na náhradu škody voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia pohľadávky veriteľa, ktorá smeruje voči spoločnosti, v ktorej je konateľ štatutárny orgánom. Ďalším predpokladom je nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Za súčasného splnenia obidvoch predpokladov môže teda aj veriteľ spoločnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatniť, a to aj súdnou žalobou, nárok na náhradu škody voči konateľovi. Predpokladom podania žaloby veriteľom voči konateľovi spoločnosti je vznik škody na strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená spoločnosti porušením povinnosti konateľa. V konaní sa preukazujú porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ na základe právoplatne skončeného konania 52C 34/2007 vedeného Okresným súdom Bratislava II sa stal veriteľom Spoločnosti, konateľom ktorej je žalovaný odporca. Súd mal taktiež preukázané, že pohľadávka navrhovateľa nemohla byť uspokojená z majetku Spoločnosti, nakoľko exekučné konanie 37Er 1681/2009 vedené Okresným súdom Bratislava II bolo zastavené v dôsledku nemajetnosti Spoločnosti. Uvedenej Spoločnosti vznikla škoda v podobe pohľadávky navrhovateľa voči tejto Spoločnosti, odporca ako konateľ spoločnosti konal s nedostatočnou odbornou starostlivosťou tým, že riadne a včas navrhovateľa neinformoval o podstatných náležitostiach predmetu kúpy ešte pred zložením finančnej zábezpeky navrhovateľom, o ktorých ak by navrhovateľ vedel, by sa pre kúpu bytu nikdy nerozhodol. Predovšetkým ak by vedel, že s predajom bytu nie je spojený aj predaj spoluvlastnícke podielu na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom v ktorom bol vstavený predávaný byt. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného odporcu ako konateľa Spoločnosti, vznikom škody na strane Spoločnosti v dôsledku neodbornej činnosti odporcu a nemožnosťou vymoženia pohľadávky navrhovateľom ako veriteľom Spoločnosti z majetku Spoločnosti v dôsledku jej nemajetnosti. Súd prvého stupňa v konaní preukazoval aj dôvody zbavujúce odporcu ako konateľa spoločnosti zodpovednosti za škodu. Odporca v konaní však nepreukázal, že pri výkone svojej činnosti vo vzťahu k navrhovateľovi postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Súd prvého stupňa poukázal na súdne konanie vedené pod sp. zn. 52C 34/2007 vedené Okresným súdom Bratislava II a v tejto súvislosti uviedol, že spoločnosť, ktorej konateľom stále je odporca mohla pohľadávku navrhovateľa uspokojiť, potom čo bola úspešná v konaní 29Cb 56/2007 vedeného Okresným súdom Bratislava I voči stavebníkovi, ktorému na základe neplatného právneho úkonu /o neplatnosti ktorého súd prejudiciálne rozhodol v konaní 52C34/2007/ postúpila zloženú finančnú zábezpeku navrhovateľom na kúpu bytu. Žalovanú pohľadávku Spoločnosť v exekučnom konaní 9Er 1496/2011 prostredníctvom exekútora vymohla, avšak ju vyplatila tretiemu subjektu aj napriek tomu, že už bolo začaté konanie v prejednávanej veci 10C 173/2011, teda pohľadávka navrhovateľa ani po tomto konaní uspokojená nebola. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní a keďže mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne, včas odvolal odporca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcu v prvostupňovom ako i odvolacom konaní. V odvolaní poukázal, že pre úspešné nárokovanie si zaplatenia žalovanej istiny by navrhovateľ musel súbežne preukázať nárok spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi, existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti ako aj nevymožiteľnosť pohľadávky veriteľa voči spoločnosti zo svojho majetku, čo sa však navrhovateľovi podarilo preukázať iba v časti preukázania svojej pohľadávky voči spoločnosti. Uviedol, že povinnosť vrátiť peňažné prostriedky nemožno stotožniť so vznikom škody ktorým sa rozumie zmenšenie majetku na strane spoločnosti. Uviedol, že spoločnosti vznikla povinnosť vrátiť zloženú úschovu, ktorú nemožno chápať ako majetok spoločnosti a preto sa jej vrátením majetok spoločnosti nemohol zmenšiť. Odporca taktiež poukázal na zákonnú úpravu vzniku zodpovednosti konateľa za škodu a skutočnosť, že pre jej vznik je potrebné naplnenie troch základných predpokladov a to vznik škody, porušenie povinnosti a preukázanie príčinnej súvislosti medzi touto škodou a porušením povinnosti. Uviedol, že súd prvého stupňa videl porušenie povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou v tom, že navrhovateľa riadne neinformoval na predzmluvných rokovaniach o tom, že predmetom kúpy nebude spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom bytový dom stojí a rovnako ho neinformoval o problémoch s výťahom. Odporca však s týmito dôvodmi pre ktoré mal odporca porušiť svoje povinnosti konateľa nesúhlasí, lebo v byte sa nachádza funkčný výťah a závady na výťahu považuje za navrhovateľom vyfabulovanú závadu a zároveň podotkol, že navrhovateľ bol od počiatku informovaný, že s vlastníctvom bytu nie je spojené aj vlastníctvo k pozemku na ktorom bytový dom stojí. V odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že podľa ustanovenia § 135a ods.3 Obch. zák., konateľ za vznik škody nie je zodpovedný ak konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Uviedol, že ako konateľ spoločnosti postupoval v súlade so záujmami spoločnosti, lebo jeho cieľom bolo sprostredkovať za odmenu uzavretie kúpnej zmluvy na predmetný byt medzi navrhovateľom a developerom pričom v súlade s bežnou praxou pri predaji realít a po dohode s navrhovateľom prevzal od navrhovateľa peňažné prostriedky, ktoré mali slúžiť ako peňažná zábezpeka (svoju vedomosť o tom, že odovzdané peňažné prostriedky budú slúžiť ako zábezpeka pre developera navrhovateľ potvrdil vo svojej výpovedi zo dňa 9.10.2013), no developerovi ich odovzdal druhý konateľ spoločnosti p. L. J.. Odporca tak poprel jednak vznik škody a jednak skutočnosť, že by konal v rozpore so záujmami spoločnosti bez vynaloženia odbornej starostlivosti. Odporca v odvolaní taktiež uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý považoval za preukázané na základe zastaveného exekučného konania vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn 37ER 1681/2009, že navrhovateľ nemohol svoj nárok uspokojiť z majetku spoločnosti, nakoľko iný veriteľ svoju pohľadávku z majetku spoločnosti uspokojil. Odporca tiež namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil otázku premlčania. Uviedol, že odporca môže námietku premlčania nároku vzniesť samostatne proti spoločnosti ako aj proti veriteľovi spoločnosti, keďže veriteľ si vo svojom mene a na vlastný účet uplatňuje nárok spoločnosti na náhradu škody voči jej konateľovi. Odporca poukázal, že pre posúdenie premlčania nároku veriteľa je nutné aplikovať Obchodný zákonník a nie Občiansky zákonník ako nesprávne urobil súd prvého stupňa, lebo rozhodujúcim v tomto prípade je výlučne obchodno-záväzkový vzťah medzi konateľom a spoločnosťou, ktorý nemožno posudzovať podľa občiansko-právnych predpisov. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi sumu 827,96 EUR. Navrhovateľ uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa podrobne opísal konanie odporcu poškodzujúce spoločnosť LUCCA ´S PART, s.r.o. (ďalej označovaná len ako Spoločnosť) a rovnako vyčerpávajúco sa mu venoval i súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, keď za neodborný prístup označil skutočnosť, že finančná zábezpeka, ktorú navrhovateľ zložil bola označená za úschovu o čom odporca podľa svojich vyjadrení aj napriek svojej dlhoročnej praxi na realitnom trhu netušil, rovnako súdy konštatovali, že odporca uzatvoril za Spoločnosť neplatný právny úkon, následkom ktorého bola Spoločnosť zaviazaná na náhradu žalovanej čiastky navrhovateľovi a v neposlednom rade si odporca nesplnil svoju informačnú povinnosť a neposkytol navrhovateľovi presné a pravdivé informácie o predmete kúpy. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že odporca neoprávnene nakladal predmetom úschovy, ktoré Spoločnosť získala späť v exekúcii proti P.I.K REAL, s.r.o. a tieto prostriedky nevydal navrhovateľovi napriek právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II ale ich rozpore s odbornou starostlivosťou štatutárneho zástupcu vydal peniaze určené pre navrhovateľa súdnemu exekútorovi, ktorý vymáhal pohľadávku I.. Q. proti Spoločnosti, čím jednoznačne spôsobil škodu Spoločnosti, ktorá nedisponuje prostriedkami z ktorých by mohla navrhovateľovi peniaze vrátiť. Uviedol, že medzi konaním odporcu a vznikom škody je príčinná súvislosť jednoznačne preukázaná práve vydaním úschovy tretej osobe a neschopnosti Spoločnosti vrátiť navrhovateľovi prevzatú úschovu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ označil tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa si zamenil pojem škoda s pohľadávkou spoločnosti za nesprávnu, nakoľko nie je pravdou, že by Spoločnosti nevznikla jeho konaním žiadna škoda. K existencii pohľadávky navrhovateľa voči Spoločnosti uviedol, že táto je judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 52C/34/2007 zo dňa 27.4.2007 a túto účastníci nepovažujú za spornú. K nevymožiteľnosti svojej pohľadávky voči Spoločnosti navrhovateľ uviedol, že nie je správne tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nemusel súhlasiť so zastavením exekúcie, nakoľko navrhovateľ po viac ako polročnom úsilí súdneho exekútora dostal správu, že Spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, a nemá ani vedený účet v banke, čím súdny exekútor dostatočným spôsobom preukázal, že Spoločnosť je dlhšiu dobu insolventná a nemá majetok postihnuteľný exekúciou a preto navrhovateľ súhlasil s jej zastavením. Uviedol, že Spoločnosť peňažné prostriedky od P.I.K REAL, s.r.o. získala až dva roky po zastavení exekúcie počas konania pred súdom prvého stupňa v tejto veci o čom však navrhovateľa nikto zo strany odporcu neinformoval, hoci mal päť mesiacov na to, aby peniaze vrátil navrhovateľovi, čo sa však nestalo a získané peňažné prostriedky odporca vydal súdnemu exekútorovi, ktorý vymáhal pohľadávku I.. Q., ktorá bola právne zastúpená tým istým právnym zástupcom ako odporca v tomto konaní. K odporcom namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu námietky premlčania navrhovateľ uviedol, že túto považuje za nedôvodnú, nakoľko súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že premlčacia doba začala plynúť až momentom právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II o zastavení exekučného konania z dôvodu nemajetnosti Spoločnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že v konaní bolo preukázané, že odporca ako konateľ spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o. svojim konaním zmenšil majetok tejto spoločnosti a to spôsobom aký opísal súd prvého stupňa. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením odporcu, že spoločnosti, ktorej bol konateľom nespôsobil škodu, nakoľko bolo preukázané, že navrhovateľa nepresne informoval o predmete kúpy, úschovu, ktorú prijal, považoval za zábezpeku nevydal ju naspäť navrhovateľovi, pričom spoločnosť, ktorej bol konateľom nebola schopná túto úschovu navrhovateľovi nahradiť ani zo svojho majetku o čom svedčí výsledok exekučného konania. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku presne špecifikoval v čom spočívalo porušenie povinnosti konateľa, vznik škody ako i príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti konateľa a taktiež správne vyhodnotil dokazovanie ohľadom existencie pohľadávky veriteľa smerujúcej voči spoločnosti, v ktorej je konateľ štatutárnym orgánom ako aj nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu odporca v konaní pred súdom prvého stupňa rovnako ako i v odvolacom konaní nepreukázal žiadny liberačný dôvod, ktorý by ho zbavoval zodpovednosti za vzniknutú škodu, týmto dôvodom nie je ani skutočnosť, že peniaze od navrhovateľa fyzicky odovzdal developerovi p. L. J., nakoľko tento tak nespravil bez vedomia odporcu a následne to bol priamo odporca, ktorý tieto peniaze navrhovateľovi nevrátil, hoci si bol vedomý, že nepatria spoločnosti LUCCA´S PART, s.r.o.. K námietke premlčania odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že pohľadávku navrhovateľa nemožno považovať za premlčanú, lebo premlčacia lehota na podanie žalobného návrhu voči odporcovi najskôr začala plynúť dňom prvým dňom po doručení rozhodnutia súdu o zastavení exekučného konania právnemu zástupcovi navrhovateľa teda 16.11.2010 kedy bola splnená jedna z podmienok na podanie žaloby podľa ustanovenia §135 a/ Obchodného zákonníka a keďže návrh bol podaný 18.4.2011 nemožno považovať námietku premlčania za dôvodnú, nakoľko navrhovateľ svoju pohľadávku voči konateľovi spoločnosti roku 2005 ešte uplatniť nemohol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi odvolací priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 413,98 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 1.7.2014 v sume 336,94EUR spolu režijným paušálom 8,04EUR a 69 titulom 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za prípravu a prevzatie veci, nakoľko právny zástupca vec prevzal už v roku 2011, kde sa zaviazal navrhovateľa zastupovať v konaní pred súdmi na všetkých stupňoch a za úkon príprava a prevzatie veci mu bola odmena priznaná súdom prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.