Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244502 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111244502.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. C., H.. XX.X.XXXX, R. C.: C. X, C., proti odporkyni: Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom: Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody a o zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie a o zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní, na odvolanie navrhovateľaproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 12C/185/2011- 503 zo dňa 19.11.2014 a na odvolanie proti uzneseniu, č.k.: 12C/185/2011- 538 zo dňa 04.03.2015 a proti uzneseniu, č.k.: 12C/185/2011- 540 zo dňa 04.03.2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa o d m i e t a . II. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, č.k.: 12C/185/2011-503 zo dňa 19.11.2014 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, č.k.: 12C/185/2011-538 zo dňa 04.03.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. IV. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, č.k.: 12C/185/2011-540 zo dňa 04.03.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh právneho predchodcu navrhovateľky na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci zamietol. Ďalším výrokom súd prvého stupňa zamietol návrh právneho predchodcu navrhovateľky na náhradu škody vo výške 843,13 eura s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 19.4.2011 do zaplatenia, uplatnený titulom nesprávneho úradného postupu Národnej banky Slovenska podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal dňa 17.12.2014 prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, a to v časti, ktorou súd prvého stupňa pôvodný návrh navrhovateľa na náhradu škody zamietol. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu vyhovel alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolaciemu súdu bolo prostredníctvom súdu prvého stupňa dňa 26.06.2015 doručené podanie právneho zástupcu pôvodného navrhovateľa, v ktorom súdu oznámil úmrtie navrhovateľa, A. C., H..: X.XX.XXXX, C.: C. X, C., a to dňa 21.10.2012 s tým, že dedičské konanie po navrhovateľovi bolo ukončené vydaním Osvedčenia o dedičstve, sp. zn.: 65D/781/2012, Dnot 89/2012 právoplatným dňa 22.3.2013. Podľa výsledku dedičského konania podľa § 92 ods. 2 O. s. p. žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a v konaní pokračoval s dedičkou, manželkou navrhovateľa, Z. C., H..: XX.X.XXXX, C. C.E. X, XXX XX C.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 O. s. p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Podľa § 33b ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka plnomocenstvo zanikne ak splnomocnenec zomrie. Podľa § 33b ods. 4 Obč. zákonníka ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Úkony takto urobené majú rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho právni nástupcovia. Odvolací súd v predmetnej skutočnosti poukazuje na skutočnosť, že ust. § 107 O. s. p. predstavuje osobitný prípad zmeny účastníctva v prípadoch, keď účastník počas konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania; univerzálnu sukcesiu so stratou procesnej subjektivity tak považuje za prekážku postupu konania. Ak ide o majetkovú vec, súd podľa § 107 ods. 3 O. s. p. v konaní pokračuje s dedičmi účastníka konania, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide. Z obsahu úmrtného listu zo dňa 22.10.2012, predloženého právnym zástupcom pôvodného navrhovateľa má odvolací súd zrejmé úmrtie navrhovateľa dňa 21.10.2012. Z kópie osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Máriou Šimkovou, notárkou ako súdnou komisárkou, sp. zn.: 65D/781/2012, Dnot 89/2012 zo dňa 22.03.2013 má zrejmé, že vyrovnací podiel Podielového družstva Slovenské investície vo výške 843,13 eura nadobudla dedička, Z. C., H..: XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, C., s ktorou vzhľadom na stratu procesnej subjektivity pôvodného navrhovateľa ex lege pokračoval odvolací súd v konaní podľa § 107 ods. 1, ods. 3 O. s. p. Právny zástupca pôvodného navrhovateľa spolu s oznámením úmrtia pôvodného navrhovateľa a uvedením právnej nástupkyne podal návrh podľa § 92 ods. 2 O. s. p. na pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa žiadajúc, aby podľa výsledku dedičského konania súd pokračoval v konaní s dedičom navrhovateľa, ktorým je manželka navrhovateľa Mária Bieliková. Návrh bol podaný právnym zástupcom pôvodného navrhovateľa, pričom však nebolo predložené plnomocenstvo udelené právnou nástupkyňou navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že k úmrtiu pôvodného navrhovateľa došlo už v roku 2012, pričom bolo tiež právoplatne skončené dedičské konanie, je odvolací súd toho názoru, že predmetný návrh nemožno posúdiť ako neodkladný úkon podľa § 33b ods. 4 Obč. zákonníka. Keďže však úmrtím pôvodného navrhovateľa došlo k strate vecnej legitimácie ako aj procesnej subjektivity pôvodného navrhovateľa a k ex lege právnemu nástupníctvu navrhovateľky podľa § 107 O. s. p., odvolací súd mal za nadbytočné vyžiadanie plnomocenstva od právneho zástupcu pôvodného navrhovateľa a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ako podaný neoprávnenou osobou odmietol. Vyhovenie návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 92 ods. 2, ods. 3 O. s. p. a teda rozhodnutie o procesnom nástupníctve podľa cit. ustanovenia totiž predpokladá, že v dôsledku hmotnoprávnej sukcesie dôjde k strate vecnej legitimácie, nie však k strate spôsobilosti byť účastníkom súdneho konania ako tomu bolo v prejednávanej veci. Nakoľko súd prvého stupňa vydal dňa 19.11.2014 rozsudok, č.k.: 12C/185/2011-503, pričom konal s účastníkom konania, zomretým dňa 21.10.2012, zaťažil podľa odvolacieho súdu konanie vadou podľa § 221 ods. 1 písm. b/ O. s. p., kedy konal s tým, kto v konaní vystupoval ako účastník, hoci nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. b/ O. s. p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnutým uznesením, č.k.: 12C/185/2011-538 zo dňa 04.03.2015 súd prvého stupňa uložil pôvodnému navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur, a to podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Napadnutým uznesením, č.k.: 12C/185/2011-540 zo dňa 04.03.2015 súd prvého stupňa uložil pôvodnému navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní vo výške 36,10 eura (3 EUR za podanie doručené súdu dňa 25.01.2013 - 4 strany, 5,60 EUR za podanie doručené súdu 30.01.2013 - 56 strán, 27,50 EUR za podanie doručené súdu 17.06.2014-275 strán), a to podľa pol. č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Proti predmetným uzneseniam súdu prvého stupňa podal dňa 12.03.2015 odvolania navrhovateľ (č.l. 542 a č.l. 545). Navrhovateľ v podaných odvolaniach totožne žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenia zrušil a konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 33b ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka plnomocenstvo zanikne ak splnomocnenec zomrie. Podľa § 33b ods. 4 Obč. zákonníka ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Úkony takto urobené majú rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho právni nástupcovia. Odvolací súd má z obsahu podania doručeného dňa 26.06.2015 zrejmé, že pôvodný navrhovateľ zomrel dňa 21.10.2012, a teda stratil procesnú subjektivitu, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa vyššie uvedené konania o uloženie poplatkovej povinnosti zaťažil vadou podľa § 221 ods. 1 písm. b/ O. s. p., keď v konaní konal s tým a poplatkovú povinnosť uložil tomu, kto v konaní vystupoval ako účastník, hoci spôsobilosť byť účastníkom konania nemal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenia, č.k.: 12C/185/2011-538 zo dňa 04.03.2015 a uznesenie, č.k.: 12C/185/2011-540 zo dňa 04.03.2015 podľa § 221 ods. 1 písm. b/ O. s. p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.