Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/451/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244507 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111244507.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. D., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, XXX XX L., zast. spoločnosťou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO : 30 844 789, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-582 a zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-584, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-582 p o t v r d z u j e . II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-584 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : K bodu I. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, do 10 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal a v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil. Namietla nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa s tým, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch účinného do 1.10.2012, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Poukázala aj na § 18ca zákona o súdnych poplatkoch účinného k 1.10.2012 (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012) s tým, že poplatok za odvolanie nie je povinná zaplatiť, pretože konanie o náhradu škody podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, sa začalo do 30.9.2012. Na toto konanie sa vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolacia námietka navrhovateľky o nesprávnom právnom posúdení veci spočíva v podstate v tom, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobu podala na súd pred 1.10.2012 (konkrétne dňa 30.12.2011), je v zmysle ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Z toho vyvodzuje, že jej nevznikla poplatková povinnosť v súvislosti s podaným odvolaním proti rozsudku zo dňa 9.4.2014, č.k. 10C/185/2011-565. Tento právny názor navrhovateľky však nie je správny. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa § 18ca ZoSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- eur. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, aj keď konanie o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. (čo je predmetom konania v prejednávanej veci) bolo do 30.9.2012 od poplatku vecne oslobodené, a teda nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov. Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka vložená novelou vykonanou zák. č. 286/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.10.2012. Touto novelou bolo tiež zrušené ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, ktorým bolo od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Takéto súdne konanie teda nie je od 1.10.2012 oslobodené od poplatkov. To znamená, že navrhovateľka by nebola povinná zaplatiť poplatok za odvolanie iba v prípade, ak by odvolanie podala do 30.9.2012. Pretože odvolacie konanie sa začalo podaním odvolania proti rozsudku zo dňa zo dňa 9.4.2014, č.k. 10C/185/2011-565 až dňa 23.5.2014, t.j. za účinnosti ZoSP v znení zák. č. 286/2012 Z.z., navrhovateľovi ako odvolateľovi (navrhovateľovi poplatkového úkonu - odvolania) vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur. Keďže odvolacia námietka navrhovateľky o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. K bodu II. Uznesením zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-584 súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní v sume 21,66 eur. Spoplatnenie vyhotovenia rovnopisov podaní je v uznesení odôvodnené položkou 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uvedenému uzneseniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala včas odvolanie navrhovateľka. V odvolaní namieta tú skutočnosť, že návrhom sa domáha náhrady škody podľa ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktoré konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) od poplatkov oslobodené, ak sa začalo do 30.9.2012. Na takéto konanie sa podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, teda aj položky 20a. Na podporu svojej argumentácie poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako dovolacieho súdu, sp. zn. 5MCdo/20/2010 zo dňa 9.8.2011, z ktorého vyplýva, že oslobodenie od súdnych poplatkov (v danom prípade osobné) sa vzťahuje na všetky položky uvedené v Sadzobníku zákona o súdnych poplatkoch. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o vyrubení súdneho poplatku zastaviť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky ani v tomto prípade nie je dôvodné. Aj v danom prípade opodstatnenosť vyrúbenia súdneho poplatku v sume 21,66 eur za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní posudzoval súd podľa vyššie citovaných ustanovení §§ 1 ods. 1, 2 ods. 1 písm. a), 2 ods. 4, 5 ods. 1 písm. a), 6 ods. 2 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Podľa § l57 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnoteniu dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, za takýto nemožno považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani to, že výrok by bol správny pri správnom odôvodnení. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva/ napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9.12.1994, séria A č. 303-A, Ústavného súdu Slovenskej republiky / nález z 12.5 2004 sp.zn. I ÚS 226/O3 / a Najvyššieho súdu SR / rozsudok sp. zn. 4Cdo/171/2005 / treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje vyššie citované zákonné ustanovenie § l57 ods.2 O.s.p.. Korektným a i ústavne konformným výkladom tohto citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru, že v ňom uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, čo súvisí s jeho právom riadne konať pred súdom. Pri odňatí práva účastníkovi riadne konať pred súdom ide o taký vážny nedostatok, na ktorý odvolací súd musí vždy prihliadať. Po oboznámení sa s napadnutým uznesením odvolací súd zistil, že toto je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia, keďže z uznesenia nie je zrejmé, vyhotovenie akých rovnopisov elektronických podaní bolo spoplatnené a v ktorom období boli rovnopisy vyhotovené. Z tohto dôvodu potom nie je možné ani zistiť, či vyhotovenie rovnopisov podlieha poplatkovej povinnosti alebo nie. Návrh na začatie konania bol na súd totiž podaný dňa 30.12.2011, kedy sa na konania podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. ešte vzťahovalo vecné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Spoplatnenie týchto konaní bolo zavedené až novelou zákona o súdnych poplatkov, účinnou od 1.10.2012. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci na ďalšie konanie súd prvého stupňa aj s prihliadnutím na odvolacie námietky navrhovateľky znova prehodnotí, či sú splnené podmienky na spoplatnenie vyhotovenia rovnopisov jednotlivých elektronických podaní a v prípade, že dospeje k záveru, že sú dôvody na ich spoplatnenie, svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.