Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/415/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200304 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112200304.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: O. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y.D. G. K. X, G., zastúpená: Ing. Jiří Plicka, bytom Čenkov 66, Jince, adresa pre doručovanie: P.O. BOX 21, Praha 98, proti odporcovi: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. X, G., o rozvod manželstva, o návrhu navrhovateľky na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.08.2014, č.k. 1P/4/2012-226, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1 P/4/2012-81 právne dôvodiac § 58 ods.1,2, § 204 ods.3 O.s.p. a tým, že sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, ktorými zdôvodňovala návrh na odpustenie zmeškania lehoty, kedy nepreukázala ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania. V uznesení súd prvého stupňa s poukazom na dôvody, ktorými navrhovateľka odôvodnila návrh na odpustenie zmeškania lehoty zdôraznil, že v predmetnom konaní postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami platných právnych predpisov. Poukázal na to, že k návrhu na rozvod manželstva osobne podaného na súde prvého stupňa dňa 4.1.2012 bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa 21.12.2011 udelené navrhovateľkou Advokátskej kancelárii Z.. I. A. N. N. S. XX, G., v ktorej zároveň súhlasila so substitúciou pre Z.. S. O., J.. XX.X.XXXX, č. preukazu XXXX. Na základe udeleného plnomocenstva súd prvého stupňa doručoval uznesenie o prerušení konania splnomocnenému advokátovi Z.. I. A., ktoré bolo podľa doručenky riadne doručené dňa 3.12.2012. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že vykonaným šetrením zistil, že Z.. I. A. vykonával v rozhodnom období advokátsku činnosť a v zozname advokátov SAK bol ako advokát zapísaný od 29.10.1996 do 12.5.2012 ( správne malo byť do 12.5.2013). Pri vykonaní šetrenia spôsobu doručenia uznesenia advokátovi súd prvého stupňa zistil, že predmetné uznesenie bolo doručené dňa 3.12.2012 na adresu Z.. I. A., X. XX, G., ktoré prevzal splnomocnenec na základe splnomocnenia č. Q.-XXXXXX/ XX. Z tvrdenia navrhovateľky, ako aj z obsahu spisu mal ďalej za zrejmé, že navrhovateľka udelila plnú moc Z.. Y. H. až po riadnom doručení uznesenia o prerušení konania Z.. I. A.. V súvislosti s tvrdením navrhovateľky o tom, že Z.. I. A. ju nikdy nezastupoval a ani ho nepozná, súd prvého stupňa uviedol, že tak ako návrh na začatie konania, tak i navrhovateľkou udelená plná moc pre Z.. A. je podpísaná nielen navrhovateľkou, ale aj Z.. I. A.. Na základe substitučného splnomocnenia udeleného Z.. I. A. bola navrhovateľka na pojednávaniach vo veci zastúpená substitučným zástupcom. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti mal súd prvého stupňa za preukázané, že uznesenie o prerušení konania bolo riadne a v súlade so zákonom doručené splnomocnenému advokátovi na základe plnej moci udelenej a podpísanej navrhovateľkou - podľa jeho názoru potom neexistoval zákonný dôvod na doručovanie uznesenia ďalšiemu, po doručení uznesenia následne navrhovateľkou splnomocnenému advokátovi. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc, aby odvolací súd na verejnom pojednávaní sám vykonal navrhnuté dôkazy a po doplnení dokazovania jej návrhu vyhovel, alternatívne aby napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvého stupňa vykonať navrhnuté dôkazy a opätovne o veci rozhodnúť. Navrhovateľka poukázala na to, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 11CoP/389/2013-179 zo dňa 30.8.2013 napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1P/4/2012-170 zo dňa 28.6.2013 zrušil a súdu prvého stupňa uložil doplniť dokazovanie a zvoliť ďalší procesný postup. Podľa názoru navrhovateľky súd prvého stupňa zistil, že Z.. I. A. bol zapísaný v zozname advokátov SAK ako advokát od 29.10.1996 do 12.5.2012, vyškrtnutý zo zoznamu bol dňa 3.12.2012. Táto informácia potom vyžaduje odpoveď na otázku, kde bol a čo robil Z.. I. A. a jeho kancelária v období od 12.5.2012 ( keď podľa informácie už v zozname advokátov nebol ) do 3.2.2012, kedy bol zo zoznamu advokátov SAK vyškrtnutý. Súd prvého stupňa sa mal týmto informačným rozporom zaoberať, vyžiadať od SAK potrebné informácie, prípadne mal vypočuť navrhnutú svedkyňu Z.. S. O., J.. XX.X.XXXX jednak k chorobe Z.. A., jeho úmrtiu a k spôsobu výkonu funkcie a doručovania písomností do jeho kancelárie od 11/2012. Bez objasnenia týchto skutočností súd prvého stupňa nemal rozhodnúť a jeho rozhodnutie je zjavne predčasné. Pokiaľ Z.. I. A. nebol po 12.5.2012 zapísaný do zoznamu advokátov, bola logicky dotyčná písomnosť doručovaná neoprávnenej osobe a jedná sa o neúčinné doručenie . Už za tejto dôkaznej situácie malo byť jej žiadosti zo dňa 25.2.2013 vyhovené. Z.. A. bol vyškrtnutý zo zoznamu advokátov ku dňu 3.12.2012 a v rovnaký deň mala byť do jeho kancelárie doručovaná zmieňovaná písomnosť. I pokiaľ by za tejto situácie bolo preukázané doručenie dotyčnej písomnosti do kancelárie Z.. A. ( čo preukázané nebolo ), dôvody podľa § 58 O.s.p. sú dané i tak, pretože zástupca už nebol oprávnený k podaniu opravného prostriedku proti dotyčnému uzneseniu z dôvodu straty spôsobilosti tento opravný prostriedok podať. Navrhovateľka uviedla, že bola skutočne vylúčená z úkonu , t.j. podať odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1P/4/2012-81 zo dňa 12.11.2012 a dopadá na ňu ust. § 58 O.s.p.. V prípade, ak odvolací súd tieto skutočnosti nezohľadní, navrhovateľka žiadala, aby bolo prihliadnuté k tomu, že Z.. I. A. bol v roku 2012 ťažko chorý, funkciu nevykával , následne zomrel a jeho kancelária bola zrušená. V dotyčnej kancelárii sa pohybovali ďalšie dve osoby, a to S. Z.. I.. A. nemajúca s advokáciou nič spoločné a Z.. S. O., ktorá mala tento prípad na starosť, avšak uznesenie sa do jej dispozície vôbec nedostalo. V úvahu je nutné vziať i to, že vyškrtnutím Z.. I. A. zo zoznamu SAK zaniklo i substitučné splnomocnenie . Za danej situácie navrhovateľka žiadala, aby súd predvolal a vypočul ako svedka Z.. S. O. ( k otázke choroby Z.. A., jeho úmrtia, k spôsobu výkonu funkcie advokáta, k doručovaniu písomnosti od 5/2012 a k tomu, či predmetnú písomnosť obdržala ), aby vyžiadal z doručovacej pošty doklady, kto dňa 3.12.2012 predmetné doklady prevzal a zistil a vypočul doručovateľku, ktorá dňa 3.12.2012 mala predmetné uznesenie doručovať. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa ust. § 58 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“) súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú tri podmienky, splnenie ktorých súčasne odôvodňuje vyhoveniu návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Nimi sú : a/ ak účastník zmeškal lehotu a z tohto dôvodu bol vylúčený z jemu patriacemu úkonu, b/ dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný, c/ musí byť včas podaný návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie úkonu. V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1 P/4/2012-81 konajúci súd s použitím ust. § 109 ods.2 písm. c/, § 111 ods.1,2 O.s.p. prerušil konanie o rozvod manželstva vedené pod sp. zn. 1 P/4/2012 až do právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O. Z. vedeného na rovnakom súde pod sp. zn. 1 Ps/9/2012. Podaním zo dňa 25.2.2013 požiadala navrhovateľka o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1P/4/2012-81 dôvodiac tým, že predmetné uznesenie jej nebolo riadne doručené. Súčasťou podania bolo odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1P/4/2012-81. Odvolací súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu je toho názoru, že v danom štádiu konania sa súd prvého stupňa dôsledne vyporiadal s otázkou majúcou pre posúdenie odvolania podstatný význam, a to či uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1P/4/2012-81 bolo v súlade s procesnými predpismi riadne navrhovateľke doručené. V tejto súvislosti tak, ako v uznesení zo dňa 30.8.2013, č.k. 11CoP /389/2013-179 podotýka, že zákonným predpokladom pre rozhodovanie súdu o žiadosti účastníka podľa § 58 ods.1 O.s.p. je riadne doručenie rozhodnutia súdu ku ktorému žiada účastník navrátenie lehoty. Podľa § 25 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Podľa § 28 ods.2,3 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd. Advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom; toto zastupovanie ale nie je možné proti vôli klienta ( § 16 ods. 1 a 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov). Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že navrhovateľka písomnou plnou mocou zo dňa 31.12.2011 splnomocnila Advokátsku kanceláriu Z.. I. A., N. N. S. XX, G. na jej zastupovanie v konaní o rozvod manželstva vedenému proti odporcovi; v plnomocenstve zároveň súhlasila so substitučným zastupovaním ďalším zástupcom Z.. S. O., č. preukazu Slovenskej advokátskej komory XXXX. Dňa 12.10.2012 Z.. I. A. v súlade s § 25 ods.3 O.s.p. splnomocnil Z.. S. O., advokátku na zastupovanie navrhovateľky v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1P/4/2012. Z obsahu spisu je nesporné ďalej to, že podľa záznamu pošty uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1P/4/2012-81 za Z.. I. A. dňa 3.12.2012 prevzala na základe originálu splnomocnenia O-408811/12 podpísaného oprávneným orgánom ( v súlade s platnými Poštovými podmienkami Slovenskej pošty ) splnomocnená osoba. Z oznámenia Slovenskej advokátskej komory zo dňa 7.11.2013, č. 7/2013-dr.Kl/Ro vyplýva, že Z.. I. A. bol zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory v období od 29.októbra 1996 do 12. mája 2013 ( v rozhodnutí súdu prvého stupňa bol písomnou chybou uvedený dátum do 12. mája 2012) vrátane s tým, že advokátske povolanie vykonával nepretržite od zapísania až do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, t.j. vrátane 3. decembra 2012. Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že súd prvého stupňa postupoval pri doručovaní písomností súdu do doručenia splnomocnenia udeleného navrhovateľkou Z.. Y. H. zo dňa 7.12.2012, ktoré sa do dispozície súdu prvého stupňa dostalo dňa 25.1.2013, v súlade s ust. § 25 v spojení s ust. § 47, § 48-§50 O.s.p., keď v prípade zastúpenia účastníka advokátom ( ide o plnomocenstvo pre celé konanie ), sa písomnosti súdu doručujú len advokátovi. Súd nemá v takomto prípade, s výnimkou prípadu, ak by mal účastník v konaní osobne niečo vykonať, doručovať písomnosti súdu aj priamo účastníkovi. Vzhľadom na hore uvedené, pri zohľadnení zistených okolností daného prípadu sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľkou udávané dôvody zmeškania úkonu ( odvolania podaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2012, č.k. 1P/4/2012-81) nie sú okolnosťami, ktoré by bolo možné posúdiť ako ospravedlniteľné dôvody zmeškania na strane navrhovateľky, resp. jej vtedajšieho právneho zástupcu. K odvolacím námietkám týkajúcim sa údajne nepriaznivého zdravotného stavu Z.. I. A. v roku 2012 je treba uviesť, že existencia zdravotných problémov na strane účastníkom splnomocneného advokáta nezbavuje advokáta zákonnej povinnosti postupovať pri výkone advokácie s odbornou starostlivosťou ( § 18 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení ). V prejednávanom prípade z doloženého oznámenia Slovenskej advokátskej komory nevyplýva ani to, že do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov ( t.j. do 12.5.2013) Z.. I. A. v súlade s § 17 ods.1 zák.č. oznámil Slovenskej advokátskej komore, že mu vo vykonávaní advokácie bráni prekážka, resp. že za svojho zástupcu ustanovuje iného advokáta S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.