Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213181 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112213181.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: DoMo-GLASS, s.r.o., Mičinská cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 31 585 451 zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, Banská Bystrica proti žalovanému: DSC, a.s., Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35 811 790, zast. JUDr. Eva Nováčková, advokátka, Brančská 7, Bratislava na zaplatenie 4.326,52 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/94/2012-87 zo dňa 11.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/94/2012-87 zo dňa 11.11.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 202,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.326,52 EUR a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.326,52 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 4.326,52 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.921,57 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 2.5.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 4.326,52 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia časti neuznaných stavebných prác. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo č. 28-1-10-2 zo dňa 28.5.2010, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal dodať žalovanému ako objednávateľovi montáž nerezového zábradlia galérie Z2- Z5 a oceľového zábradlia balkónov Z6 na diele Modernizácia areálu hotela TENIS a žalovaný sa zaviazal za dielo zaplatiť žalobcovi sumu 41.351,78 EUR bez DPH. Z dodatku č. 1 k ZoD 28-51-10-2 zo dňa 10.11.2010 súd zistil, že sporové strany doplnili predmet plnenia o 2 x dodávku a montáž výplne zábradlia francúzskeho okna a zvýšili cenu diela na sumu 43.551,78 EUR bez DPH. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 23.9.2010 súd zistil, že žalovaný svojim podpisom prevzal práce za mesiac 9/2010 v celkovej sume 2.491,84 EUR bez DPH. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010 súd zistil, že žalovaný prevzal práce za obdobie 12/2010 v hodnote 26.000 EUR bez DPH. Z emailu zo dňa 23.12.2010 súd zistil, že žalovaný potvrdil súpis prác za mesiac 12/2011 v hodnote 26.000 EUR bez DPH. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie od 1.1.2011 do 15.5.2011 súd zistil, že žalovaný podpisom potvrdil prevzatie prác za uvedené obdobie vo výške 2.200 EUR bez DPH. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie od 1.1.2011 do 15.5.2011 zo dňa 15.5.2011 súd zistil, že žalovaný prevzal práce vykonané žalobcom v hodnote 12.859,94 EUR bez DPH len v hodnote 9.254,51 EUR bez DPH. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 19.4.2011 súd zistil, že žalovaný prevzal dielo v celej zhotovenej časti, potvrdil odstránenie závad a ako dôvody úpravy ceny uviedol zvýšený rozsah prác dodatkom č.1. Z listu zo dňa 7.7.2011 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že súpis prác a dodávok v čiastke 3.605,43 EUR mu nepotvrdil z dôvodu, že cenu za rozsah prác si žalobca dohodol priamo z investorom mimo žalovaného a oznámil mu, že stanovisko k súpisu mu oznámi po písomnom vyjadrení investora. Žalobca fakturoval fa č. 20111110197 zo dňa 10.10.2011 žalovanému žalovanú sumu 3.605,43 EUR + DPH so splatnosťou 24.10.2011 ako opravu základu dane z faktúry č. 20111110097. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1a 2 Obch. zák. ako aj na ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. a uzavrel, že žalobca vykonal dielo riadne a včas čo podpisom na odovzdávacom protokole potvrdil technický dozor žalovaného P.. R. aj investor, čím potvrdili odovzdanie prác podľa súpisov v dohodnutej výške 43.551,78 EUR bez DPH. Žalovaný odmietol potvrdiť odovzdanie a prevzatie prác v hodnote 3.605,43 EUR bez DPH napriek tvrdeniu navrhovateľa, že na prípadný obsah zmluvného vzťahu sporových strán nemal žiadny vplyv obsah zmluvného vzťahu žalovaného a investora. Žalobca následne zaslal žalovanému fa č. 20111110197 na žalovanú sumu predstavujúcu časť prác a dodávok vykonaných žalobcom a obsiahnutých v súpise prác a dodávok za obdobie od 1.1.2011 do 15.5.2011. Uviedol, že žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku nereklamoval žiadne právne vady dodaného diela ani kvalitu diela. Súčasne s istinou navrhovateľ žalobou uplatnil voči odporcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry č. 20111110197 a zmluvnú pokutu dohodnutú zmluvnými stranami v čl. 8.2 ZoD odo dňa splatnosti faktúry. Odporca v konaní namietol doručenie faktúry č. 20111110197. Súd prvého stupňa poukázal na svedecké výpovede vypočutých svedkov S. Š., A. S. B. P.. F. R.Í.. Zo svedeckej výpovede svedka S. Š., výrobného riaditeľa navrhovateľa, súd zistil, že navrhovateľ zhotovil dielo podľa zmluvy, čo sa týka rozsahu. Svedok uviedol, že P.. R. mu zdôvodnil nezaplatenú časť diela tým, že je nad rámec zmluvy. Svedok ďalej uviedol, že dal pokyn na vystavenie fa č. 20111110197 na základe neodôvodneného neodsúhlasenia súpisu prác. Potvrdil riadne odovzdanie diela odporcovi a investorovi a prevzatie diela investorom na základe dohody s odporcom, ktorí potvrdili odovzdanie diela v kvalite, čo bolo preukázaním riadneho vykonania diela podľa ZoD uzatvorenej s odporcom. Zo svedeckej výpovede A. S., zástupcu investora, súd zistil, že zmluvný vzťah mal investor výhradne s odporcom. Potvrdil, že neregistroval žiadne nedostatky diela v časti skiel, zábradlia alebo ich montáže. Uviedol, že investor by neuhradil odporcovi nič nad rámec ich zmluvy. Potvrdil, že za investora prevzal zábradlia od navrhovateľa ako od subdodávateľa odporcu. Zo svedeckej výpovede P.. R., bývalého zamestnanca odporcu, súd zistil, že vykonával funkciu stavbyvedúceho na diele a bol oprávnený preberať dielo od navrhovateľa. Uviedol, že bol osobou, ktorá čiastočne prevzala dielo a vykonané práce na základe sporného súpisu prác a dodávok. Ako dôvod čiastočného neprevzatia prác v žalovanej výške uviedol, že ich mal za práce nad rámec rozpočtu s investorom, ktorý mu oznámil, že to vyrieši dodatkom. Výsledkom dohôd medzi navrhovateľom a investorom bola skutočnosť, že rozdiel medzi cenou diela medzi odporcom a investorom a cenou diela medzi navrhovateľom a odporcom bol cca 3.000 EUR. Následne z finančných dôvodov investor s odporcom dodatok na navýšenie ceny diela neuzatvoril. Ako dôvod neodstúpenia od zmluvy s navrhovateľom z dôvodu manka uviedol, že nemal kompetencie a nepredpokladal neuzatvorenie dodatku. Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo na dodávku a montáž nerezového zábradlia galérie a oceľového zábradlia balkónov na diele Modernizácia areálu hotela TENIS za cenu 41.351,78 EUR. Následne dodatkom č. 1 k ZoD došlo k dohode strán zmluvy o rozšírení predmetu diela o dodávku a montáž výplní zábradlí francúzskych okien a k navýšeniu ceny diela o 2.200 EUR bez DPH na sumu 43.551,78 EUR. V priebehu diela navrhovateľ predkladal odporcovi súpisy vykonaných prác a dodávok, ktoré po písomnom odsúhlasení odporcom fakturoval a odporca riadne hradil. Súd mal ďalej za nesporné, že navrhovateľ pri predkladaní súpisov prác a dodávok neprekročil celkovú cenu diela určenú dodatkom č. 1 a predložil odporcovi práce a dodávky v celkovej hodnote určenej dodatkom č. 1 vo výške 43.551,78 EUR. Ako nesporné súd tiež vyhodnotil, že odporca (prostredníctvom P., R.) a investor od navrhovateľa prevzali dňa 19.4.2011 dielo a potvrdili odstránenie všetkých závad v lehote 10 dní od prevzatia. Zo svedeckej výpovede P.. R., vyplynulo, že dôvodom neodsúhlasenia rozsahu prác bola len skutočnosť, že v zmluvách odporcu s investorom a navrhovateľa s odporcom vzniklo (údajne rozhodnutím investora) manko vo výške cca 3.000 EUR, ktoré sa rozhodol preniesť na navrhovateľa. Súd má za to, že takémuto konaniu odporcu nemožno poskytnúť právnu ochranu nakoľko k tejto situácii došlo výhradne v zmluvnom vzťahu medzi odporcom a investorom. Naopak navrhovateľ mal uzatvorenú ZoD v znení dodatku na sumu, ktorú neprekročil, dodržal dohodnutú cenu diela a v žiadnom prípade na neho nemožno prenášať prípadné manko odporcu vyplývajúce z iného zmluvného vzťahu než vzťahu medzi sporovými stranami. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Konštatoval, že dňa 19.2.2013 vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne v súlade s ustanovením bodu 8.2 ZoD. Súd teda zamietol návrh v časti úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za obdobie pred 19.2.2013 a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal teda za to, že navrhovateľ riadne neuplatnil u odporcu žalovaný nárok faktúrou č. 20111110197 a teda k jeho riadnemu uplatneniu došlo až doručením žaloby dňa 18.2.2013 a teda odporca sa do omeškania s úhradou žalovaného nároku dostal až nasledujúci deň a teda 19.2.2013. Z uvedených dôvodov vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v časti v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.326,52 eur a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.326,52 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 4.326,52 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd vychádzal z ceny diela podľa zmluvy o dielo, avšak opomenul zásadne dohodnutú skutočnosť, že touto zmluvou o dielo bola dohodnutá nie pevná cena, ale len predbežná cena diela (čl. 4 bod 4.1), ktorej výška závisí od skutočne vykonaných prác navrhovateľom (čl. 5 bod 5.1). Tým, že súd posúdil predbežnú cenu diela zo zmluvy ako pevnú cenu diela, bez toho, aby zistil, v akej výške v skutočnosti navrhovateľ pre odporcu dielo vykonal, prekročil tak zmluvný vzťah medzi účastníkmi, čo nemá oporu ani v hmotnom práve, ani v zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi. Z fa č. 20111110197 zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že jej predmetom nie je fakturácia ceny skutočne vykonaného diela, ale je to „oprava“ základu dane z fa č. 2011110097, pričom táto pôvodná faktúra č. 2011110097, vystavená navrhovateľom na základe vzájomne odsúhlaseného súpisu skutočne vykonaných prác, ktorý tvoril prílohu faktúry, bola odporcom riadne uhradená vo fakturovanej výške 11.105,41 eur. Poukázal na skutočnosť, že súd opomenul vysporiadať sa v prvostupňovom konaní, so skutočnosťou, že navrhovateľ právne i fakticky uznal vykonanie diela len v sume 11.105,41 eur. V zmluve o dielo bolo dohodnuté, že fakturácia ceny diela bude prebiehať na základe odsúhlaseného súpisu skutočne vykonaných prác žalobcom. Žalobca k faktúre č. 2011110097 priložil súpis skutočne vykonaných prác vo výške 11.105,41 eur, ktorý zahrňoval dodávky materiálov a montážne práce žalobcu. Uviedol, že mu nie je zrejmé, ani z napadnutého rozsudku na základe akých relevantných dôkazov súd dospel k záveru, žalobca skutočne vykonal pre žalovaného práce oprávňujúce ho vystaviť faktúru č. 20111110197, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Je toho názoru, že navrhovateľ nevyprodukoval žiaden dôkaz o tom, t.j. neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by bola jeho faktúra č. 20111110197, na základe ktorej s domáha zaplatenia sumy 4.426,52 eur s príslušenstvom opodstatnená. Má za to, že práce ktorých zaplatenia sa domáhal žalobca na súde v sume 4.326,52 eur titulom „údajných“ montážnych prác mu boli uhradené a zaplatené vo fa č. 2011110097. Žalovaný tieto práce neuznal, ani ich nemohol uznať, nakoľko neboli žalobcom vôbec vykonané. Z uvedených dôvodov žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a zaviaže žalobcu k znášaniu trov konania alebo napadnutý prvostupňový rozsudok uznesením zruší a vráti vec súdu prvého stupňa na nové konanie. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na výsluch svedka S. Š., A. S. B. N. R., a uviedol, že svedeckými výpoveďami ako aj listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dielo vykonal v dohodnutom rozsahu. Poukázal na rozpor odporcových vyjadrení. Najprv v prvostupňovom konaní žalovaný uvádza, že dôvod nepodpísania súpisu vykonaných prác a dodávok v období 1.1.-15.5.2011 v rozsahu predloženom žalobcom spočíva vo vykonaní prác nad rozsah dohodnutej ceny. Teda ako keby bola žalovaným cena za dielo považovaná za pevnú. V rozpore s tým v odvolaní žalovaný uvádza, že dohodnutá cena za vykonanie diela nebola pevná, ale iba predbežná. Takýto rozpor odporcových tvrdení je podľa navrhovateľa prejavom zrejmej účelovosti. Predmetom žaloby žalobcu bolo najmä zaplatenie 4.326,52 eur s DPH na základe vystavenej faktúry č. 20111110197 zo dňa 10.10.2011, predmetom ktorej však nie je fakturácia ceny skutočne vykonaného diela, ale je to oprava základu dane z faktúry č. 2011110097, pričom táto faktúra bola žalovaným riadne uhradená. Súd opomenul skutočnosť, že sám žalobca fakticky uznal vykonanie diela v sume 11.105,41 eur. Navrhovateľ opätovne poukazuje na zhrnutie návrhu zo dňa 7.10.2013, ktoré doručil súdu v prvostupňovom konaní. Čl. V bod 5.1 Zmluvy o dielo obsahoval dohodu, že navrhovateľovi vznikne právo na zaplatenie ceny za dielo na základe faktúry vystavenej za čiastkové vykonanie diela, ktorej predchádza odporcom tvrdený súpis vykonaných prác a dodávok za uplynulý kalendárny mesiac. Uviedol, že v období 1.1.-15.5.2011 vykonal odporcovi dielo v cene vo výške 12.859,94 eur bez DPH a v zmysle existujúcej dohody následne doručil odporcovi dňa 15.5.2011 súpis vykonaných prác a dodávok vo výške 12.859,94 eur bez DPH. Odporca dielo ako aj súpis vykonaných prác a dodávok prevzal, avšak súpis potvrdil iba v rozsahu 9.254,51 eur bez DPH. Zvyšok prác v rozsahu sumy 3.605,43 eur bez DPH (4.326,52 eur s DPH) odporca nepotvrdil s poznámkou, že sa jedná o práce vykonané nad rámec dohodnutého rozsahu diela. Navrhovateľ v zmysle bodu 5.1 Zmluvy o dielo mohol vystaviť faktúru iba v sume zodpovedajúcej odporcom potvrdeného rozsahu v súpise vykonaných prác a dodávok, vystavil odporcovi faktúru č. 2011110097 na sumu zodpovedajúcu odporcom potvrdenému rozsahu t.j. na sumu vo výške 9.254,51 eur bez DPH, čo je 11.105,41 eur s DPH. Táto bola odporcom uhradená. Práce navrhovateľom skutočne vykonané vo výške 3.605,43 eur bez DPH, avšak odporcom nepotvrdené, navrhovateľ opätovne zahrnul do samostatného súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorý bol odporcovi predložený na stretnutí dňa 30.6.2011 za účelom jeho potvrdenia. Odporca tento súpis odmietol potvrdiť s odôvodnením, že rozsah prác zachytený v súpise bol dohodnutý medzi navrhovateľom a investorom nad rámec Zmluvy o dielo. Navrhovateľ s prihliadnutím na všetky okolnosti celkom logicky neakceptoval takéto zdôvodnenie nepodpísania súpisu zo strany odporcu, a preto s ohľadom na skutočnosť, že odporcovi fa. č. 20111110197 vo výške zodpovedajúcej rozsahu skutočne vykonaných, avšak odporcom bez zákonného či zmluvného dôvodu nepotvrdených prác. Dôvodom na vystavenie faktúry č. 20111110197 navrhovateľom bola skutočnosť, že odporca opakovane bezdôvodne odmietol podpísať súpis prác zo dňa 15.5.2011 v rozsahu 3.605,43 eur bez DPH. Navrhovateľ v súlade so svojimi zmluvnými povinnosťami riadne vykonal práce v rozsahu, ktorý odporca prevzal - teda v cene 12.859,94 eur bez DPH, avšak jeho prevzatie nepotvrdil v celom rozsahu. Absencia potvrdenia odporcu o prevzatí diela v časti 3.605,43 eur bez DPH spôsobila, že navrhovateľ mohol v súlade so zmluvou vystaviť odporcovi faktúru iba na potvrdenú sumu, t.j. na sumu vo výške 9.254,51 eur bez DPH. Keďže nešlo o dodanie nového tovaru resp. služby, ale o zvýšenie zdaniteľného plnenia, fakturovaného navrhovateľom pod č. 2011110097, navrhovateľ uviedol vo fa. č. 20111110197 formuláciu konformnú s ust. § 25 zák. č. 222/2004 Z.z. - oprava základu dane, ktorá v sume 9.254,51 eur bez DPH bola zvýšená o cenu skutočne vykonaných prác - 3.605,43 eur bez DPH. Navrhovateľ nesúhlasí s takýmto tvrdením a primerane odkazuje na odpoveď v bude 2 a 3 vyjadrenia. Vystaveniu faktúry č. 20111110197 predchádzala snaha navrhovateľa domôcť sa u odporcu podpísania súpisu vykonaných prác a dodávok v sume 3.605,43 eur bez DPH, a zabezpečiť tak postup v súlade so zmluvou. Spomenutý súpis zo dňa 15.5.2011 bol odporcom prevzatý, bol predmetom mnohých rokovaní zmluvných strán, avšak nebol odporcom podpísaný. Navrhovateľ až následne vystavil faktúru č. 20111110197, pričom v momente jej doručenia odporcovi tento mal nespochybniteľnú vedomosť, z akého dôvodu ho navrhovateľ na zaplatenie fakturovanej sumy č. 20111110197 vyzýva. Zmluvou o dielo č. 28-1-10-2 zo dňa 28.5.2010 bola zmluvnými stranami dohodnutá predbežná cena za zhotovenie diela na sumu 41.351,78 eur bez DPH. Táto bola dodatkom č. 1 zo dňa 10.11.2010 navýšená o 2.200,- eur bez DPH. Celková odmena za zhotovenie diela bola dohodnutá predbežne na sumu 43.551,78 eur bez DPH. Príloha zmluvy obsahovala presnú špecifikáciu jednotlivých častí spolu s uvedením ich presnej ceny. Navrhovateľ poukázal na súpis vykonaných prác podpísaných odporcom. Súčet prác a dodávok vykonaných navrhovateľom pre odporcu v zmysle zmluvy o dielo a presne špecifikovaných prác v jednotlivých súpisoch vykonaných prác a dodávok predstavuje sumu vo výške 43.551,78 eur bez DPH t.j. sumu presne sa rovnajúcu cene diela dohodnutej v zmluve o dielo v znení jej dodatku č. 1. Suma 3.605,43 eur bez DPH predstavuje sumu prác skutočne vykonaných, avšak odporcom písomne nepotvrdených. Poukázal na tvrdenie p. R. - zástupcu odporcu, ktorý pred súdom jasne zdôraznil, že navrhovateľ vykonal práce aj v rozsahu sumy 3.605,43 eur bez DPH, čo odporca spochybňuje v odvolaní. Z uvedených dôvodov žiadal aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a to za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 161,01 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a režijný paušál vo výške 8,04 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, a 20% DPH z vyššie uvedených položiek vo výške 33,81 eur v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie jednak na základe predložených listinných dôkazov ako aj svedeckými výpoveďami a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Odvolací súd má za to, že predloženými listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 28-1-10-2 zo dňa 28.5.2010, a že predmetom tohto diela bolo dodanie a montáž nerezového zábradlia galérie Z2-Z5 a oceľového zábradlia balkónov Z6 na diele Modernizácia areálu hotela TENIS a odporca sa zaviazal za dielo zaplatiť navrhovateľovi sumu 41.351,78 EUR bez DPH. Z obsahu spisu je zrejmé, že k predmetnej Zmluve o dielo bol dňa 10.11.2010 uzatvorený dodatok č. 1 predmetom ktorého bolo dodanie a montáž výplne zábradlia francúzskeho okna m.č. 209/210/208 a dodanie a montáž výplne zábradlia francúzskeho okna m.č. 207, pričom cena diela sa zvýšila o 2.200,- eur bez DPH a celková cena diela predstavovala sumu 43.551,78 EUR bez DPH. Je nesporné, že sporové strany si dohodli v čl. 5 platobné podmienky a fakturáciu diela a to tak, že fakturácia a platenie prác za čiastkové vykonanie diela bude v zmysle dohody zmluvných strán vykonávaná mesačne pozadu formou mesačných faktúr vystavených na základe zhotoviteľom predložených, objednávateľom potvrdených súpisov skutočne vykonaných prác za uplynulý kalendárny mesiac. Zhotoviteľ mal predložiť mesačný súpis skutočne vykonaných prác vždy najneskôr v posledných deň príslušného kalendárneho mesiaca a objednávateľ tento odsúhlasiť alebo k nemu uviesť svoje výhrady najneskôr do 5 dní od predloženia tohto súpisu. Súpis skutočne vykonaných prác podpisuje za objednávateľa stavebno-technický dozor. Faktúru môže zhotoviteľ vystaviť až na základe objednávateľom potvrdeného súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok za uplynulý mesiac. Lehota splatnosti faktúr je 60 dní od ich doručenia objednávateľovi. Je nesporné, že sporové strany si v čl. 4 dohodli cenu diela ako predbežnú cenu diela. Z obsahu spisu je zrejmé, navrhovateľ ako dodávateľ dodal odporcovi vykonané práce a z predložených súpisov vykonaných prác je zrejmé, že práce boli vykonané v celkovej sume 43.551,78 EUR bez DPH avšak suma 3.605,43 eur bez DPH, ktorú si uplatnil navrhovateľ podanou žalobou predstavuje sumu prác skutočne vykonaných, avšak odporcom písomne nepotvrdených. Odvolací súd sa zhodne ako súd prvého stupňa stotožňuje s právnym záverom, že podľa svedeckej výpovede P..N. R. bývalého zamestnanca odporcu a stavbyvedúceho na predmetnej stavbe bolo preukázané, že práce aj v rozsahu aký bol uplatnený na súde boli skutočne zo strany navrhovateľa vykonané a že tieto práce boli prevzaté investorom za prítomnosti odporcu. P.. R. na súde ako svedok uviedol: „Potvrdil som čiastočné prevzatie diela a vykonaných prác. Investor odsúhlasil rozsah nad rámec nášho rozpočtu. Výsledkom dohôd medzi navrhovateľom a investorom bola skutočnosť, že rozdiel medzi cenou diela medzi odporcom a investorom bol o cca 3.000,- eur nižší ako výška ceny diela.“ Z uvedeného je zrejmé, že práce, ktoré boli uplatnené zo strany navrhovateľa voči odporcovi boli zo strany navrhovateľa skutočne vykonané čo potvrdil investor podpisom, ktorým prevzal vykonané práce, avšak odporca ich odmietol uhradiť z dôvodu, že tieto práce neboli uhradené odporcovi zo strany investora z ktorým mal odporca uzatvorenú zmluvu. Navrhovateľ vystupoval vo vzťahu k odporcovi len ako jeho poddodávateľ. Z uvedeného teda vyplýva, že dôvodom neodsúhlasenia práce a dodávok teda nebolo ich nedodanie resp. ich nekvalita, ale len údajné finančné nekrytie sumy z dôvodu, že sa odporca nedohodol s investorom resp., že nedošlo k naplneniu slov investora o budúcom uzatvorení dodatkov a navýšenie ceny o manko. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že takémuto konaniu odporcu nemožno poskytnúť právnu ochranu, nakoľko k tejto situácii došlo výhradne v zmluvnom vzťahu medzi odporcom a investorom. Naopak navrhovateľ mal uzatvorenú ZoD v znení dodatku na sumu, ktorú neprekročil, dodržal dohodnutú cenu diela a v žiadnom prípade na neho nemožno prenášať prípadné manko odporcu vyplývajúce z iného zmluvného vzťahu než vzťahu medzi sporovými stranami. Odvolací súd mal za to, že podľa predložených listinných dôkazov bola fa. č. 20111110197 odporcovi dofakturovaná oprava základu dane a nie časť neodsúhlasených prác a dodávok v zmysle súpisu. Súd mal teda za to, že navrhovateľ riadne neuplatnil u odporcu žalovaný nárok faktúrou č. 20111110197 a teda k jeho riadnemu uplatneniu došlo až doručením žaloby dňa 18.2.2013 a teda odporca sa do omeškania s úhradou žalovaného nároku dostal až nasledujúci deň a teda 19.2.2013. Odvolací súd v súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa poukazuje na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb. %2523536'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Odvolací súd má za to, že v rámci vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu aj práce, ktoré mu dofaktúroval fa. č. 20111110197 zo dňa 10.10.2011 v sume 3.605,43 eur s DPH zo splatnosťou 24.10.2011 a ktoré boli uvedené ako oprava k základu dane z fa. č. 20111110097. Je nesporné, že aj tieto práce boli vykonané a prevzaté samotným investorom a že dielo bolo riadne a včas vykonané čo potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom protokole technický dozor odporcu P.. R. aj investor, čím potvrdili odovzdanie prác podľa súpisov v dohodnutej výške 43.551,78 EUR bez DPH. Bolo teda jednoznačne preukázané, že navrhovateľ vykonal dielo v dohodnutom rozsahu čo vyplynulo aj zo svedeckých výpovedí p. Š. B. P.. S.. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil v rámci odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 161,01 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a režijný paušál vo výške 8,04 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, a 20% DPH z vyššie uvedených položiek vo výške 33,81 eur v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby v celkovej sume 202,86 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.