Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213781 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112213781.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LIKOS, s. r. o., Bratislavská cesta 39, 931 01 Šamorín, IČO: 44237961, proti odporcovi: EFEKTA, spol. s r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31323561, o zaplatenie 5.992,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/199/2012-47 zo dňa 10. 03. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/199/2012-47 zo dňa 10. 03. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09. 05. 2012 domáhal od voči odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým ho súd zaviaže zaplatiť 5.992,78 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. Odporca bol uznesením č. k. 34Rob/90/2012-34 zo dňa 10. 09. 2012 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 359,50 Eur za podaný odpor. Písomným podaním zo dňa 09. 10. 2012 požiadal odporca súd prvého stupňa o oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nemá finančné prostriedky, nakoľko nedisponuje takou hotovosťou, aby mohol súdny poplatok zaplatiť. Keďže súčasťou žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nebolo tlačivo preukazujúce pomery účastníka konania, ktorý žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 10. 06. 2013 odporcu, aby v lehote 30 dní predložil súdu vyplnené tlačivo. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 138 ods. 1 O.s.p., § 138 ods. 2 písm. a) O.s.p. a vzhľadom k tomu, že nepreukázal svoje majetkové pomery žiadnymi listinnými dôkazmi a taktiež nepredložil súdu tlačivo na dokladovanie pomerov účastníka, súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca nepreukázal súdu, že jeho pomery odôvodňujú potrebu jeho oslobodenia od poplatkovej povinnosti, v dôsledku čoho súd jeho návrh posúdil ako nedôvodný. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. K podanému odvolaniu pripojil súvahu a výkaz ziskov a strát za účtovné obdobie roku 2012. Uviedol, že účtovná závierka za rok 2013 nebola zostavená z dôvodu odkladu tejto povinnosti. Vyplnené tlačivo, ktorého vzor uverejňuje Ministerstvo spravodlivosti SR na svojom webovom sídle nepripojil. Skonštatoval však v podanom odvolaní, že sa ocitol v zlej finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje zaplatiť súdny poplatok za podanie odporu, pričom do uvedenej situácie sa dostal najmä z dôvodu nezaplatenia pohľadávok od tretích osôb, ktoré tvoria spolu veľmi vysokú sumu. Vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcu. Odvolací súd v priebehu konania pred odvolacím súdom zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 11. 2014 sp. zn. 3R/3/2014-470, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05. 12. 2014, bola povolená reštrukturalizácia na spoločnosť odporcu. Povolením reštrukturalizácie bolo konanie zo zákona prerušené. Z týchto dôvodov vrátil odvolací súd súdu prvého stupňa vec bez rozhodnutia o odvolaní odporcu. Súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom pripojil k obsahu spisu výpis z Obchodného vestníka 91/2015 zo dňa 15. 05. 2015, z ktorého vyplýva, že bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka EFEKTA, spol. s r. o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava a Okresný súd Bratislava I končí reštrukturalizáciu odporcu. Následne súd prvého stupňa bez ďalšieho predložil spis odvolaciemu súdu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že odporca k podanej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nepripojil vyplnené tlačivo, ktorého vzor uverejňuje Ministerstvo spravodlivosti SR na svojom webovom sídle a ktoré je obligatórnou náležitosťou žiadosti účastníka konania o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odporca na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval a k svojej žiadosti nepripojil žiadne listiny, ktoré by preukazovali odôvodnenosť podaného návrhu. K podanému odvolaniu pripojil súvahu a výkaz ziskov a strát ku dňu 31. 12. 2012. Vyplnené tlačivo, ktoré predpokladá ust. § 138 ods. 2 písm. a) O.s.p. však opätovne nepripojil. Z týchto dôvodov preto nie je možné objektívne posúdiť uplatnenú žiadosť odporcu o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nad rámec uvedeného je však tiež potrebné uviesť, že samotné konanie vo veci samej je zastavené zo zákona, pričom súd prvého stupňa posúdi opodstatnenosť uznesenia, ktorým súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok za podaný odpor berúc do úvahy ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.