Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216552 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112216552.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S KOLIBA s.r.o., Vajnorská 98H, 831 04 Bratislava, IČO: 45 969 469, zastúpeného: JUDr. Martinou Fiľakovskou, advokátkou, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Michalovi Mudrákovi, so sídlom kancelárie Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, správcovi úpadcu Pressburg B&V, spol. s r.o., Zrínskeho 15, 811 03 Bratislava, IČO: 35 815 779, vo veci vylučovacej žaloby podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2013 č.k. 2Cbi/13/2012 - 94, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2013 č.k. 2Cbi/13/2012 - 94 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd určil, že vo výroku špecifikované veci, zapísané do súpisu majetku podstát úpadcu Pressburg B&V, spol. s r.o., Bratislava, IČO: 35 815 779, do súpisu podstát nepatria a súčasne správcovi úpadcu uložil povinnosť, aby ich po právoplatnosti rozsudku vylúčil zo súpisu podstát. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3K/43/2011, právoplatným 18.10.2011. Za správcu úpadcu bol ustanovený Mgr. Miroslav Purdeš; jeho odvolanie z funkcie správcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 115/2013, ktorý vyšiel 17.06.2013. Pôvodný navrhovateľ TATRY ŠTÔLA s.r.o., Bratislava, sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2012 vylúčenia tam presne špecifikovaných objektov zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam pôvodný navrhovateľ nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2010, ktorú uzatvoril ako kupujúci so spoločnosťou 3 STON s.r.o., Bratislava. Pôvodný navrhovateľ sa dňa 30.11.2011 dozvedel zo súpisu majetku úpadcu zostaveného správcom a zverejneného v Obchodnom vestníku, že do súpisu majetku úpadcu je zahrnutý aj majetok - vonkajšie osvetlenie - bez poznámky o spornom zápise, a to napriek skutočnosti, že majetok bol vo vlastníctve pôvodného navrhovateľa. Dňa 05.04.2012 sa rovnakým spôsobom dozvedel, že do súpisu majetku úpadcu je zahrnutý aj majetok - vonkajšie osvetlenie (poznámka odvolacieho súdu: zrejme ide o chybu v písaní: v označenom OV boli uvedené nehnuteľnosti - dopravné stavby: miestne komunikácie, rôzne vetvy ukľudnených komunikácií a prepojovacie chodníky) bez poznámky o spornom zápise napriek skutočnosti, že majetok bol vo vlastníctve pôvodného navrhovateľa. Dňa 25.04.2012 bolo v Obchodnom vestníku č. 80B/2012 uverejnené oznámenie o konaní dražby majetku úpadcu zapísaného v súpise. Pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 11.05.2012 požiadal správcu o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu majetku úpadcu a upustenie od jeho dražby. Napriek tomu správca nezverejnil poznámku o spornom vlastníctve pôvodného navrhovateľa. Pôvodný navrhovateľ uviedol, že sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2010 uzatvorenej so spoločnosťou 3 STON s.r.o., ktorá nadobudla k nim vlastnícke právo od úpadcu vkladom tohto majetku do základného imania spoločnosti 3 STON s.r.o. (predtým Nová Dedinka, s.r.o.), na základe čoho sa úpadca stal jej spoločníkom a spoločnosť 3 STON s.r.o. výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že odporca zapísal optickú sieť do konkurznej podstaty úpadcu bez poznámky o spornosti majetku a neuviedol v poznámke navrhovateľa, v prospech ktorého bol zápis vykonaný napriek skutočnosti, že odporca v čase zápisu mal vedomosť, že vlastnícke právo k optickej sieti v čase zápisu patrí navrhovateľovi. Odporca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 13.08.2013. Uviedol, že v zmysle ust. § 75 ods. 5 ZKR vyzval pôvodného navrhovateľa na poskytnutie súčinnosti vydaním všetkých zmlúv, ktorými nadobudol akýkoľvek majetok od úpadcu. Tento však list neprevzal v odbernej lehote, a preto správca uplatnil fikciu v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a výzvu považoval za doručenú. Odporca namietal, že pôvodný navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal prevod vlastníctva z úpadcu na spoločnosť 3 STON s.r.o. (preukázal len prevod z 3 STON s.r.o. na pôvodného navrhovateľa). Na základe uvedeného nemal najmenšiu pochybnosť o vlastníckom práve úpadcu, a teda nemal dôvod zapísať majetok s poznámkou. Odporca zdôraznil zmeškanie lehoty na uplatnenie práva navrhovateľa na vylúčenie majetku zo súpisu z dôvodu, že nevyužil svoje právo v zákonnej lehote, t.j. 30 dní od zverejnenia zápisu majetku do podstaty (majetok bol zapísaný 30.11.2011 a 05.04.2012). Návrhom zo dňa 14.10.2013 požiadal pôvodný navrhovateľ o zmenu účastníka na strane navrhovateľa, čo súd pripustil uznesením zo dňa 04.11.2013, a tak na strane navrhovateľa vystúpila z konania spoločnosť TATRY ŠTÔLA s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť S KOLIBA s.r.o., a to na základe kúpnych zmlúv zo dňa 07.08.2012. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 76 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ZKR), v zmysle ktorého súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. S poukazom na ust. § 78 ods. 1 ZKR uviedol, že do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné, pričom v spornom zápise poznamená jeho dôvody a označí osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak však správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Podľa ods. 3 ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Súd skúmal, či majetok predstavujúci nehnuteľnosti navrhnuté na vylúčenie mal byť do súpisu odporcom zapísaný s poznámkou v prospech pôvodného navrhovateľa, t.j. či správca pri zachovaní zákonom predpokladanej odbornej starostlivosti mal vedieť o tom, že pochybnosti sporného zápisu v čase jeho uskutočnenia svedčili navrhovateľovi. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti 3 STON, s.r.o. zo dňa 29.09.2008 súd zistil, že vklad úpadcu do základného imania spoločnosti predstavoval predmetné nehnuteľnosti, a preto mal súd za preukázané, že úpadca dňom 29.09.2008 previedol vlastnícke práva k nim na spoločnosť 3 STON s.r.o.. Nespornú následnosť vlastníctva predmetných nehnuteľností súd ustálil nasledovne: - úpadca v podiele 1/1 do 28.09.2008 - 3 STON s.r.o. vkladom úpadcu do základného imania od 29.09.2008 do 15.06.2010 - pôvodný navrhovateľ kúpnou zmluvou od 16.06.2010 - navrhovateľ kúpnou zmluvou od 07.08.2012 a z uvedeného usúdil, že odporca teda mal a musel vedieť o vlastníckom práve svedčiacom tretej osobe (3 STON s.r.o.) v čase zápisu predmetných nehnuteľností do súpisu majetku úpadcu, a preto bol povinný zapísať uvedený majetok s poznámkou v prospech tretej osoby (3 STON s.r.o.) a vyzvať ju na podanie vylučovacej žaloby, čo preukázateľne neurobil. Tým odporca poškodil spoločnosť 3 STON s.r.o. a následne navrhovateľa, nakoľko zápis majetku bez poznámky mu preukázateľne umožnil organizovať dražbu predmetných nehnuteľností, čím navrhovateľovi odoprel ochranu v zmysle ust. § 78 ods. 5 ZKR z dôvodu, že absenciou poznámky v prospech tretej osoby mohol vyhlásiť dražbu uvedeného majetku. Súd súčasne konštatoval prílišnú striktnosť výkladu fikcie doručenia odporcom, keď konštatoval, že jednoduché neprevzatie výzvy na poskytnutie súčinnosti zo strany pôvodného navrhovateľa nemohlo založiť právo odporcu predpokladať výlučné vlastníctvo úpadcu. Súd tiež bral do úvahy skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ nedisponoval právnym úkonom, ktorým úpadca previedol svoje vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko tieto nadobudol od tretej osoby a nie od úpadcu. Preto súd konštatoval, že pri zachovaní primeranej odbornej starostlivosti mal odporca zistiť z dokladov predložených úpadcom, že tento vložil predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do majetku spoločnosti 3 STON s.r.o. a aj v prípade, ak úpadca nesplnil svoje povinnosti (nepredložil rozhodnutie o vklade majetku napriek skutočnosti, že išlo o jeho jednostranné rozhodnutie), odporca mal z výpisu z obchodného registra zistiť, že úpadca bol spoločníkom uvedenej spoločnosti, a teda zo zbierky listín mal a mohol zistiť formu vkladu úpadcu do spoločnosti a čo tvorilo jeho nepeňažný vklad. Preskúmaním zápisu predmetných nehnuteľností do všeobecnej podstaty úpadcu súd zistil, že odporca zapísal predmetné nehnuteľnosti do podstaty ako nesporný majetok úpadcu bez poznámky o spornom zápise vlastníckeho práva k nim v prospech navrhovateľa napriek tomu, že preukázateľne mal a musel vedieť, že v čase jej zápisu vlastnícke právo k nej svedčilo navrhovateľovi (resp. minimálne spoločnosti 3 STON s.r.o.). Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporca pri zápise predmetných nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu ako nesporných s podielom vlastníckeho práva úpadcu 1/1 uviedol do súpisu nepravdivé údaje. Súd ďalej zistil, že odporca zapísal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu dňa 30.11.2011 a 05.04.2012 bez poznámky o spornosti majetku a neuviedol v poznámke navrhovateľa, v prospech ktorého bol zápis vykonaný napriek skutočnosti, že odporca v čase zápisu mal vedomosť, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v čase zápisu patrí navrhovateľovi (resp. minimálne právo spoločnosti 3 STON s.r.o., do ktorej majetku úpadca predmetné nehnuteľnosti vložil ako nepeňažný vklad spoločníka). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zapísané do súpisu podstaty úpadcu bez poznámky v prospech navrhovateľa, právo vylučujúce ich zapísanie do súpisu možno v zmysle ust. § 78 ods. 3 ZKR uplatniť do okamihu rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, k čomu nedošlo, čím súd vyhodnotil námietku odporcu o zmeškaní lehoty na podanie vylučovacej žaloby ako nedôvodnú. Súčasne súd konštatoval, že do doby vyhlásenia rozsudku odporca neinicioval voči navrhovateľovi žalobu smerujúcu k určeniu absolútnej neplatnosti zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 1/1. Súd konštatuje, že bez relevantného určenia absolútnej neplatnosti úkonu, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo v podiele 1/1, nemal odporca právny titul zapísať do súpisu podstaty úpadcu vlastníctvo predmetných nehnuteľností ako nesporné bez poznámky o právach svedčiacich navrhovateľovi (resp. spoločnosti 3 STON s.r.o.). Z toho dôvodu odporca nemal žiadny právny dôvod na zaradenie predmetných nehnuteľností do súpisu podstaty úpadcu ako nesporný majetok úpadcu. Súd pôvodného navrhovateľa posúdil ako osobu, ktorej v čase zápisu predmetných nehnuteľností do súpisu podstaty úpadcu odporcom dňa 30.11.2011 a 05.04.2012 svedčalo titulom kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2010. Uvedené zakladalo právo navrhovateľa a povinnosť odporcu zapísať predmetné nehnuteľnosti do súpisu ako sporné preto, že si pôvodný navrhovateľ k nim uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise bol odporca povinný v súpise poznamenať dôvody sporného zápisu a uviesť pôvodného navrhovateľa ako osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia a ako známu tretiu osobu navrhovateľa vyzvať na podanie vylučovacej žaloby. Na základe uvedeného súd vyhodnotil úkon odporcu - zápis predmetných nehnuteľností do súpisu majetku úpadcu dňa 30.11.2011 a 05.04.2012 ako nesporný majetok úpadcu - ako nedôvodný, nakoľko v tom čase vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam svedčilo titulom kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2010 pôvodnému navrhovateľovi napriek tomu, že odporca (resp. úpadca) v čase zápisu majetku mal a musel vedieť minimálne o vklade predmetných nehnuteľností úpadcom do majetku spoločnosti 3 STON s.r.o. dňa 29.09.2008 z dôvodu, že úpadca bol jeho účastníkom. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd v zmysle ust. § 100 ods. 2 ZKR konštatoval, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania navrhovateľa bol z dôvodu vylúčenia z uspokojenia nevykonateľný, a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením zo dňa 22.09.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku 29.09.2011. Správca 30.11.2011 a 05.04.2012 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty majetok, a to bez poznámky v prospech navrhovateľa. Návrhom zo dňa 28.05.2012 sa pôvodný navrhovateľ - spoločnosť TATRY ŠTÔLA s.r.o. domáhal vylúčenia majetku zo súpisu. Tvrdil, že majetok nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2010, uzatvorenej so spoločnosťou 3 STON s.r.o. a namietal, že majetok nebol zapísaný ako sporný, teda bol zapísaný bez poznámky. Predchádzajúci správca ako odporca okrem námietky nepreukázania vlastníctva navrhovateľa namietal aj tú skutočnosť, že navrhovateľ právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu neuplatnil včas, t.j. v lehote 30 dní od zverejnenia oznámenia o zápise, v dôsledku čoho toto právo zaniklo. Bez významu nie je ani skutočnosť, že dňa 07.08.2012 pôvodný navrhovateľ previedol na súčasného navrhovateľa majetok, ktorý podľa § 76 ods. 1 ZKR iná osoba ako správca nesmie previesť. Súčasný navrhovateľ preto nie je vecne legitimovaný. Pre záver o tom, či navrhovateľ uplatnil právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas, je podľa prechodného ustanovenia v § 206a rozhodujúce znenie § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011: Citované ustanovenie kladie náročné požiadavky na osobu uplatňujúcu právo, ktoré bol v neskoršom období zmiernené v novele obsiahnutej v zák. č. 348/2011 Z.z.. Podľa komentára JUDr. Pospíšila (jedného zo spoluautorov pôvodného znenia zákona) k ust. § 78 ods. 3 „.... ide tu o prípad, keď správca vôbec majetok nezapísal do súpisu s poznámkou; v tomto prípade v prípadnom konaní o vylúčení majetku zo súpisu, ak chce byť žalobca úspešný, musí preukázať, že majetok mal byť do súpisu zapísaný s poznámkou v prospech neho .....“. Odvolateľ konštatoval, že pre záver o tom, či navrhovateľ uplatnil právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas, je nevyhnutné skúmať, či správca pri zachovaní odbornej starostlivosti v čase zápisu mal a mohol vedieť, že majetok má byť zapísaný s poznámkou v prospech navrhovateľa a na základe tohto zistenia posúdiť, či pre uplatnenie práva je určujúca lehota 30 dní alebo je možné právo uplatniť i neskôr. Súd však namiesto toho, aby skúmal, či správca pri zachovaní odbornej starostlivosti v čase zápisu mal a mohol vedieť o pochybnostiach v prospech navrhovateľa (t.j. TATRY ŠTÔLA s.r.o.), skúmal, či mohol vedieť o pochybnosti v prospech tretej osoby (t.j. 3 STON s.r.o.) a na základe záveru, že o pochybnosti v prospech tejto tretej osoby mohol vedieť, dospel k záveru, že táto skutočnosť založila právo navrhovateľa a povinnosť odporcu zapísať k spornému zápisu s poznámkou v prospech navrhovateľa a ako známu tretiu osobu navrhovateľa vyzvať na podanie vylučovacej žaloby. Následne súd pochybil, keď na základe týchto záverov vyhodnotil námietku o zmeškaní lehoty na podanie vylučovacej žaloby ako nedôvodnú. Odvolateľ trval na tom, že pôvodný správca zachoval obvyklú mieru odbornej starostlivosti pri zisťovaní majetku úpadcu, a to aj s ohľadom na okolnosti, kedy sa majetok - nehnuteľnosti neviedli v katastri nehnuteľností a ani v žiadnej inej evidencii, kedy mu napriek výzvam nebola daná od úpadcu a dokonca ani od navrhovateľa žiadna súčinnosť a kedy v prospech zapísania majetku bez poznámky svedčilo aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa i potvrdenie MÚ a stavebného úradu. Napriek tomu, že odporca nemal dôvod považovať zápis majetku za sporný s pochybnosťou v prospech spoločnosti 3 STON s.r.o., ktorá ani nebola spôsobilá poskytnúť súčinnosť, či akokoľvek komunikovať so správcom, je zrejmé, že aj táto pochybnosť je pre včasnosť uplatnenia práva navrhovateľa irelevantná. K zápisu nehnuteľností došlo 30.11.2011 a 05.04.2012. K nadobudnutiu majetku pôvodným navrhovateľom malo dôjsť už pred vyhlásením konkurzu a jeho zápisom do súpisu - dňa 16.06.2010. Ak by správca vedel o právach spoločnosti 3 STON s.r.o. k majetku, v čase zapísania majetku do súpisu, by správca mohol zapísať len poznámku v prospech tejto spoločnosti, teda vzhľadom k navrhovateľovi v prospech tretej osoby, a v žiadnom prípade nie v prospech navrhovateľa. Na situácii navrhovateľa sa teda nič nezmenilo. Podľa § 78 ods. 3 je zápis poznámky v prospech tretej osoby v rovnakej kategórii ako zápis bez poznámky. Pre uplatnenie práva navrhovateľom teda nie je určujúce, či správca mohol a mal vedieť, že majetok má byť zapísaný s poznámkou v prospech navrhovateľa. Z informácií, ktorých nezistenie súd vyčíta správcovi, nebolo možné zistiť, že poznámka by mala svedčiť prospech navrhovateľa. Navrhovateľ nijako nepreukázal, že správca mohol v čase zápisu vedieť, že nie táto tretia osoba, ale práve navrhovateľ je osobou, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia a ako známu tretiu osobu vyzvať navrhovateľa na podanie vylučovacej žaloby. V konaní bolo preukázané, že predchádzajúci správca navrhovateľa vyzval na poskytnutie súčinnosti, tento však zásielku neprevzal. Za týchto okolností je zrejmé, že správca sa ani pri zachovaní odbornej starostlivosti nedozvedel, a ani nemohol dozvedieť o tom, že majetok mal byť zapísaný s poznámkou v prospech navrhovateľa, za čo si môže v konečnom dôsledku aj navrhovateľ, keď neprevzal výzvu správcu na poskytnutie súčinnosti. V danom prípade preto nie je možné aplikovať lehotu presahujúcu 30 dní od zverejnenia zápisu, a keďže navrhovateľ uplatnil právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu až listom z 11.05.2012, ktorý bol doručený do kancelárie správcu 17.05.2012 a vylučovaciu žalobu podal až 28.05.2012, je zrejmé, že toto právo neuplatnil včas, a preto podľa § 78 ods. 3 ZKR zaniklo. Preto odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisov dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po skončení pôsobenia Mgr. Miroslava Purdeša vo funkcii správcu úpadcu, bol uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 192/2013, ktorý vyšiel 04.10.2013, do funkcie správcu ustanovený JUDr. Milan Šulva a uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 181/2014 s dátumom vydania 17.09.2014 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr. Michal Mudrák. S ohľadom na dátum začatia konkurzného konania, dátum vyhlásenia konkurzu a ustanovenie § 206a ods. 1 ZKR odvolací súd tiež konštatoval, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať ustanovenia ZKR účinné do 31.12.2011. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Pressburg B&V, spol. s r.o. nadobudlo právoplatnosť 18.10.2011. Správca úpadcu zverejnil súpis majetku úpadcu v Obchodných vestníkoch č. 229/2011, ktorý vyšiel 30.11.2011 a č. 68/2012, ktorý vyšiel 05.04.2012. Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť TATRY ŠTÔLA s.r.o. prvýkrát uplatnil nárok na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu žiadosťou zo dňa 11.05.2011, ktorá bola do kancelárie správcu úpadcu doručená 17.05.2012, bez príloh v nej uvedených (tieto boli doložené až k žalobe o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty), pričom s poukazom na ust. § 78 ods. 3 (avšak v znení účinnom od 01.01.2012) žiadal o zápis poznámky v jeho prospech. Vyhotovenie súpisu majetku podstát je detailne upravené v ustanoveniach ZKR. Zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca počas celého konkurzu, a to na základe zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb a orgánov, ktoré o to požiada. Zákon ukladá úpadcovi povinnosť v lehote 15 dní zostaviť a odovzdať správcovi zoznam majetku; zoznam majetku a prípadné doplnenia zoznamu je úpadca povinný opatriť úradne osvedčeným podpisom s prehlásením, že údaje v nich obsiahnuté sú úplné a správne. Úpadca je povinný tiež poskytovať správcovi požadovanú súčinnosť v ním určených lehotách. V prejednávanej veci konateľom úpadcu skončila funkcia v roku 2008, 2010 a poslednému z nich po vyhlásení konkurzu 11.11.2011. V § 76 ods. 2 sa správcovi úpadcu ukladá povinnosť vyhotoviť súpis majetku do 30 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom v prípadoch hodných osobitného zreteľa (napr. veľký rozsah majetku) môže súd túto lehotu predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Z vyššie uvedeného teda nepochybne vyplýva, že zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu bolo v danom prípade náročné, a to i pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti zo strany správcu. Preto sa odvolací súd stotožnil s odvolacou argumentáciou správcu úpadcu JUDr. Šulvu v podanom odvolaní, a to, že pôvodne ustanovený správca Mgr. Purdeš, nezanedbal zákonom stanovené povinnosti a postupoval aj s náležitou odbornou starostlivosťou (čo mu kládol za vinu súd prvého stupňa). V situácii, keď mu zo strany úpadcu - napriek výzvam - nebola poskytnutá žiadna súčinnosť, majetok podliehajúci konkurzu nebol vedený v katastri nehnuteľností, a ani v žiadnej inej evidencii a súčinnosť mu nebola poskytnutá ani od pôvodného navrhovateľa, zapísanie majetku do súpisu podstaty bez akejkoľvek poznámky odôvodňovali najmä listinné dôkazy, získané od tretích osôb: rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa, potvrdenie MÚ a stavebného úradu. Za daných okolností teda správca nepochybil, keď do súpisu podstát zapísal zistený majetok úpadcu bez poznámky v prospech tretej osoby, teda ako nesporný. Získané informácie o zapisovanom majetku môžu odôvodňovať pochybnosti o tom, či vôbec mal/nemal byť zapísaný do súpisu, prípadne z nich nemusí byť zrejmé, či ide o majetok nesporný, resp. v prospech ktorého subjektu sa má zápis vykonať. Podľa akceptovanej praxe, ak sa správcovi konajúcemu s odbornou starostlivosťou nepodarí získať informácie o tom, že na zapísaný majetok si môže uplatňovať práva tretia osoba, zapíše majetok do súpisu bez poznámky. Zápis sporného/nesporného majetku (resp. akéhokoľvek majetku, o ktorom tretia osoba tvrdí, že má k nemu právo vylučujúce ho zo súpisu) je právnou skutočnosťou, ktorá zakladá vznik subjektívneho práva tretej osoby na podanie vylučovacej žaloby. Podľa § 78 ods. 3 ZKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Vzhľadom na to, že konkurzný súd o vylučovacej žalobe podľa § 78 ZKR rozhoduje v štandardnom kontradiktórnom konaní v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, hmotnoprávna legitimácia navrhovateľa sa zakladá na subjektívnom princípe, t.j. navrhovateľ môže byť v tomto konaní úspešný len vtedy, ak preukáže, že práve jemu patrí konkrétne subjektívne právo (napr. vlastnícke alebo iné právo), ktoré vylučuje zapísanie konkrétneho, jednoznačne vymedzeného majetku do súpisu príslušnej podstaty. V danej veci teda nebolo namieste, keď povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno z časti (pokiaľ ide o preukázanie nadobudnutia majetku spoločnosťou 3 STON s.r.o. od úpadcu) vzal na seba konajúci prvostupňový súd, hoci táto povinnosť patrila navrhovateľovi. V prejednávanej veci je z obsahu spisu preukázané, že do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu odporca zapísal (a zverejnil v OV č. 229/2011, ktorý bol vydaný 30.11.2011) inžiniersku stavbu - vonkajšie osvetlenie SO 15 VO - nachádzajúcu sa na presne špecifikovaných pozemkoch a tiež zapísal (a zverejnil v OV č. 068/2012, vydanom 05.04.2012) dopravnú stavbu E. XX K. XX - presne špecifikované miestne komunikácie, E. XX - XX.X - ukľudnené komunikácie presne špecifikovaných vetiev a SO 27.10 prepojovacie chodníky pre radové domy na presne špecifikovaných pozemkoch. Pôvodný navrhovateľ sa domáhal vylúčenia identického majetku, ktorého nadobudnutie doložil kúpnou zmluvou so spoločnosťou 3 STON, s.r.o. zo dňa 16.06.2010. Odvolací súd zo Zápisnice o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Nová Dedinka, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 791 971 (právneho predchodcu spoločnosti 3 STON s.r.o.), konaného 29.09.2008, zistil, že jedným z bodov programu bolo schválenie zvýšenia základného imania novým nepeňažným vkladom nového spoločníka - spoločnosti Pressburg B&V, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 815 779. Predmetom vkladu boli stavby: L. R. - R., V.-V., V. R.-R.-X, V.-V., V. R.-R.-X, V.-V., V. R.-R.-X, V.-V., chodníky, chodníky, obrubníky, nachádzajúce sa na presne špecifikovaných pozemkoch zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom L. Ú. H. R., E. L. R. B., obec R. - G..Č.. H., L..Ú.. H.K. na M. Č.. XXXX pre spoločnosť Pressburg B&V, s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že ide o odlišnú identifikáciu predmetu vkladu spoločnosti Pressburg B&V, s.r.o. do základného imania spoločnosti 3 STON s.r.o. v porovnaní s listinami predkladanými navrhovateľom v tomto konaní. Evidentne predmetom vkladu nebola inžinierska stavba - vonkajšie osvetlenie SO 15 VO. Uvedenými skutočnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal, i keď bez ďalšieho uzavrel, že úkon odporcu, t.j. zápis nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty, bol nedôvodný. Z obsahu spisu je preukázané, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 2Cbi/13/2012 - 86 zo dňa 04.11.2013 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa; do konania na miesto spoločnosti TATRY ŠTÔLA s.r.o. vstúpila spoločnosť S KOLIBA, s.r.o., Bratislava, IČO: 45 969 469, a to na základe dvoch kúpnych zmlúv: o prevode vlastníckych práv k stavebným objektom vonkajšie osvetlenie - E. XX a dopravné stavby - miestne komunikácie, ukľudnené komunikácie a prepojovacie chodníky tak, ako boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a o prevode iných nehnuteľností zo dňa 07.08.2012. V ustanovení § 76 ods. 1 ZKR je súpis majetku podstát definovaný ako listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Posledná veta tohto ustanovenia expressis verbis zakazuje inej osobe ako správcovi majetok zapísaný do súpisu podstát previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu. Právny úkon urobený v rozpore s týmto zákazom je pre rozpor so zákonom absolútne neplatný (§ 39 Obč. zák.), a to bez ohľadu na to, či správca zapíše dotknutý majetok do súpisu oprávnene. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd tiež konštatoval, že odporca zapísal do súpisu podstaty aj optickú sieť, a to bez poznámky o spornosti tohto majetku, napriek skutočnosti, že vlastnícke právo k optickej sieti v čase zápisu patrilo navrhovateľovi. Z obsahu spisu nie je zrejmý žiadny dôvod pre riešenie otázky optickej siete. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa musí prvostupňový súd vysporiadať s vytknutými skutočnosťami a po vykonaní potrebného dokazovania ustáliť, či bol majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty dôvodne, či mal byť zapísaný s poznámkou v prospech pôvodného navrhovateľa alebo inej osoby, príp. v akom rozsahu. Pre záver o tom, či pôvodný navrhovateľ uplatnil právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas, je nevyhnutné zistiť, či správca pri postupe s odbornou starostlivosťou v čase zápisu mohol a mal vedieť, že majetok má byť zapísaný s poznámkou v prospech navrhovateľa a na základe tohto zistenia posúdiť, či pre uplatnenie práva je určujúca lehota 30 dní alebo je možné právo uplatniť i neskôr. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 78 ods. 4 veta druhá, podľa ktorého trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.