Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229102 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229102.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu ITALIAN SHOES s.r.o. „v konkurze", Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 691, proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, C. C. W.. X, R., Z., zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/18/2012-288 zo dňa 12.11.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/18/2012-288 zo dňa 12.11.2014, o pripustení účastníka konania na strane žalovaného v označení žalovaný v 2. rade, a to F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. W.. X, R., Z. Q., potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 9Cbi/18/2012-288 vydal dňa 12.11.2014 uznesenie, ktorým pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil žalovaný v 2. rade F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. W.. X, R., Z. Q.. V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.12.2010. Žalobca v podaní zo dňa 29.10.2014, doručenom súdu prvého stupňa dňa 30.10.2010, navrhol, aby súd prvého stupňa pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to manžela žalovanej. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že podľa § 92 ods. 1 O.s.p. sú splnené podmienky pre pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného titulom, že ďalší účastník je manželom žalovanej. Na tomto základe preto súd prvého stupňa, s poukazom na výsledky doterajšieho konania, ktoré sú podkladom pre konanie návrhu, rozhodol tak, že povolil vstup žalovaného v 2. rade do konania. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.12.2014 podala odvolanie žalovaná, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Bratislava. V odvolaní uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, prečo by F. M. mal byť účastníkom konania v označení žalovaný v 2. rade a odvolateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nespĺňa základné požiadavky na odôvodnenie súdnych rozhodnutí. Na základe dôvodov uvedených v odvolaní preto žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Súd prvého stupňa písomným podaním zo dňa 09.01.2015, doručené navrhovateľovi dňa 22.01.2015, tak ako vyplýva z doručenky z č. listu 300 spisu vedenom na súde prvého stupňa, doručil odvolanie žalovaného voči uzneseniu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka na strane žalovaného. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného voči podanému uzneseniu súdu prvého stupňa o pripustení vstupu žalovaného v 2. rade na strane žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/18/2012-288 zo dňa 12.11.2014, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa pri rozhodovaní náležite oboznámil s obsahom spisu, vedenom na súde prvého stupňa pod č.k. 9Cbi/18/2012 a zistil, že na č. listu 286 spisu je návrh žalobcu na rozšírenie okruhu účastníkov konania na strane žalovanej, v ktorom žalobkyňa v procesnom postavení správcu konkurznej podstaty žiada súd prvého stupňa, aby v konaní o určenie neúčinnosti ním napadnutého právneho úkonu povolil vstup manžela žalovanej titulom, že ide o majetok, ktorý patrí do bezpodielového vlastníctva manželov. Zároveň z návrhu zo dňa 29.10.2014 doručeného súdu prvého stupňa dňa 30.10.2014, na č. listu 286 spisu vedenom na súde prvého stupňa vyplýva, že o tejto skutočnosti sa dozvedela z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 14.10.2014 na súde prvého stupňa, na ktorom vypovedal ako svedok manžel žalovanej. Právna úprava BSM v občianskom zákonníku platnom v Maďarskej republike je v tom zmysle, že bezpodielový spoločný majetok manželov tvorí všetko, čo po dobu manželstva získali, buď spoločne alebo samostatne s výnimkou samostatného - výlučného majetku. Titulom návrhu na rozšírenie návrhu na okruh účastníkov konania na strane žalovanej je, že predmetom sporu je vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva bytov č. 205, 206, 207 a 208, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. S., ktorou bol prevedený sporný majetok úpadcu na žalovanú, ktorá je v manželskom vzťahu s F. M., nar. XX.XX.XXXX a tento majetok preto nadobudla žalovaná spolu s manželom do BSM. Odvolací súd preto konštatuje, že sú splnené hmotnoprávne podmienky pre pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovanej titulom bezpodielového spoluvlastníctva majetku, ktorého určenia neúčinnosti prevodu sa v konaní pred súdom prvého stupňa žalobkyňa domáha. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že sú splnené podmienky uvedené v § 92 ods. 1 O.s.p. pre pripustenie vstupu nového účastníka na strane žalovaného, a to v postavení žalovaného v 2. rade a na tomto základe preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti považuje za vecne správne a potvrdzuje v celom rozsahu. Nakoľko v odvolaní absentuje právna argumentácia, z ktorej by bolo možné vyvodiť v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom odvolateľ toto rozhodnutie alebo potup súdu prvého stupňa považuje za vecne nesprávny, odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolanie podané výlučne z dôvodu, že ho odvolateľ považuje za nepreskúmateľné titulom absencie náležitého odôvodnenia, nezakladá automaticky dôvod na jeho zrušenie. Odvolateľ s poukazom na vyššie uvedené v odvolaní neuviedol žiaden právny alebo skutkový dôvod, pre ktorý by malo byť ním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydané dňa 12.11.2014 o pripustení ďalšieho účastníka konania na strane žalovanej, zrušené alebo odvolacím súdom zmenené v odvolacom konaní, odvolací súd nemohol odvolaniu žalovanej vyhovieť. Súd prvého stupňa odôvodnil vydanie uznesenia dňa 12.11.214 v konaní pod č.k. 9Cbi/18/2012-288 tým, že ide o pripustenie žalovaného v 2. rade, ktorý je manželom žalovanej, ako aj naplnením ust. § 92 ods. 1 O.s.p., čím odôvodnil svoj postup v konaní, ako aj vydané rozhodnutie napadnuté odvolaním žalovanej, preto odvolací súd nenašiel právny alebo skutkový dôvod, ktorý by zakladal naplnenie tvrdenia odvolateľa o nepreskúmateľnosti ním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 12.11.2014 o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovanej, ako žalovaného v 2. rade, za vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní účastníci konania žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.