Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/207/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229950 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229950.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 13, Bratislava, zast. konateľom Mgr. Marekom Holečkom, advokátom, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 172,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. novembra 2013, č. k. 5C 26/2012-87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,55 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 172,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.01.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 124,49 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke § 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1, 2 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že navrhovateľovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2011 uzavretej s V. B. oznámenej odporcovi postúpená pohľadávka V. B. voči odporcovi na náhradu škody vo výške 550,- Eur, keď poškodený V. B. si v dôsledku poistnej udalosti č. 9518289188 zo dňa 8.11.2011 vzniknutej na jeho osobnom motorovom vozidle A. XXXL, Z.: A. XXX P. požičal náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy, t.j. 10 dní za celkovú sumu 660,- Eur (správne 550,- Eur), z ktorej sumy mu odporca uhradil len sumu 378,- Eur, nakoľko priemerná sumu zapožičania náhradného vozidla v čase poistnej udalosti bola 37,80 Eur s DPH denne. Konštatoval, že odporca je povinný zaplatiť žalovanú istinu, predstavujúcu rozdiel medzi skutočnou škodou zodpovedajúcou zaplatenému nájomnému za náhradný automobil vo výške 550,- Eur a sumou, ktorú odporca už zaplatil navrhovateľovi ako postupníkovi ako náhradu škody za predmetný nájom (378,- Eur). Uviedol, že zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch, pričom zaplatením nájomného za auto sa zmenšil majetok poškodeného. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté osobné auto, nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora odporcu o predpokladanej výške nájomného v bližšie nešpecifikovanom náhodne vybranom okruhu požičovní. Mal za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Poškodený si okrem toho prenajal auto na dobu trvania opravy, teda 10 dní. Uviedol, že povinnosť vynaloženia nákladov vykonaných štandardnou opravou bola v príčinnej súvislosti s konaním, ktorého zavinenie je na strane poistenca odporcu, a teda nebol daný zákonný dôvod, aby časť nákladov neuhradených poisťovňou musel znášať poškodený, ktorý nehodu nezavinil a opravou sa len domáhal spojazdnenia vozidla do stavu v akom bolo pred nehodou. Ohľadom príslušenstva rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko sa odporca sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie, pričom za skončenie prešetrovania považoval dátum uvedený odporcom v liste nazvanom "Oznámenie o poistnom plnení" ako dátum ukončenia šetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého odporca uznal nárok žalobcu na náhradu za prenájom len vo výške 378 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 124,49 Eur za 4 úkony právnej služby, a to - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie z 20.12.2012, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013, 1 úkon á 18,26 Eur + 3 x 7,63 Eur (rok 2012), 1 x 7,81 Eur (rok 2013) + 20 % DPH zo sumy 103,74 Eur, t.j. 20,75 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, že klient resp. poškodený má možnosť dohodnúť si s prenajímateľom, na výške prenájmu náhradného automobilu, a že nie je viazaný žiadnym zákonným ani zmluvným limitom. Uviedol, že prvostupňový súd sa nevyporiadal s tým, že vychádzal z objektívneho zistenia stavu, keď dospel k priemernej cene prenájmu. Namietal, že v zmysle platných právnych predpisov SR môže služby súvisiace s riešením záležitostí ohľadom poistnej udalosti a poistného plnenia za odplatu ponúkať len osoba disponujúca povolením NBS ako finančný poradca, a to v rámci finančného sprostredkovania a navrhovateľ takouto licenciou nedisponuje. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne. Mal za to, že v rámci prvostupňového konania bolo jednoznačne preukázané, že cena, za ktorú bolo náhradné vozidlo zapožičané bola cenou primeranou resp. obvyklou, a teda neexistuje dôvod na jej krátenie. Poukázal na to, že ním vykonávaná činnosť nie je finančným sprostredkovaním, nakoľko zastupuje poškodeného resp. poskytuje mu služby pri vymáhaní poistného plnenie, na ktoré má poškodený nárok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 31,55 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Súd prvého stupňa vo veci vykonal náležité dokazovanie v potrebnom rozsahu zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k nevyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním (rozhodnutím) odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna releventná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj podrobne vyhodnotil. Odôvodnenie rozhodnutia je presvedčivé, je racionálne, logické a spravodlivé, obsahujúce všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V ňom dal súd prvého stupňa jasnú argumentáciu o nároku navrhovateľa na náhradu ním vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla v dôsledku poistnej udalosti zapríčinenej poistencom odporcu. V odvolaní odporcu neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu a jeho právneho hodnotenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie súd spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. V sporovom konaní, ktoré ide i v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy na preukázanie tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť unesenia dôkazného bremena (§ 120 ods. 1 O.s.p.). K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má navrhovateľ, dôkazná povinnosť odporcu sa odvíja od úrovne splnenia dôkazného bremena navrhovateľom. Keďže medzi odporcom a účastníkom dopravnej nehody, ktorý predmetnú dopravnú nehodu zavinil, je vzťah založený zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je potrebné navrhovateľom uplatnený nárok posúdiť ako nárok na náhradu škody. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnú škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach, ale aj akékoľvek náklady účelne vynaložené v príčinnej súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti. Takýmito účelne vynaloženými nákladmi sú rozhodne náklady vynaložené na prenájom náhradného automobilu po dobu opravy poškodeného vozidla. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o vynaložení takýchto nákladov jeho právnym predchodcom. Odporca nesprávne dôvodil, že jeho povinnosťou bolo prenajať si náhradné vozidlo za cenu zodpovedajúcu cene priemernej za prenájom vozidiel a v tomto smere pokiaľ ide o dôvod takejto povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa ani v rovine tvrdenia a ani v rovine unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení odporca dôkazné bremeno neuniesol. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že cena prenájmu náhradného vozidla nebola zjavne neprimeraná. Takto vzniknuté náklady teda i súd odvolací posúdil ako náklady vynaložené účelne v priamej príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou a predstavujú teda skutočnú škodu právneho predchodcu navrhovateľa. Nárok na náhradu peňažnej čiastky zodpovedajúcej nájomnému za užívanie náhradného vozidla z povinného zmluvného poistenia sa opiera i o ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení. Z právneho hľadiska ide o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, t.j. „nabúraním“ vozidla poškodenému, a podmienky vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla upravuje Občiansky zákonník. Odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil rovnakú, resp. nižšiu triedu požičaného auta oproti autu poškodenému. Podmienkou úspešnosti návrhu je totiž primeranosť a nie priemernosť sadzby za prenájom náhradného vozidla. Odvolacia námietka o absencii povolenia NBS na finančnú činnosť navrhovateľa je irelevantná, nakoľko predmetom posudzovaného konania nie je nárok vyplývajúci z tejto činnosti navrhovateľa, ale nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené so zreteľom na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, s tým, že v podrobnostiach sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu) pri sadzbe 18,26 Eur za úkon, k tomu režijný paušál vo výške 8,04 Eur a DPH vo výške 20%, všetko podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.