Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/339/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236095 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112236095.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. U. Z., D.. X.X.XXXX, N. S. W. U.-M., X.. N. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Veronikou Kozovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Záhradnícka č. 7, proti odporcovi: AŠ Haus s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Koceľova č. 15, IČO:35 971 894, o zaplatenie 1.700,00 €, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. novembra 2013 č.k. 14C/33/2013-34 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.700,- € s príslušenstvom. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní argumentoval nesplnením zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže sa vo veci vyjadril v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Namietal tiež právne posúdenie veci. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 202 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je opodstatnené. Odvolanie odporcu smeruje proti rozsudku pre zmeškanie (kontumačnému rozsudku), ktorý súd vyhlásil na nariadenom pojednávaní. Cieľom zavedenia tohto typu rozhodnutia súdu bolo čeliť prieťahom zvyčajne spôsobených pasivitou odporcu, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k návrhu. Možno ho preto chápať ako istú formu sankcie za procesnú nedisciplinovanosť a ako nástroj vyššej efektivity konania. V záujme zachovania práv všetkých účastníkov na súdnu ochranu, zákon taxatívne vymedzuje podmienky (kladné i záporné) rozhodnutia sporu týmto spôsobom. Len za ich kumulatívneho splnenia (§ 153b ods. 2, 5, resp. 114 ods. 5 O.s.p. ) možno vydať rozsudok pre zmeškanie; pre prípad nesplnenie čo len jednej z nich, takýto postup súdu nie je možný. Ak by súd napriek tomu rozsudok pre zmeškanie vydal, porušil by právo účastníka na spravodlivý súdny proces a odňal mu možnosť hájiť svoje práva zákonom predpokladaným postupom. Medzi záporné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku patrí tiež nesplnenie povinnosti odporcu vyjadriť sa k návrhu na začatie konania (§ 153b ods. 2 písm. b/). Súd prvého stupňa nebol pri posudzovaní splnenia tejto podmienky dôsledný. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že vo veci sa k návrhu na začatie konania vyjadril. Za takéto vyjadrenie treba nesporne považovať i odporcom riadne odôvodnený odpor proti vydanému platobnému rozkazu. Pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie nebola splnená ďalšia podmienka, spočívajúca v poučovacej povinnosti súdu o možnosti jeho vydania (§ 153b ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Rozhodnutím sporu kontumačným rozsudkom bez splnenia uvedených podmienok súd prvého stupňa odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie ( § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.