Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/307/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 111243233 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:111243233.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ZPA Bratislava a.s., Kulíškova 19, Bratislava, IČO: 35 747 463, práv. zast. Mgr. Peter Hudec, advokát, Bosákova 7, Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 7, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 215,23 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 27Cb/368/2011-150, zo dňa 17.09.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 27Cb/368/2011-150, zo dňa 17.9.2013 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 215,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 27.05.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 110,12 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalobca sa návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania, z titulu náhrady opravy motorového vozidla, keďže došlo k poistnej udalosti a žalobca mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení u žalovaného. Súd po vykonanom dokazovaní mal jednoznačne preukázané naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to existencia škodovej udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, existencia škody a existencia príčinnej súvislosti medzi oboma týmito predpokladmi. Škoda na čelnom skle motorového vozidla žalobcu bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že je neprijateľné, aby žalovaný najskôr pri obhliadke odporučil čelné sklo na výmenu, sám ho znehodnotil, dal žalobcovi zoznam určených opravovní a kalkuláciu ním akceptovanej ceny opravy - výmeny čelného skla a následne po zrealizovaní opravy odmietol poskytnúť poistné plnenie s námietkami ohľadne samotného základu uplatneného nároku s odôvodnením, že jeho poistený za vznik škody nezodpovedá a s poukázaním na viacnásobné poškodenie čelného skla, čo mu bolo známe a posudzované. Poistná zmluva bola platne a účinne uzavretá, došlo k poistnej udalosti a vzniku škody na motorovom vozidle v dôsledku udalosti majúcej pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, súd teda považoval nárok žalobcu jednoznačne za preukázaný, pričom námietky žalovaného predstavovali následnú účelovú argumentáciu, motivovanú snahou vyhnúť sa poistnému plneniu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Žalovaný ako prvý právny nedostatok nároku uplatneného žalobcom uviedol skutočnosť, že k dopravnej nehode nebola privolaná polícia, poistený u žalovaného nikdy neuznal svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu, nepotvrdil svoju zodpovednosti za prasklinu na čelnom skle na motorovom vozidle žalobcu, čo je základným a imanentným predpokladom naplnenia ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., a teda s výnimkou policajnej správy ďalším prostriedkom preukázania zodpovednosti za škodu poisteného u žalovaného. Zdôraznil, že s výnimkou protichodného tvrdenia oboch účastníkov dopravnej nehody, nebola žiadnym relevantným spôsobom preukázaná zodpovednosť poisteného z PZP u žalovaného. V rámci znášania dôkazného bremena je žalobca povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačuje pritom tvrdenia poškodeného, ba ani súhlasné tvrdenia poškodeného a škodcu o samotnej existencii kauzálneho nexusu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že sa jedná o okolnosť existujúcu mimo samotného vozidla, ktorá je okolnosťou vonkajšou a priamo nesúvisiacou s prevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný, neopodstatnený a o zrušiť napadnutý rozsudok. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý odvolanie považoval za nedôvodné a neopodstatnené. Vo vyjadrí uviedol, že pri danej škodovej udalosti neustanovujú všeobecné záväzné právne predpisy žiadnej zo zainteresovaných osôb povinnosť privolať políciu. Žiadna právna úprava nebola preto zanedbaná ani porušená. Taktiež výpovede obidvoch vodičov navzájom korešpondujú, nie sú v nich žiadne rozpory a nevyplýva z nich žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala pochybnosť o priebehu a okolnostiach, za ktorých došlo k vzniku škody. Tvrdenie svedka, že ako vodič neuznáva svoju subjektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu je logické z hľadiska z toho, že ako vodič si neuznáva svoju subjektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu. V zmysle uvedených skutočností žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 5.5.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa s poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v prejednávanej veci, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke dopravného prostriedku. Osobitná povaha prevádzky spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku, ktorému nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s pravidlami cestnej premávky; pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť nielen tzv. priamy stret prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov dopravných prostriedkov, ale tiež aj vzájomné škodné pôsobenie dvoch prevádzok na seba (tzv. nepriamy stret), pri ktorom síce nedochádza k zrážke dvoch alebo viacerých dopravných prostriedkov, ale prevádzkou jedného dopravného prostriedku sa nepriamo ovplyvní prevádzka druhého dopravného prostriedku, v dôsledku čoho dôjde k jeho poškodeniu. Za túto škodu zodpovedá (objektívne) poistený prevádzateľ motorového vozidla a odporca ako poisťovateľ je povinný plniť, keďže u neho bolo uplatnené právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol. Vymrštenie kameňa ležiaceho na vozovke pri jazde je preto potrebné považovať za okolnosť, ktorá má pôvod osobitnej povahe prevádzky motorového vozidla; v ďalšom odvolací súd poukazuje na obsah záväzného stanoviska NBS zo dňa 16.07.2013, a ktoré je odvolaciemu súdu známe z početnej rozhodovacej praxe v týchto prípadoch. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.