Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/177/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204922 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113204922.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R.. E. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z., X. XX, zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíková 17, Bratislava, proti odporcovi: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., X. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9. januára 2014, č. k. 25C 33/2013-153, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa platenia súdneho poplatku za návrh v splátkach p o t v r d z u j e. V časti týkajúcej sa zastavenia konania napadnuté uznesenie zrušuje a vec vracia v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť navrhovateľky na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v splátkach a konanie vo veci zastavil. Uviedol, že výzvou zo dňa 23.5.2013 vyzval navrhovateľku na úhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 2640,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, po doručení ktorej navrhovateľka žiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, s tým, že uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 7.8.2013, č. k. 25C 33/2013-124, jej oslobodenie nebolo priznané a uvedené uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.10.2013, č.k. 3Co 599/2013-129. Dňa 10.6.2013 navrhovateľka písomne požiadala o povolenie úhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania v splátkach, o ktorej súd prvého stupňa rozhodol právne vec posúdiac s poukazom na ust. § 226 OSP, § 160 ods. 1 OSP a § 10 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch berúc zreteľ i na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Svoje rozhodnutie odvíjal od rozhodnutia ÚS SR sp. zn. I. ÚS 63/06, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že súd konajúci v preskúmavanej sťažnostnej veci neprihliadol na opakované žiadosti sťažovateľa o uhradenie súdneho poplatku v dlhšej lehote a podľa ÚS SR rešpektovanie práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie si v danom prípade vyžadovalo, aby všeobecné súdy rozhodli o žiadostiach sťažovateľa, ktorými sa domáhal využitia možnosti požiadať o úhradu súdneho poplatku v splátkach, prípadne v dlhšej lehote. Podľa názoru súdu prvého stupňa z uvedeného rozhodnutia ÚS SR vyplynula len povinnosť všeobecného súdu návrhmi a žiadosťami sa zaoberať a rozhodnúť o nich, avšak nevyslovovalo názor o povinnosti umožniť účastníkovi konania platiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v splátkach. Vyslovil názor, že nie je možná subsidiárna aplikácia ustanovenia § 160 ods. 1 OSP na konanie a rozhodovanie o súdnych poplatkoch, keď zákon o súdnych poplatkoch je osobitným právnym predpisom komplexne upravujúcim rozhodovanie o poplatkovej povinnosti a platenie súdneho poplatku v splátkach neupravuje, umožňuje len predĺženie sudcovskej lehoty na jeho úhradu. Dôvodil, že na zaplatenie súdneho poplatku súd vyzýva tzv. vzorkou 4a (výzvou) a následkom nezaplatenia poplatku je zastavenie konania. Mal za to, že účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozorniť na jej nesplnenie, pretože sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre pokračovanie v konaní. Výzva teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou účastníkovi konania povinnosť a nevzťahujú sa na ňu obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu potom nie je možná ani aplikácia ust. § 160 ods. 1 OSP. Taktiež poukázal na možnosť aplikačných problémov za situácie, že by navrhovateľka povolené splátky prestala uhrádzať po začatí konania vo veci samej, kedy by nemohlo dôjsť k zastaveniu konania. Konštatoval, že podľa § 160 ods. 1 OSP je možné umožniť peňažné plnenie plniť v splátkach, keď na dané rozhodnutie súdu nie je žiaden právny nárok, ako i na skutočnosť, že o svojej poplatkovej povinnosti musela mať navrhovateľka zastúpená vo veci advokátom vedomosť už v čase podávania návrhu na začatie konania. Poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane práv a základných slobôd ako i na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, z ktorých nevyplýva právo na bezplatné súdne konanie a obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je podľa neho prípustné, čo zdôraznil i Nález ÚS SR č. PL. ÚS 38/1999. O zastavení súdneho konania vzhľadom na nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch (zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení), § 8 ods. 1 uvedeného zákona a § 10 ods. 1, veta prvá uvedeného zákona vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania v lehote určenej súdom na jeho zaplatenie vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podala riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a úhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v predmetnej veci v splátkach povoliť, prípadne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore s právnym názorom súdu odvolacieho, ktorý v uznesení o potvrdení nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov pre navrhovateľku konštatoval možnosť platenia súdneho poplatku v splátkach. Poukázala na Nález ÚS SR I 63/2006, ako aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obo 112/2009, v ktorom došlo k potvrdeniu uznesenia súdu nižšieho stupňa o povolení úhrady súdneho poplatku v splátkach. Uviedla, že jej momentálne majetkové pomery jej neumožňujú uhradenie súdneho poplatku za návrh na začatie konanie a nemá reálne možnosti na získanie finančných prostriedkov na jeho úhradu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je len čiastočne dôvodné. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uvedené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku je aplikovateľné v prípadoch uloženia povinnosti účastníkovi konania vykonateľným súdnym rozhodnutím vydaným súdom ako výsledkom súdneho konania riešiacim predmet sporu jeho účastníkov v záujme ochrany povinného účastníka súdneho konania pred neželanou a vzhľadom na jeho pomery preňho tvrdou exekúciou. Aplikácia pre prípad platenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania je vylúčená, nakoľko ako vyslovil i súd prvého stupňa, poplatková povinnosť navrhovateľa občianskeho súdneho konania je daná zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vzniká spolu s podaním návrhu na začatie konania. Výzvou vz. 4a sa teda navrhovateľovi neukladá povinnosť, ktorú má na mysli ust. § 160 ods. 1 OSP. Uvedenému názoru neodporujú ani rozhodnutia ÚS SR a NS SR uvádzané v odvolaní navrhovateľky proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, keď Nález ÚS SR I. ÚS 63/2006 hovorí len o nutnosti o žiadostiach o povolenie úhrady súdneho poplatku v splátkach, prípadne o predĺžení lehoty na jeho úhradu rozhodnúť, nestanovuje však spôsob tohto rozhodnutia, uznesenie NS SR rieši povolenie úhrady súdneho poplatku za odvolanie v splátkach, keď povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie nevyplýva priamo zo zákona a uvedená povinnosť sa ukladá vykonateľným súdnym rozhodnutím, z ktorého dôvodu je možná aplikácia ust. § 160 ods. 1 OSP, keďže v zmysle § 167 ods. 2 OSP ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania nie je uznesením súdu ukladajúcim navrhovateľovi povinnosť pod následkom výkonu rozhodnutia, ktoré rozhodnutia má na mysli ust. § 160 ods. 1 OSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil konštatujúc správnosť jeho dôvodov, na ktoré v podrobnostiach poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP). V časti týkajúcej sa zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP vzhľadom na jeho predčasnosť, keďže pred jeho vydaním rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o povolení platenia súdneho poplatku v splátkach nenadobudlo právoplatnosť, ktorým procesným postupom mohlo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom navrhovateľke, keďže do úvahy prichádza i zaplatenie súdneho poplatku za návrh do konca lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a až doručením rozhodnutia súdu prvého stupňa navrhovateľke o nevyhovení jej žiadosti o povolenie zaplatenia súdneho poplatku v splátkach sa mohla dozvedieť, že tejto jej žiadosti nebolo vyhovené. Podľa § 221 ods. 2 OSP odvolací súd vrátil vec v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd vrátil vec v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom úlohou súdu prvého stupňa bude po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o povolenie platenia súdneho poplatku v splátkach znovu rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.