Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205487 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113205487.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., zast.: A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, A., proti odporcovi: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. februára 2014 č. k. 12C 45/2013-40, v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. decembra 2014 č. k. 12C 45/2013-51, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. decembra 2014, č. k. 12C 45/2013-51, potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 96 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že návrh na začatie konania zobrala späť z dôvodu uzatvorenia dohody s odporcom, avšak k tejto sľúbenej dohode neprišlo. Žiada preto, aby bol jej návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku opätovne prejednaný. Zároveň požiadala o dočasnú ochranu pred exekúciou. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Uvedené ustanovenie upravuje dispozičný úkon účastníka konania, konkrétne ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa. Iba výnimočne, ak navrhovateľ vezme svoj návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. O nesúhlase so späťvzatím súd rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na rozvod a ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V prípadoch, keď nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, je procesná situácia jednoznačná a súd nemôže rozhodnúť inak, ako konanie zastaviť. Zo spisu mal odvolací súd za preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľky pred začatím pojednávania dňa 14.02.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť, pričom žiadal konanie zastaviť a trovy konania žiadnemu z účastníkov nepriznať. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný. Splnomocnený zástupca navrhovateľky bol splnomocnený v zmysle plnej moci zo dňa 31.01.2014 na všetky úkony súvisiace s prebiehajúcim konaním. Ním realizované späťvzatie návrhu na začatie konania bolo jasné, určité a zrozumiteľné, a teda kvalifikované a účinné. V zmysle vyššie uvedeného nie je možné odvolať späťvzatie návrhu na začatie konania, a teda takéto odvolanie späťvzatia je neprípustné. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.