Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/801/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213124 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113213124.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: C. H., T.. XX.X.XXXX, Y. XX, H., zastúpený opatrovníčkou: Z. D., pracovníčka Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 18C/133/2013-23 zo dňa 24.9.2013, do výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 18C/133/2013-23 zo dňa 24.9.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz pod č. k. 19Ro /133/2013-8 zo dňa 7.5.2013. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 40,73 eur na účet právneho zástupcu. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 18.3.2013 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 50,70 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 3.8.2012 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 2 bez platného cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi cestovné 0,70 Eur a sumu 50,- Eur. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Na nariadené pojednávanie sa účastníci nedostavili a súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe a preto jej vyhovel. Žalobca mal vo veci plný úspech. Súd mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania. Žalobca si uplatňoval trovy konania za súdny poplatok 16,50,-eur a trovy právneho zastúpenia 87,88 eur za prevzatie, žalobu, výzvu a ďalšiu poradu s klientom. S poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil trovy konania na sumu 40,73 eur, nakoľko vo veci ide o drobný spor a výška uplatňovaných trov je neprimeraná. Priznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za jeden úkon - žalobu 16,60 eur a jeden paušál 7,63 eur. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta) do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania. Nepriznal žalobcovi odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, za výzvu na zaplatenie - pokus o zmier, ani za ďalšiu poradu s klientom. Na prevzatie a prípravu zastupovania žalobca nepotreboval vynaložiť žiadne úsilie, nakoľko takýchto žalôb podáva veľké množstvo. Doručenie výzvy žalovanému jednak nepreukázal a jednak je neúčelná, pretože na úspešné uplatnenie práva v súčasnosti nie je výzva potrebná. Ďalšia porada s klientom je nadbytočná a túto ani dôkazne nepreukázal. Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal žalobca odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo 17.10.2013. Uviedol, že považuje zníženie trov konania na základe § 150 ods. 2 O.s.p. za nesprávne. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na primerané zníženie trov konania. V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15. 10. 2008, sa pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako je samotná pohľadávka. V súlade s dôvodovou správou možno podľa názoru navrhovateľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aplikovať len v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je v rozpore so zásadami uvedenými v dôvodovej správe k novele O.s.p.. Ďalej poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Nie je správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu trov za úkon prevzatie a príprava veci, pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a preto sú opodstatnené všetky trovy konania uplatnené v žalobnom návrhu. Žalobca ďalej poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom v predmetnej veci nepokrývajú ani náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Rozsah zníženia priznaných trov konania považuje za odporujúci dobrým mravom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur za 3 úkony po 16,60 Eur, spolu s režijným paušálom 9,37 Eur a DPH. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade si žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 104,38 Eur, z čoho suma 16,50 Eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a zvyšok 87,88 Eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Prvostupňový súd žalobcovi za právnu pomoc znížil náhradu trov konania len za jeden úkon právnej služby s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., pričom časť úkonov právnej služby považoval za nedôvodne uplatnené. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výška uplatnených trov je neprimeraná žalovanej pohľadávke, pretože predstavujú dvojnásobok žalovanej istiny, a ich zníženie nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku. Pri výške náhrady za právnu pomoc odvolací súd prihliadol okrem výšky žalovanej pohľadávky aj na skutočnosť, že ide o právne aj skutkovo nenáročnú vec, a obdobné nároky navrhovateľ uplatňuje v desiatkach iných vecí. Ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje odporcov. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací súd preto posúdil ako primeranú náhradu priznanie odmeny za jeden úkon právnej služby. Ostatné náklady musí znášať žalobca zo svojho, pretože je len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Zníženie priznaných trov konania žalobcovi neodporuje citovanému Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady ES, pretože žalovaný ako neúspešný účastník konania bol zaviazaný na náhradu trov konania navrhovateľovi, avšak v zníženej výške s prihliadnutím na predmet sporu a jeho výšku. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti potvrdil. Žalobca bol v spore neúspešný a žalovaný si nárok na náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli. Žalovanému preto súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.