Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/263/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224243 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113224243.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Antik Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, práv. zast. Kerecman s.r.o., Rázusova 1, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa European Information Society Institute, o.z., Dobrianskeho 1580, Vranov nad Topľou, IČO: 42 227 950, proti odporcovi UPC Broadband Slovakia, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35 971 967, práv. zast. Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava o ochrane proti nekalej súťaži a o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/134/2013-935 z 4.3.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/134/2013-935 z 4.3.2014 m e n í tak, že vstup vedľajšieho účastníka, združenie European Information Society Institute, o.z., IČO: 42 227 950 na strane navrhovateľa p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup občianskeho združenia European Information Society Institute, o.z., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Poukázal pritom na ust. § 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a konštatoval, že predmetom, činnosti navrhovateľa je poskytovanie telekomunikačnej služby, sprostredkovanie prístupu do siete internet, celoplošné digitálne vysielanie televíznej programovej služby a iné úzko nadväzujúce činnosti, pričom je navrhovateľ poskytovateľom služieb pre koncového spotrebiteľa, teda v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že ho nemožno považovať za spotrebiteľa, nakoľko ako spoločnosť poskytuje služby koncovým spotrebiteľom. Uzavrel, že so zreteľom na uvedené, nejde o bránenie práv spotrebiteľa, súd považoval účasť občianskeho združenia za neúčelné a obchádzajúci účel, ktorý sleduje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník, navrhujúc ho zmeniť a jeho účasť v konaní pripustiť. Namietal, že predmetný spor nemusí byť výlučne spotrebiteľským sporom (teda spor, kde jednou stranou sporu je spotrebiteľ), ale stačí ak výsledok konania bude mať dopad na spotrebiteľa, resp. spotrebiteľskú verejnosť. Vytýkal súdu, že nedostatočne odôvodnil svoj záver, že v tomto konaní nejde o bránenie práv spotrebiteľa, a že sa bližšie nevysporiadal ani s argumentáciou odvolateľa, z dôvodu ktorého označil uznesenie za nepresvedčivé a nepreskúmateľné. S poukazom na § 54 Obch. zák. konštatoval, že ak sa nebude môcť zúčastniť na konaní, nebude mať spotrebiteľská verejnosť ex post žiadnu možnosť zvrátiť výsledok sporu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 27.6.2014 uviedol, že súd prvého stupňa rozhodoval v rozpore s § 93 ods. 2 O.s.p, keďže námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka nebola v konaní vznesená zo strany žiadneho z účastníkov konania, preto konajúci súd nebol oprávnený o (ne) prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodovať. Súčasne vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Namietal, že ust. § 93 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. musí byť vykladané tak, že združeniu na ochranu práv spotrebiteľov umožňuje stať sa vedľajším účastníkom každého konania, ktoré sa týka ochrany individuálnych práv, ako aj kolektívnych záujmov spotrebiteľov, a to aj v prípade, ak spotrebiteľ nie je hlavným účastníkom konania. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.7.2014 vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojich práv ako súťažiteľ, nie ako spotrebiteľ, v zmysle § 54 ods. 1 Obch. zák. Nepatrí medzi subjekty, ktorým právny predpisy priznávajú aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie práv spotrebiteľov a predmetom tohto konania je „iba“ posúdenie, či konanie odporcu je konaním v hospodárskej súťaži vo vzťahu k navrhovateľovi ako súťažiteľovi, či je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a súčasne, či je spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu, teda predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa. Poukázal ďalej na to, že obsah návrhu a príloh nasvedčuje tomu, že ochrana práv spotrebiteľov vrátane ochrany kolektívnych záujmov spotrebiteľov je hlavnou náplňou činnosti združenia a združenie nie je ani zapísané v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou, vzhľadom na skutočnosť, ktorú nie je združenie právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a to podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z citovaného ustanovenia nepochybne vyplýva, že sa súd prípustnosťou vedľajšieho účastníka v konaní zaoberá až potom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Nakoľko v konaní pred súdom prvého stupňa neprípustnosť vedľajšieho účastníka neboli v konaní namietané zo strany žiadneho účastníka, konajúci súd nebol oprávnený o (ne) prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodovať. Vzhľadom na nesúhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, v priebehu odvolacieho konania boli v tomto konaní splnené podmienky na to, aby sa odvolací súd otázkou vstupu vedľajšieho účastníka na stranu navrhovateľa do konania zaoberal. Zo stanov združenia zo dňa 23.8.2010 čl. 2 nepochybne vyplýva a to z čl. 2 bod 2.1 a bod 2.2 písm. k/, že predmetom, činnosti združenia je okrem iných jeho aktivít, ochrana práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov, pričom bod 2.2. písm. k/ len príkladne uvádza konkrétne činnosti, ktorým sa združenie za tým účelom venuje. Občianske združenie European Information Society Institute je preto podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z textu citovaného § 93 ods. 2 O.s.p. sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že zákon výslovne nevyžaduje, aby išlo o súdny spor, ktorého jedným z účastníkov je spotrebiteľ. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom navrhovateľa ako aj občianskeho združenia, že občianske združenie je oprávnené vstúpiť aj do takéhoto konania, ktorého výsledok bude mať dopad na spotrebiteľa, resp. spotrebiteľskú verejnosť, pričom odvolací súd zastáva názor, že za preukázania navrhovateľom tvrdených skutočností môže mať konanie odporcu negatívny dopad na spotrebiteľa, čomu nasvedčuje aj vyhlásenie Branislava Blicha z 22.1.2014. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.