Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226780 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113226780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Tomáš Vykysalý, nar. 14.03.1980, Brezová 3326/15 B, 900 25 Chorvátsky Grob, štátny občan SR, proti povinnému: H. F., X.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/XX, L., Š. S. R., pre vymoženie uloženej povinnosti vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Ágh, so sídlom Exekútorského úradu Jaskový rad č. 79,831 01 Bratislava, o odvolaní manželky povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Er/1539/2013-56 zo dňa 09.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1Er/1539/2013-56 zo dňa 09.12.2013 v napadnutej časti odvolaním p o t v r d z u j e. Oprávnený je povinný uhradiť manželke povinného, B. F., náhradu trov odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu JUDr. Dušan Repák, advokát AK so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava vo výške 624, 13 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním v prvom výroku návrh manželky povinného B. F. X.. G. XX.XX.XXXX, V. L. X. Z. XXXX/XX, L., na zastavenie exekúcie zamietol. V druhom výroku vydaného uznesenia povolil odklad exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 1Er/1539/2013 vedenou súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ágom na čas do právoplatného skončenia konania sp. zn. 18C/262/2013 o určenie neplatnosti právnych úkonov, vedenom na Okresnom súde Bratislava II. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Ex.por.“), nakoľko exekučný súd nie je kompetentný posudzovať námietky ohľadne neplatnosti samotnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola právnym dôvodom uznania záväzku formou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného návrh na zastavenie exekúcie zamietol. V druhom výroku vydaného uznesenia súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie na návrh manželky povinného B. F. z dôvodu, že manželka povinného podala na Okresný súd Bratislava II dňa 30.09.2013 návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 29.03.2013 medzi oprávneným a povinným, ako aj určenie neplatnosti vyhlásenia povinného o uznaní dlhu formou notárskej zápisnice zo dňa 19.06.2013 č. N 431/2013. Súd prvého stupňa z uvedeného ustálil, že sa začalo konanie, ktoré môže viesť k zastaveniu exekúcie v prípade, ak súd prvého stupňa v konaní o určenie neplatnosti notárskej zápisnice návrhu B. F. vyhovie, a preto podľa § 56 ods. 2 Ex. por. návrhu na povolenie odkladu exekúcie vyhovel. Voči druhému výroku, ktorým súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie, podal oprávnený odvolanie, v ktorom uviedol, že s odkladom exekúcie nesúhlasí, nakoľko s odstupom času sa zistilo, že manželia F. majú len spoločný majetok, cíti sa byť podvedený vzhľadom na množstvo ďalších existujúcich exekúcií voči dlžníkovi. Oprávnený má vážnu obavu o možnom vymožení a vrátení poskytnutých finančných prostriedkov. Podaním zo dňa 18.02.2014 oprávnený doplnil dôvody odvolania s tým, že má za to, že osobou oprávnenou na podanie návrhu na odklad exekúcie je výlučne povinný A.. H. F., pričom aj keď manželka povinného je účastníčka exekučného konania, nie je oprávnená pre podanie návrhu na odklad exekúcie v zmysle ust. § 56 ods. 1 Ex. por. Oprávnený uviedol, že povinný ako dlžník si je vedomý svojho dlhu a neurobil žiadny právny úkon, ktorým by svoj dlh spochybnil, pričom dlžník sa chcel dohodnúť na splátkach so súdnym exekútorom. Má za to, že konanie manželky, ktorá žije v spoločnej domácnosti s povinným a vzájomne sa podieľajú na rodinnom podnikaní, je účelové a zavádzajúce. Oprávnený má za to, že neboli splnené dôvody na povolenie odkladu exekúcie, nakoľko neboli splnené podmienky § 56 ods. 1 a ods. 2 Ex. por. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a vo veci nesprávne rozhodol na základe čoho žiadal vydané rozhodnutie zrušiť a návrh na odklad exekúcie zamietnuť. Voči podanému odvolaniu oprávneného sa vyjadrila B. F., manželka povinného, ktorá vo vyjadrení uviedla, že vydané uznesenie považuje za vecne správne. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a podané odvolanie je nedôvodné. S poukazom na ust. § 56 ods. 2 Ex. por. súd je oprávnený rozhodnúť vo veci odkladu exekúcie aj ex offo v prípade, ak konajúci súd zistí, že možno očakávať zastavenie exekúcie. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že v zmysle základných zásad exekučného konania, pokiaľ sú exekúciou postihnuté aj veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je súd povinný s poukazom na ust. § 37 ods. 2 Ex. por. procesne konať aj s manželkou povinného, hoci aj keď návrh smeruje len voči povinnému (jednému z manželov). Je nesporné, že na Okresnom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 18C/262/2013 konanie o určenie neplatnosti exekučného titulu - notarskej zápisnice č. N 431/2013, NZ 20593/2013 zo dňa 19.6.2013 ako takého. V tejto súvislosti poukázala na prijatú judikatúru - uznesenie NS SR zo dňa 19.01.2011 sp. zn. 6Cdo/141/2010. Má za to, že navrhovateľka odkladu exekúcie dostatočným spôsobom preukázala, nakoľko súhlas jednak ku prevzatiu pôžičky a následne k uznaniu záväzku nikdy nedala, účastníkom zmluvy o pôžičke nebola, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II o určenie neplatnosti právneho úkonu bude úspešná s následkom zastavením exekúcie ako takej. Vydané uznesenie žiadala potvrdiť ako vecne správne. Ohľadne zatajovania spoločného majetku s oprávneným vo vyjadrení zo dňa 07.02.2014 uvádza, že tieto tvrdenia oprávneného sa nezakladajú na pravde, hraničia s osočovaním a krivým obvinením, nakoľko na Z. Č.. XXXX sa evidujú nehnuteľnosti jednoznačne v bezpodielovom vlastníctve. Vydané uznesenie žiadala potvrdiť ako vecne správne s tým, že si uplatnila trovy odvolacieho konania vo výške 1.871,83 Eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie čo do druhého výroku vydaného rozhodnutia je vecne správne. Z predloženého spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že návrhom na vykonanie exekúcie spísaným formou zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom, Exekútorský úrad Jaskový rad č.79 Bratislava, sa oprávnený domáhal vymoženia povinnosti uhradiť sumu 300.000,- Eur na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 431/2013, NZ 20593/2013 zo dňa 19.06.2013, ktorou povinný uznal dlh zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.03.2012. Povinný vyhlásením o uznaní dlhu zo dňa 19.06.2013 uznal záväzok vrátiť zapožičané finančné prostriedky do 30.07.2013, nakoľko v lehote splatnosti, t.j. do 29.03.2013 ich nevrátil. Súd prvého stupňa žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia vyhovel a dňa 13.08.2013 vydal poverenie č. XXXXXXXXXX o vymoženie povinnosti uhradiť istinu 300.000.- Eur a trovy exekúcie. Voči vydanému upovedomeniu o začatí exekúcie podala námietky manželka povinného, o ktorých súd prvého stupňa rozhodol uznesením sp. zn. 1Er/1539/2013-49 dňa 04.10.2013 tak, že námietky zamietol. Následne manželka povinného podala návrh na zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por., ako aj návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Ex. por., o ktorých súd rozhodol tak, že návrh na zastavenie exekúcie zamietol a odklad exekúcie do právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/262/2013 o určenie neplatnosti právnych úkonov povolil. Podľa § 56 ods. 2 Ex. poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). Zmyslom odkladu exekúcie je zabrániť nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie, ktorej dôsledky by sa neskôr by sa mohli ukázať ako neodvratné. Preto sa aj vyžaduje, aby konanie o odklade bolo možno čo najrýchlejšie. Exekučný poriadok umožňuje povoliť odklad exekúcie len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. K argumentácii oprávneného v odvolaní ohľadne legitimácie na podanie odvolania manželky povinného je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa s poukazom na § 37 ods. 2 Ex. por., že v prípade ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom vlastníctve manželov účastníkov konania, ak ide o tieto veci je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vysporiadaniu bezpodielového vlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím. Teda manželka povinného je oprávnená na podanie opravného prostriedku. (Nález Ústavného súdu sp.zn. I ÚS 26/2010 z 8.decembra 2010 ) Suma obsiahnutá v zmluve o pôžičke presahuje rámec bežných vecí, výška záväzku - pôžičky je 300.000,- Eur. Jednou zo zmluvných strán Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.03.2012 je len povinný, ako aj uznanie záväzku formou Notárskej zápisnice realizoval povinný. Občiansky zákonník v ust. § 145 ods. 1 ustanovuje, že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. Čo sú to bežné vecí je v rozhodovacej praxi všeobecných súdov relatívne stabilizovaná otázka, pričom aj tu platí, že sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne (najmä) pomery manželov. V ostatných veciach (teda nie bežných), ktoré sa týkajú spoločných vecí je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích dôvodov voči druhému výroku vydaného rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, keď odklad exekúcie povolil do právoplatného rozhodnutia konania vedeného pod sp. zn. 18C/262/2013, vrátane preskúmania uznávacieho prejavu ako takého, i vzhľadom na posúdenie vrátenia dlžnej sumy v ďalšom možnom termíne s poukazom na deň spísania NZ - uznanie záväzku (19.06.2013). Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na zistené skutočnosti, odvolací súd vydané rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podaním zo dňa 09.01.2014, označeným ako ,,Vyjadrenie manželky povinného k odvolaniu oprávneného v konaní o zastavenie exekúcie a povolenie jej odkladu“ si právny zástupca manželky povinného zároveň uplatnil aj trovy exekučného konania. Odvolací súd v tejto fáze konania rozhodol len o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP, a to z titulu právneho zastúpenia B. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X. Z. XXXX/XX, L., práv. zast. Dušan Repák, advokát, AK Krížna 47, Bratislava I. Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že manželke povinného patria trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 624,13 Eur. Uvedené trovy konania boli vypočítané v súlade s ust. § 10 ods. 1 v spojení § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a patria advokátovi B. F. za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v hodnote 512,07 Eur (výška jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny) + 1x režijný paušál 8,04 Eur + 1x 20 % DPH v sume 104,02 Eur. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.