Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/352/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227445 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113227445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa L.. O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, H., práv. zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti odporcom 1/ PROPLUSCO spol. s r.o., Staré Grunty 36, Bratislava, IČO: 35 819 073, 2/ MHOLD, s.r.o., Staré Grunty 36, Bratislava, IČO: 35 750 430, obaja zastúpení: Mgr. Michal Pecko, advokát, Drotárska cesta 102, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 15.05.2013 a o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/152/2013-87 zo dňa 13.11.2014 v časti náhrady trov, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/152/2013-87 zo dňa 13.11.2014 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2013 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd vyslovil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 15.05.2013. Návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. S poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti predmetnému uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/ (ďalej už len „odporcovia“) a to proti výroku o náhrade trov konania. V odvolaní odporcovia uviedli, že napádajú predmetné uznesenie súdu prvého stupňa pre jeho nesprávnosť, nezákonnosť a arbitrárnosť a to na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 15.8.2013 podal navrhovateľ na prvostupňovom súde podľa ust. § 131 ods. 1 Obchod. zák. žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti Agentúra PLUS spol. s r.o. zo dňa 15.5.2013, ktorým sa domáhal, aby prvostupňový súd rozhodol, že rozhodnutie jediného spoločníka uvedenej spoločnosti je neplatné. Následne dňa 5.9.2013 navrhovateľ podal na prvostupňovom súde návrh na zmenu návrhu na začatie konania podľa § 95 ods. 1 O.s.p., ktorým sa domáhal, aby súd prvého stupňa v zmysle ust. § 95 ods. 1 O.s.p. povolil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že petit navrhovaného rozhodnutia bude znieť: „Rozhodnutie jediného spoločníka Agentúra PLUS spol. s r.o. zo dňa 15.5.2013 je neplatné. Uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti MHOLD, s.r.o. zo dňa 14.5.2013 je v časti schválenia odplatného prevodu obchodných podielov vo vlastníctve spoločnosti MHOLD, s.r.o. neplatené“. Vyššie uvedený návrh na zmenu petitu bol pripustený uznesením súdu prvého stupňa č.k. 30Cb/152/2013-48 zo dňa 13.9.2013, ktorým súčasne bol pripustený vstup do konania na strane odporcu obchodnej spoločnosti MHOLD, s.r.o., Staré Grunty 36, Bratislava, IČO: 35 750 430 ako odporca 2/. K žalobe v znení zmien sa vyjadril odporca 1/ písomným vyjadrením zo dňa 11.10.2013 a odporca 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2013. Odporcovia v predmetných vyjadreniach poukazovali na fakt, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti Agentúra PLUS spol. s r.o., nakoľko zo znenia § 131 Obchod. zák. je zrejmé, že takúto žalobu na súd môže podať spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady spoločnosti, prípade bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Pritom navrhovateľ nie je ani jednou z takýchto osôb vyššie uvedených. Odporca 2/ vo vzťahu k navrhnutému žalobnému petitu v rámci svojho predloženého písomného vyjadrenia k žalobe ďalej uviedol, že namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že žalobu podľa § 131 Obchod. zák. je možné podať len proti spoločnosti, ktorej valného zhromaždenie neplatné uznesenie prijalo a taktiež právo navrhovateľa ako spoločníka obchodnej spoločnosti MHOLD spol. s r.o. podať na súd návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti MHOLD, spol. s r.o. s poukazom na zákonnú lehotu zaniklo. Odporcovia v rámci nimi predložených písomných vyjadrení žiadali, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, aby prvostupňový súd zavial navrhovateľa na náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Na základe vyššie uvedeného späťvzatia vydal súd prvého stupňa napadnuté uznesenie. Prvostupňový súd v rámci napadnutého uznesenia svoje rozhodnutie o trovách konania riadne neodôvodnil, pričom z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, prečo súd postupoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 O.s.p. a vylúčil, resp. nevzal do úvahy aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na absenciu riadneho odôvodnenia výroku o náhrade trov konania spôsobuje predmetné rozhodnutie vadu nepreskúmateľnosti a tým pádom aj jeho nesprávnosti (nezákonnosti) a arbitrárnosti. Odporcovia ďalej poukázali vo svojom odvolaní na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na základe ktorých sa poskytuje právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom rozhodnutia. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia musí obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie musí byť zrozumiteľné. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa odporcov právo účastníkov konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ohľadne výroku o trovách konania bolo porušené, keďže súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia riadne nevysporiadal so skutočnosťou, prečo na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a neuplatnil na daný prípad ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a teda neodôvodnil, prečo má za to, že k zastaveniu konania neprišlo z dôvodu zavinenia navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania späť. Podľa názoru odporcov súd prvého stupňa mal o náhrade trov zastaveného súdneho konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť až po tom čo mal možnosť sa detailne oboznámiť s presvedčivou a vyčerpávajúcou právnou argumentáciou odporcov, z ktorej bolo zrejmé, že navrhovateľova žaloba bude v rámci meritórneho rozhodnutia v celom rozsahu zamietnutá, t.j. majú za to, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a to v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania. Z vyššie uvedeného majú odporcovia za to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. S poukazom na vyššie uvedené navrhujú odporcovia, aby odvolací súd výrok o náhrade trov konania napadnutého uznesenia zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v celkovej výške 173,61 EUR, predstavujúce trovy právneho zastúpenia a to za úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, písomné podanie na súd - odvolanie voči uzneseniu zo dňa 13.9.2013, t.j. 2x 60,07 EUR a 1x 30,04 EUR + 3x režijný paušál 7,81 EUR. Rovnako žiadali, aby odvolací súd uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške 135,76 EUR, predstavujúce trovy právneho zastúpenia a to: za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia a písomne podanie na súd - vyjadrenie k žalobe - 60,07 EUR + 2x režijný paušál 7,81 EUR. Súčasne žiadali, aby odvolací súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,49 EUR, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Krajský súd ako súd odvolací Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec z rozsahu a dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 169 ods. 1 O.s.p., v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti ( § 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia. Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závažný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej judikatúru o postup odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom ide tiež v prípade, ak sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiada s argumentmi, resp. námietkami účastníkov konania. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj také právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkové relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto rozhodnutiu. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 15.8.2013 žiadal určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným podľa ust. § 131 ods. 1 Obchod. zák. zo dňa 15.5.2013 voči odporcovi 1/ obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS spol. s r.o.. (po zmene obchodného mena PROPLUSCO spol. s r.o.). Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 5.9.2013 požiadal navrhovateľ súd prvého stupňa o zmenu návrhu na začatie konania podľa § 95 ods. 1 O.s.p. ako aj návrh na pripustenie ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p. a to obchodnú spoločnosť MHOLD, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 36, 841 04 Bratislava, IČO: 35 750 430. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 13.9.2013 doručenou odporcovi 1/ dňa 27.9.2013 a odporcovi 2/ dňa 27.9.2013 vyzval odporcov na vyjadrenie sa k návrhu a prílohám, ktoré im boli spolu s výzvou doručené a to písomne dvojmo v lehote 15 dní od doručenia výzvy súčasne s výzvou na predloženie dôkazov alebo označenie dôkazov, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. Uznesením č.k. 30Cb 152/2013-48 zo dňa 13.9.2013 súd prvého stupňa pripustil vstup do konania na strane odporcu 2/ - obchodnej spoločnosti MHOLD, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 36, 841 04 Bratislava, IČO: 35 750 430 a súčasne pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa doručeného súdu prvého stupňa dňa 5.9.2013. Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2013 sa kvalifikovane, obsiahle a k veci vyjadrili k návrhu navrhovateľa zo dňa 5.8.2013 (žaloba) vrátane doplnenia, resp. zmeny návrhu navrhovateľa zo dňa 4.9.2013 odporca 1/ a odporca 2/. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 16.9.2014 navrhovateľ vzal podľa § 96 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu spolu s návrhom na rozhodnutie o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Z obsahu súdneho spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že právny zástupca odporcu 1/ a 2/ vo svojich vyjadreniach k žalobe doručených súdu dňa 15.10.2013 si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania v napadnutom uznesení, t.j. v rozhodnutí, v ktorom sa konanie končí, podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Uvedený postup nie je v súlade so skutkovými a právnymi okolnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu, keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konanie späť bez uvedenia dôvodu. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé prečo súd prvého stupňa pri bezdôvodnom späťvzatí žalobného návrhu zo strany navrhovateľa nepostupoval pri priznávaní náhrady trov konania v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. a taktiež v súlade s § 151 ods. 1, 2 a 4 O.s.p. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd vyhodnotil ako rozhodnutie nepreskúmateľné a s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ÚS 114/08 z 12.8.2008, nedostatky odôvodnenia zakladal vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania a v tejto časti vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní, v rozhodovaní o náhrade trov konania, bude postupovať podľa § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. a preskúmať a posúdiť opodstatnenosť všetkých žiadaných úkonov právnej služby právneho zástupcu odporcov a následne ich priznanie alebo nepriznanie v novom rozhodnutí riadne odôvodniť. Rovnako v súlade s § 224 ods. 1 a 3 O.s.p. prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.