Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/778/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230593 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 45, proti odporcom: 1/ X.. H. N., D. D., A. R. X/A, zastúpená JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, Bratislava, Timravina 9, 2/ KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 234,60 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 9. 2014 č.k. 24C 196/2013 - 79, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni 1/ trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 88,40 €, JUDr. Petrovi Fratričovi, advokátovi v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni 1/ trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 18,83 €, JUDr. Petrovi Fratričovi, advokátovi v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,20 € ako aj trovy konania 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom náhrady nákladov z poistnej udalosti ( poškodenie nosičov dopravného značenia IS1a pri dopravnej nehode ). Vo zvyšku ( t.j. čo do istiny 14,40 € ) návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ zamietol. Zároveň v plnom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa voči odporkyni 1/. Povinnosť zaplatiť trovy, ktoré v konaní vznikli odporkyni 1/ vo výške 88,40 € titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 21,58 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní, ako aj režijný paušál 2 x 7,81 € a 1 x 8,04 € ), uložil súd prvého stupňa odporcovi 2/, s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., poukazujúc na to, že úspech v konaní nedosiahol len navrhovateľ, ale aj odporkyňa 1/, proti je odporca 2/ povinný nahradiť trovy konania ako navrhovateľovi tak aj odporkyni 1/. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca 2/; jeho odvolanie smerovalo proti výroku, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť trovy konania odporkyni 1/. V napadnutej časti navrhoval odporca 2/ rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporkyni 1/ zaviaže navrhovateľa. Odporca 2/ vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní poukazoval odporca 2/ na to, že dňa 13. 9. 2011 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla E. D.-XXXSI, ktorého prevádzkovateľom v tom čase bola odporkyňa 1/, ktorá bola povinne zmluvne poistená u odporcu 2/. Dopravnou nehodou došlo k poškodeniu dopravného značenia IS1 a nosičov DZ, všetko v majetku navrhovateľa, ktorému tak vznikla škoda vo výške 2.410,58 €. Škoda bola u odporcu 2/ nahlásená, bolo jej pridelené číslo poistnej udalosti 9518020939 a odporca 2/ pristúpil k jej prešetreniu. Z uplatnenej škody vo výške 2.410,58 € odporca 2/ poskytol na účet navrhovateľa dňa 8. 11. 2011 čiastku vo výške 1.798,66 €, pričom navrhovateľovi nepriznal čiastku vo výške 377,32 € za pracovný výkon pasívny a čiastku vo výške 234?60 € za zhodnotenie ( amortizáciu ), ktorej priznanie bolo predmetom tohto súdneho sporu. Odporca 2/ ďalej poukazoval na to, že predmet sporu vychádzal zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kedy odporkyňa 1/ pri prevádzke svojho motorového vozidla spôsobila na majetku navrhovateľa škodu a v čase škodovej udalosti mala odporkyňa 1/ u odporcu 2/ uzavreté povinné zmluvné poistenie. Navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil priamo u odporcu 2/, ktorý z poistky odporkyne 1/ poskytol navrhovateľovi náhradu škody. V oznámení o poistenom plnení odporca 2/ uviedol dôvody, pre ktoré náhradu škody nevyplatil v plnej výške; ďalšia komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom 2/ bola odporkyni 1/ len dávaná na vedomie. Odporca 2/ v odvolaní argumentoval ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., na základe ktorého mal navrhovateľ ako poškodený právo podať návrh na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, t.j. v danom prípade odporcovi 2/. Poistná udalosť nebola odporcom 2/ spochybnená, odporca 2/ plnil a v prípade úspechu navrhovateľa v spore by istinu s príslušenstvom hradil odporca 2/. Zo strany navrhovateľa tak nebolo nutné podávať návrh na začatie konania aj voči odporkyni 1/, napokon aj súd prvého stupňa návrh voči odporkyni 1/ ako nedôvodný zamietol. Na odvolanie odporcu 2/ sa písomne vyjadril ako navrhovateľ, tak i odporkyňa 1/. Navrhovateľ s názorom odporcu 2/ v jeho odvolaní nesúhlasil, poukazujúc na to, že celý nárok vyplýva priamo z ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ), kedy „pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám“. Škodcom bola odporkyňa 1/, ktorá tak jednoznačne dala príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Vzniknutý nárok na náhradu škody voči odporkyni 1/ vyplýva priamo z ust. § 9 ods. 6 cestného zákona v súčinnosti s ust. § 427 ods. 2 Obč. zák. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že na základe § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení vzniká navrhovateľovi aj tzv. priamy nárok na uplatnenie náhrady škody proti odporcovi 2/, ako poisťovateľovi odporkyne 1/. Priamy nárok poškodeného znamená, že tento si môže vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi ( poistenému ) alebo proti poisťovateľovi, alebo voči obom naraz. Navrhovateľ tak len využil svoje právo a uplatnil si svoj nárok na náhradu škody tak proti odporkyni 1/, ako aj proti odporcovi 2/. Výklad ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení odporcu 2/ preto navrhovateľ považuje za nesprávny. Práve zlé likvidovanie poistnej udalosti odporcom 2/, nerešpektovanie ust. § 9 ods. 6 cestného zákona aj napriek ustálenej súdnej praxi v predmetnej veci bolo dôvodom, pre ktorý navrhovateľ žaloval oboch odporcov súčasne. Nie je preto spravodlivé, aby navrhovateľ ako poškodený hradil trovy právneho zastúpenia namiesto odporcu 2/, ktorý svojím nesprávnym konaním v likvidácii zapríčinil nutnosť uplatnenia navrhovateľovho nároku na súde. Navrhovateľ rešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý jeho návrh voči odporkyni 1/ v plnej miere zamietol, avšak odmieta tvrdenie odporcu 2/, že by to mal byť práve navrhovateľ, kto uhradí vzniknuté trovy konania odporkyni 1/. Aj odporkyni 1/ bola doručená výzva navrhovateľa na zaplatenie a následne aj s ňou - nielen s odporcom 2/ - bola vedená aj mailová aj listinná komunikácia, ktorá súdu nebola predkladaná, keďže nebola sporná. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil v celom rozsahu. Odporkyňa 1/ vo svojom stanovisku k odvolaniu odporcu 2/ uviedla, že si splnila svoju zákonnú povinnosť a bola riadne poistená v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. vzniknutá škoda tak má byť v plnej výške uhradená odporcom 2/ z titulu existujúceho zákonného poistenia. Spor o výšku škody v zásade nebol sporom, ktorý mohol odporca 1/ ovplyvniť. Odporkyňa 1/ je preto názoru, že jej účasť v spore nebola nevyhnutná a jej účasť v ňom bola spôsobená neodôvodneným odopretím plnenia zo strany odporcu 2/. Odporkyňa 1/ využila svoje právo a nechala sa v spore zastúpiť právnym zástupcom. Zamietnutím návrhu voči odporkyni 1/ bola odporkyňa 1/ v konaní plne úspešná. Preto navrhla napadnutý výrok rozsudku potvrdiť a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume celkom 29,62 €, t.j. 21,58 € + režijný paušál 8,04 €. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( vo výroku o povinnosti zaplatiť trovy konania odporkyne 1/ ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ), pričom zistil, že odvolanie odporcu 2/ je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade bola v konaní úspešná odporkyňa 1/, v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní jej preto vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov na svoju obranu v spore. Ako je zrejmé z rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti, súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o týchto trovách nesprávne vyhodnotil, vo vzťahu ku komu bola odporkyňa 1/ úspešným účastníkom konania, keď dospel k záveru, že tým neúspešným bol odporca 2/, ktorý bol rozsudkom zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu ( resp. jej prevažnú časť ). Úspech v konaní je však nutné skúmať vždy so zreteľom na navrhovateľom uplatnený nárok. Napadnutý výrok rozsudku prvostupňového súdu ale budí dojem, ako keby súd prvého stupňa rozhodoval nie o nároku navrhovateľa uplatneného voči odporkyni 1/ ( a odporcovi 2 ), ale akoby posudzoval nárok medzi odporcami 1/, 2/ navzájom. Vychádzajúc z predmetu konania, súd prvého stupňa v konaní rozhodoval o nároku navrhovateľa, ktorý smeroval ( aj ) voči odporkyni 1/, pričom navrhovateľ bol vo vzťahu k odporkyni 1/ neúspešný v celom rozsahu, resp. odporkyňa 1/ bola v konaní plne úspešná, a síce voči navrhovateľovi, nie voči odporcovi 2/ ( odporca 2/ voči odporkyni 1/ žiaden nárok v konaní neuplatňoval ). Súd prvého stupňa tým, že povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporkyni 1/, uložil odporcovi 2/, vec nesprávne právne posúdil, keď si nesprávne vyložil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Po správnosti mal potom v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd zaviazať navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania na náhradu trov konania ( aj ) odporkyne 1/, ako tej účastníčky, ktorá v konaní dosiahla úspech. Trovy ( prvostupňového ) konania odporkyne 1/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22. 11. 2013, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 28. 11. 2013 a účasť na pojednávaní dňa 16. 9. 2014, á 21,58 € ako aj režijný paušál 2 x 7,81 € a 1 x 8,04 €. Trovy právneho zastúpenia odporkyne 1/ úhrnom 88,40 € ( vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.a/, c/, d/, § 16 ods. 3 ). Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( vo výroku o trovách konania odporkyne 1/ ) zmenil ( § 220 O.s.p.), tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni 1/ priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 12. 12. 2014 k odvolaniu odporcu 2/, ktoré smerovalo proti výroku o trovách konania, t.j. 1-ica z odmeny 21,58 €, t.j. 10,79 € ( § 13a ods. 2 písm.b/ cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,04 € ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), úhrnom 18,83 €. Odporcovi 2/, ktorý bol v odvolacom konaní tiež úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca 2/ si náhradu trov konania v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.