Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoPr/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237766 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113237766.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: M. C., G. X.X.XXXX, E. K. Z. K., A. Č.. XX, J.astúpeného advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, so sídlom v Bratislave, Jakubovo námestie č. 9, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO 00603481, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie č. 1, o zaplatenie 541,20 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cpr/9/2013-149 zo dňa 12. marca 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh z a m i e t a. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcov náhradu trov konania vo výške 32,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 541,20 € s úrokom z omeškania vo výške 0,015 % denne zo sumy 541,20 € od 1.6.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 312,17€, z toho za súdny poplatok v sume 32,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 280,17 €, na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Fridrichovej, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu vznikol na základe pracovnej zmluvy č. MsP-48-60/2006 zo dňa 21.6.2006. Navrhovateľ ako mestský policajt na základe zverených kompetencií podľa zákona č. 564/1991 Zb. dňa 26.2.2013 uložil pani W. blokovú pokutu v sume 10,- € z dôvodu porušenia § 22 zákona č. 372/1990 Zb., keď parkovala pri Auparku na chodníku a cestičke pre cyklistov. Pani W. uznala spáchanie priestupku a blokovú pokutu v sume 10,- € dňa 26.2.2013 zaplatila. Bola poučená o možnosti preskúmania blokovej pokuty súdom v správnom súdnictve podľa piatej časti OSP (§ 247 a nasl.). Pani W. žalobu o preskúmanie zákonnosti blokovej pokuty č. Q. zo dňa 26.2.2013 a postupu navrhovateľa nepodala. Odporca pri prešetrovaní sťažnosti pani W. na postup a rozhodnutie navrhovateľa ako mestského policajta pri uložení blokovej pokuty dospel k záveru, že pani W. priestupok nespáchala, preto odporca upozornil navrhovateľa na porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť tým, že uložil pani W. blokovú pokutu. V dôsledku porušenia pracovnej disciplíny odporca nevyplatil navrhovateľovi trinásty plat (odmenu) podľa čl. 17 ods. 5 kolektívnej zmluvy. Prvostupňový súd pre splnenie alebo nesplnenie nároku navrhovateľa na vyplatenie odmeny (13. platu) skúmal, či zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu pracovnej disciplíny a v tej súvislosti prejudiciálne skúmal postavenie navrhovateľa pri ukladaní blokových pokút - teda či má alebo nemá postavenie orgánu verejnej správy, či sa na postup orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy vzťahujú pracovnoprávne predpisy (Zákonníka práce) o porušení pracovnej disciplíny. Na svoje rozhodnutie aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2 Správneho poriadku; ustanovenia § 244 ods. 1 , 2; § 247 ods. 1 ods. 2 ; § 250j ods. 2 O.s.p ; ustanovenia § 2 ods. 1; § 3 ods. 1 písm. f/ body 1 a 2; § 7 písm. b/ , § 8 ods. 1 písm. b/ zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii ; ustanovenia § 51; § 84 ods. 1,4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v dôsledku čoho konštatoval, že mestský policajt pri výkone svojich právomocí vyplývajúcich zo zákonov č. 564/1991 Zb. a č. 372/1990 Zb. je orgánom verejnej moci pretože v oblasti verejnej správy rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Jeho postup smerujúci k vydaniu rozhodnutia aj samotné rozhodnutie o blokovej pokute sú preskúmateľné súdom v správnom súdnictve podľa § 244 ods. 1, § 247 a nasl. O.s.p a iba súd v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. môže konštatovať nezákonnosť postupu a rozhodnutia mestského policajta ako správneho orgánu o uložení blokovej pokuty. Ak nezákonnosť jeho postupu a rozhodnutia nekonštatuje súd, ale iný orgán (zamestnávateľ podľa pracovnoprávnych predpisov), tento iný orgán koná nad rámec svojej právomoci a nezákonne zasahuje do právomoci súdu v správnom súdnictve. Svedkyňa Q. W. nepodala žalobu o preskúmanie zákonnosti postup a rozhodnutia o uložení blokovej pokuty č. Q. zo dňa 26.2.2013, preto je právoplatné a vykonateľné, platí teda prezumpcia, že konanie a postup navrhovateľa ako správneho orgánu je v súlade so zákonom (č. 372/1990 Zb., č. 564/1991 Zb. a Správnym poriadkom). Preto ani odporca ako zamestnávateľ nie je oprávnený konštatovať porušenie právnych predpisov navrhovateľom ako správnym orgánom pri ukladaní blokovej pokuty. Z toho jednoznačne vyplýva, že k porušeniu pracovnej disciplíny navrhovateľa nedošlo. Keďže navrhovateľ neporušil pracovnú disciplínu a splnil podmienky na vyplatenie odmeny k 31.5.2013 podľa čl. 17 ods. 1 kolektívnej zmluvy bol návrh dôvodný. Odporca sa od 1.6.2013 dostal do omeškania so zaplatením odmeny navrhovateľovi podľa čl. 17 ods. 1 kolektívnej zmluvy, preto prvostupňový súd mu priznal úrok z omeškania 0,015 % denne z dlžnej sumy od 1.6.2013 do zaplatenia. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že o povinnosti navrhovateľa doplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd rozhodne samostatným uznesením. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že rozhodnutie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keďže súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V zmysle čl. 17 Kolektívnej zmluvy Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislava zamestnávateľ môže zamestnancovi mestskej polície vyplatiť odmenu do výšky jeho funkčného platu zo zúčtovaním miezd za mesiac máj a november k dátumu 31. 05. a 30. 11. kalendárneho roka za predpokladu, že jeho pracovný pomer k uvedeným dátumom trval aspoň 6 mesiacov, t. j. od 01. 12. do 31. 05. a od 01. 06. do 30. 11. Podľa čl. 17 ods. 5 Kolektívnej zmluvy odmena neprináleží zamestnancovi, ktorý bol v rozhodujúcom období upozornení na neuspokojivé plnenie pracovných úloh podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod. 4 Zákonníka práce alebo u ktorého sú dôvody uvedené v § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Odporca nevyplatil navrhovateľovi odmenu za rozhodujúce obdobie od 01. 12. 2012 do 31. 05. 2013, pretože u navrhovateľa boli dôvody uvedené v § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Navrhovateľ dňa 26. 02. 2013 rozhodol, že pani Q. W. porušila ust. § 25 ods. 1 písm. k) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uložil jej blokovú pokutu vo výške 10 €, ktorú zaplatila. Menovaná podala oznámenie o sťažnosti na okrskovej stanici MsP Petržalka, ktoré bolo prešetrené a zo zápisnice č. Ms-Sť.27-2013/9 o prešetrení sťažnosti zo strany navrhovateľa išlo o nesprávne rozhodnutie, pretože konanie sťažovateľky nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty priestupku. Keďže navrhovateľ bol v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny upozornený na možnosť dania výpovede, zamestnávateľ nemal inú možnosť ako mu nevyplatiť odmenu, pretože by porušil kolektívnu zmluvu. Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bolo navrhovateľovi uložené oprávneným nadriadeným, toto upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny napadnuté nebolo, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu ako aj v ďalšom písomnom vyjadrení doručeným odvolaciemu súdu dňa 9.10.2014 uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Navrhovateľ ako mestský policajt bol pri výkone svojej činnosti v pozícii správneho orgánu, jeho činnosť nie je kontrolovateľná, preskúmateľná na línii pracovnoprávnej hierarchii ale len v štruktúre správnych orgánov. Prípadné nezákonné ale nenapadnuté presnejšie povedané právoplatné rozhodnutie nie je kritizovateľné ale už vôbec nemožno voči kompetentnému rozhodcovi vyvodiť právom neupravené postupy či sankcie. Žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania. V rámci odvolacieho konania odporca založil do spisu listinné dôkazy a to protest prokurátora zo dňa 2.6.2014 sp. zn. Pd 33/14/1105-2 a / Rozhodnutie sp. zn. MsP-25-4/2014 zo dňa 25.6.2014 o proteste prokurátora. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací súd preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. na ktorom zopakoval a doplnil dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3,4 O.s.p. čítaním listinných dôkazov: pracovná zmluva č.MsP-48-60/2006 z 21.6.2006; pracovná náplň navrhovateľa z 3.7.2006 č; kolektívna zmluva uzatvorená medzi Hlavným mestom SR Bratislavou a Základnou organizáciou SLOVES Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy z 13.12.2012; upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny č. MsP-38-5/2013 zo 21.5.2013.; Listy navrhovateľ adresované primátorovi doc. P.. M. Z., R.. zo dňa 3.6.2013 a 10.6.2013 ; zápisnica o prešetrení sťažnosti z 12.4.2013; Pracovný poriadok; Potvrdenie o výške odmeny zo dňa 23.1.2014; rozhodnutie o blokovej pokute č. Q. z 26.2.2013; Disciplinárne riešenie č. MsP - 55/13 zo dňa 20.2.2013; protest prokurátora zo dňa 2.6.2014 sp. zn. Pd 33/14/1105-2 ; Rozhodnutie sp. zn. MsP-25-4/2014 zo dňa 25.6.2014 o proteste prokurátora a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť. Odvolací súd aj po zopakovaní a doplnení dokazovania má zato, že z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené (správnosť skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapáda), že navrhovateľ bol u odporcu v pracovnom pomere založeným pracovnou zmluvou zo dňa 21. 06. 2006 s nástupom do práce od 03. júla 2006 s miestom výkonu práce Bratislava, na dobu neurčitú. Podľa čl. 17 bod 1 Kolektívnej zmluvy zamestnávateľ môže zamestnancovi mestskej polície vyplatiť odmenu do výšky jeho funkčného platu zo zúčtovaním miezd za mesiac máj a november k dátumom 31. 05. a 30. 11. kalendárneho roka za predpokladu, že jeho pracovný pomer k uvedeným dátumom trval aspoň 6 mesiacov. Podľa čl. 17 bod 5 odmena neprináleží zamestnancovi, ktorý bol v rozhodujúcom období upozornený na neuspokojivé plnenie pracovných úloh podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 4 Zákonníka práce alebo u ktorého sú dôvody uvedené v § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Pre klasifikovanie uplatneného nároku je rozhodujúcou zodpovedanie otázky, či boli v prípade navrhovateľa v rozhodnom období t.j. od 01. 12 do 31. 05. 2013 dané dôvody uvedené v § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce v dôsledku čoho navrhovateľovi podľa čl. 17 bod 5 Kolektívnej zmluvy neprináleží odmena. Odvolací súd má zato, že prvostupňový súd túto otázku nesprávne právne posúdil keď dospel k záveru, že odporca bol povinný odmenu v zmysle čl. 17 bod 1 Kolektívnej zmluvy navrhovateľovi vyplatiť. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru a spočíva v plnení povinností ustanovených právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca ( rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 173/2006 ) v prípade porušenia ktorého má zamestnávateľ podľa intenzity porušenia pracovnej disciplíny možnosť skončiť pracovný pomer. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie a prijatom právnom závere, že ..“zamestnávateľ nie je oprávnený konštatovať porušenie právnych predpisov navrhovateľom ako správnym orgánom pri ukladaní blokovej pokuty“.., so záverom ktorým nie je možné súhlasiť. Prvostupňovému súdu primárne uniklo, že v súdenej veci ide o pracovnoprávny vzťah a z neho plynúce nároky a že vo výlučnej kompetencii zamestnávateľa je sledovať dodržiavanie pracovnej disciplíny zamestnancom a to aj vzhľadom nato, že odporca, je oprávnený prešetrovať v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach sťažnosti podané na príslušníkov obecnej polície. Ak pri prešetrovaní a vybavovaní sťažnosti príslušný orgán na vybavenie sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná, mal potom odporca ako zamestnávateľ oprávnenie navrhovateľa ako zamestnanca v zmysle Zákonníka práce upozorniť na porušenie pracovnej disciplíny. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 26. 02. 2013 počas výkonu služby navrhovateľ uložil Q. W. poriadkovú pokutu vo výške 10 €. Zo zápisnice č.p MsP-Sť.27-2013/9 zo dňa 14.04. 2013 o prešetrení sťažnosti, ktorú podala menovaná Q. W. vyplýva, že navrhovateľom bola neoprávnene uložená bloková pokuta za dopravný priestupok, čím navrhovateľ konal v rozpore so základnými úlohami MsP zakotvenými v ust. § 3 ods. 1 písm. f) zák. č. SNR 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, a porušil základné povinnosti policajta mestskej polície uvedené v ust. § 7 písm. a), b), c) cit. zákona, v zmysle ktorého po a) príslušník obecnej polície pri plnení úloh je povinný najmä dodržiavať zákony aj na všeobecne záväzné predpisy a v ich rámci sa riadiť pokynmi náčelníka, prípadne pokynmi starostu po b) dbať na vážnosť, česť, dôstojnosť občanov a svoju vlastnú a nepripustiť, aby občanov v súvislosti s činnosťou obecnej polície vznikla bezdôvodná ujma a prípadný zásah do ich práv a slobôd neprekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného za krokom po c) zakročiť podľa svojich možností a schopností v medziach tohto zákona a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, prípadne vykonať iné nevyhnutné opatrenie, ak je dôvodné podozrenie, že bol spáchaný alebo je páchaný trestný čin priestupok iný správny delikt alebo iným spôsobom rušený verejný poriadok. Odporca konanie navrhovateľa podľa čl. 13 bod. 7 písm. d) Pracovného poriadku MsP považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny, keďže porušil pri výkone práce povinnosti vzťahujúce sa na jeho prácu a v priamej súvislosti s porušením vznikla Q. W. škoda, keďže konanie Q. W. nenieslo znaky skutkovej podstaty priestupku a napriek tomu bolo kvalifikované navrhovateľom ako priestupok, čím bola neoprávnene zaevidovaná do úradnej evidencie priestupkov. Za toto porušenie pracovnej disciplíny bol navrhovateľ upozornený listom zo dňa 21. 05. 2013 s tým, že pokiaľ sa opätovne dopustí akéhokoľvek porušenia pracovnej disciplíny môže byť s ním skončený pracovný pomer podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Z vyššie opísaného skutkového deja nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa v rozhodnom období dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny, na porušenie ktoré bol zamestnávateľom oprávnene upozornený, preto podľa čl. 17 bod 5 Kolektívnej zmluvy navrhovateľovi neprináleží odmena. Vzhľadom na vyššie prijatý záver, je potom irelevantné tvrdenie navrhovateľa, že rozhodnutie o blokovej pokute č. Q. z 26.2.2013 je právoplatné a konečné, keď nadovšetko z listinných dôkazov založených odporcom v rámci odvolacieho konania vyplýva, že v čase rozhodnutia odvolacieho súdu už rozhodnutie o blokovej pokute č. Q. z 26.2.2013 bolo zrušené, keď Mestská polícia Hlavného mesta SR Bratislavy, svojím rozhodnutím sp. zn. MsP-25-4/2014 zo dňa 25.6.2014 rozhodla o proteste prokurátora ktorému vyhovela a rozhodnutie zrušila. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že a návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. V konaní plne úspešný odporca podal návrh na priznanie náhrady trov konania a preto mu odvolací súd priznal náhradu trov konania v sume 32,-€ ( súdny poplatok za odvolanie ). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.