Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243929 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113243929.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislava v právnej veci žalobcu: LABYRINT, spol. s r.o., Mudroňovská 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 36 521 183, proti žalovanému: N., J. N. I. W. M. I. L. M. L. - Q. L., Z. J. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2013-73 zo dňa 08.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2013-73 zo dňa 08.12.2012 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.11.2014. Zároveň nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaný sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalobcovi, aby najmenej raz za tri kalendárne mesiace uložil peňažné prostriedky vo výške 6.552 eur podľa platného a účinného sadzobníka odmien a primeraných odmien organizácie kolektívnej správy žalovaného, podľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo ich ukladanie preukázal podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (Autorský zákon) v platnom znení, a to od podania návrhu o nahradenie prejavu vôle až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému vyhlásenie vôle o uzatvorení hromadnej licenčnej zmluvy. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane žalovaným predložených listinných dôkazov preskúmal a mal za to, že návrhu nebolo možné vyhovieť, nakoľko žalovaný neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Konajúci súd poukázal aj na to, že predmetné konanie pod sp. zn. 26Cb/240/2013 bolo dňa 05.05.2014 zastavené pre litispendenciu - a teda v tej istej veci a s tými istými účastníkmi konania prebieha konanie aj pod sp. zn. 26Cb/45/2014, takže v žiadnom prípade nemožno hovoriť o naliehavom právnom záujme, pretože zamietnutím predmetného návrhu nevznikne žalovanému žiadna škoda, respektíve ujma. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ju nepriznal, hoci mal vo veci plný úspech, nakoľko mu v konaní o nariadení predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom poukázal na to, že žalobcovi vyplýva zo zákona č. 618/2003 Z.z. Autorský zákon v zmysle § 82 ods. 2 povinnosť spolu s podaním návrhu na začatie konania dohodnúť sa s organizáciou kolektívnej správy na ukladaní peňažných prostriedkov za použitie spravovaných predmetov ochrany na osobitný účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky vedený organizáciou kolektívnej správy podľa § 81 ods. 1 písm. u) <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2003-618> Autorského zákona alebo preukázať v tejto lehote organizácii kolektívnej správy iné skutočnosti. V danom prípade žalobca nesplnil podmienky podľa zákona a dostal sa tak do pozície neoprávneného používateľa. V zmysle § 82 Autorského zákona ide o špecifickú úpravu, kde vydanie takéhoto predbežného opatrenia v danom konkrétnom prípade na jednej strane zabezpečí, aby nositeľom práv nevznikala ujma neoprávnenými zásahmi do ich práv, nakoľko ide o odplatnú zákonnú licenciu a na strane druhej, predbežné opatrenie zabezpečí, aby sa používateľ nedostal do postavenia neoprávneného používateľa. Vydanie predbežného opatrenia je v záujme oboch strán. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, že LABYRINT, s.r.o. nepreukázal splnenie zákonnej povinnosti zloženia peňažných prostriedkov za použitie predmetov ochrany a tým sa dostal do pozície neoprávneného používateľa. Nesúhlasil tiež s názorom, že jedným z dôvodov na zamietnutie návrhu bola skutočnosť, že konanie bolo zastavené pre prekážku litispendencie. Poukázal na to, že toto rozhodnutie nie je právoplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Žalovaný sa návrhom zo dňa 24.11.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalobcovi, aby najmenej raz za tri kalendárne mesiace uložil peňažné prostriedky vo výške 6.552 eur podľa platného a účinného sadzobníka odmien a primeraných odmien organizácie kolektívnej správy žalovaného, podľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo ich ukladanie preukázal podľa § 82 ods. 2 písm. b) Autorského zákona. Podľa § 82 ods. 1 Autorského zákona, ak sa organizácia kolektívnej správy nedohodne s používateľom na uzavretí licenčnej zmluvy alebo hromadnej licenčnej zmluvy alebo s právnickou osobou združujúcou používateľov na uzavretí kolektívnej licenčnej zmluvy, ktorou udelí súhlas na použitie predmetov ochrany, ku ktorým spravuje práva podľa tohto zákona môže, ak ide o licenčnú zmluvu alebo hromadnú licenčnú zmluvu, organizácia kolektívnej správy alebo používateľ, a ak ide o kolektívnu licenčnú zmluvu, organizácia kolektívnej správy alebo právnická osoba združujúca používateľov predmetov ochrany požadovať, aby obsah takejto zmluvy vrátane odmeny za použitie spravovaných predmetov ochrany určil súd. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) a b) Autorského zákona používateľ môže použiť spravované predmety ochrany, ak podá návrh na začatie konania podľa odseku 1 najneskôr v lehote 30 dní, odkedy začal používať spravované predmety ochrany alebo odkedy mu zaniklo právo na použitie spravovaných predmetov ochrany, a zároveň v súlade s odsekom 3 sa dohodne s organizáciou kolektívnej správy na ukladaní peňažných prostriedkov za použitie spravovaných predmetov ochrany na osobitný účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky vedený organizáciou kolektívnej správy podľa § 81 ods. 1 písm. u) alebo b) preukáže v tejto lehote organizácii kolektívnej správy ich ukladanie zákonom stanoveným spôsobom. Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia obsahu hromadnej licenčnej zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia § 82 ods. 1 Autorského zákona. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky ustanovenej v § 82 ods. 2 Autorského zákona, a jej splnenia sa domáhal návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, upravené ust. § 74 - 78 O. s. p., ako aj ust. § 102 O. s. p.. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Nejde teda o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Predbežné opatrenie možno nariadiť v prípadoch: ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, príp. je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. Prvý z uvedených dôvodov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide o situácie, keď sa povinný subjekt správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Navrhovateľ tiež musí preukázať existenciu hroziacej ujmy, to znamená že navrhovateľ musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Odvolací súd má za to, že žalovaný neosvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia, situácia medzi účastníkmi si podľa názoru súdu nevyžaduje rýchlu a dočasnú úpravu pomerov, ani nehrozí vznik reálnej ujmy, či jej zväčšovanie. Neexistuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, resp. v danom prípade nejde ani o situáciu, keď sa povinný subjekt - odporca správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Žalovaný neuviedol žiadny konkrétny dôvod, ktorým by osvedčil, že by správanie sa žalobcu mohlo viesť ku vzniku značnej, neodstrániteľnej ujmy na právach žalovaného tým, že ako povinný subjekt napr. úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Rovnako nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, t. j. neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a neodstrániteľná. Zároveň nie je zrejmé, čoho by sa žalovaný domáhal vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 82 ods. 2 Autorského zákona stanovuje podmienky, za ktorých používateľ môže oprávnene používať spravované predmety ochrany. Otázka určenia obsahu hromadnej licenčnej zmluvy však nie je viazaná na splnenie tejto podmienky. Na záver odvolací súd dodáva, že súčasne s rozhodnutím o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu, rozhodol aj o odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 26Cb/240/2013-19 zo dňa 05.05.2014, ktorým bolo konanie zastavené pre prekážku litispendencie. Vzhľadom na to, že toto rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, nemohol odvolací súd akceptovať námietku odvolateľa, že rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko doručením uznesenia odvolacieho súdu právoplatnosť nadobudne. Nariadenie predbežného opatrenia by tak bolo právne bezvýznamné. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.