Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/71/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203656 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114203656.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného IURA CONSULTING, s.r.o., Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, IČO 36 366 358, právne zastúpený LEGALIS, s.r.o., proti povinnému REGIONIS s.r.o., Šulekova 1159/4, 811 02 Bratislava, IČO 35 872 373, korešpondenčná adresa: Cyprichova 64, 831 53 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, Vrútocká 12, 821 04 Bratislava 2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 61Er/222/2014-51 zo dňa 20.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 61Er/222/2014-51 zo dňa 20.01.2015 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č. k. 61Er/222/2014-51 zo dňa 20.01.2015 vyhlásil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 61Er/222/2014 za neprípustnú s odôvodnením, že exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu a jeho materiálne a formálne podmienky vykonateľnosti v ktoromkoľvek štádiu začatého exekučného konania. Po opätovnom nahliadnutí do spisu 61Er/222/2014 súd prvého stupňa zistil, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013, právoplatného dňa 31.12.2013 a vykonateľného dňa 03.01.2014 a následne požiadal o zapožičanie súdneho spisu sp. zn. 26Cb/119/2011. Ďalším šetrením bolo zistené, že exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu sídla spoločnosti uvedenú v Obchodnom registri SR: Šulekova 4, 811 02 Bratislava, doporučenou zásielkou s poznámkou do vlastných rúk s opakovaným doručením a dňa 12.12.2013 bola predmetná zásielka vrátená súdu s poznámkou: „adresát neznámy“. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 tak nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2013 a vykonateľnosť dňa 03.01.2014. Súd prvého stupňa následne zistil, že ako navrhovateľ v predmetnom rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 je označená spoločnosť: IURA CONSULTING, s.r.o., Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, IČO 35 797 487. Z výpisu obchodného registra SR vl. č. 40928/B je zrejmé, že správne IČO spoločnosti IURA CONSULTING, s.r.o., Vrútocká 12, 821 04 Bratislava je IČO 36 366 358. Nesprávne uvedené IČO 35 797 487 patrí inej spoločnosti, a to spoločnosti IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., Jantárova 30, Košice, IČO 35 797 487. Súd prvého stupňa uviedol toto nesprávne IČO navrhovateľa aj v poverení, ktorým dňa 10.02.2014 poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 61Er/222/2014. Vykonateľnosť exekučného titulu sa viaže na splnenie určitých formálnych náležitostí a to, že musia obsahovať presné označenie oprávneného, povinného a presné vymedzenie nároku, ktorý sa má nútene uskutočniť. S poukazom na ust. § 41 ods. 1 a § 42 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), súd prvého stupňa dospel k záveru, že exekučný titul obsahuje v tomto štádiu exekučného konania neodstrániteľnú vadu konania, a to chybné IČO 35 797 487 oprávneného, nakoľko správne IČO oprávneného je 36 366 358. Keďže súd prvého stupňa zistil rozpor v označení IČO oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie, exekučnom titule a žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s reálnym právnym stavom zisteným v Obchodnom registri SR, súd predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený, ktorý považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, nakoľko súd dospel na základe neúplne a nesprávne vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec tiež nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Ako oprávnený uvádza, pôvodný navrhovateľ IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., Jantárova 30, Košice, IČO 35 797 487 sa žalobným návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I v Bratislave domáhal voči odporcovi zaplatenia súm špecifikovaných v návrhu z titulu zaplatenia faktúr, ktorými bolo fakturované nájomné a platby za služby poskytované v súvislosti s nájmom. Odporca svoju povinnosť uhrádzať nájomné nijakým spôsobom nerozporoval. Pôvodný navrhovateľ spolu s novým navrhovateľom podaním zo dňa 09.08.2012 žiadal o povolenie zmeny účastníka v konaní na strane navrhovateľa. V tomto návrhu na zmenu účastníka konania v osobe navrhovateľa bolo IČO nového navrhovateľa uvedené správne, rovnako aj v uznesení zo dňa 07.11.2012, ktorým súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a do konania vstúpila spoločnosť IURA CONSULTING, s.r.o., IČO 36 366 358. V rozsudku č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 nie je IČO navrhovateľa uvedené v súlade s výpisom z Obchodného registra SR a po dôkladnom preskúmaní súdneho spisu je zrejmé, že sa jedná len o chybu v písaní spôsobenú konajúcim súdom a nie je zapríčinená konaním oprávneného. Oprávnený má za to, že pri uplatňovaní svojich práv postupoval iba v súlade a v medziach zákona, tak ako konajúci okresný súd, avšak konanie povinného po začatí exekučného konania smerujú jednoznačne k dosiahnutiu výsledku, ktorým by sa vyhol splneniu svojej povinnosti vzniknutej z nájomného vzťahu a povinnosti mu uložených rozsudkom zo dňa 27.11.2013. V súvislosti s tvrdením súdu prvého stupňa, že chyba v písaní časti IČO sa považuje za neodstrániteľnú vadu konania, oprávnený konštatoval, že chyba v písaní nemôže byť na ujmu práv oprávneného a nakoľko má za to, že jednotlivé podania a konanie povinného sú iba účelové kroky ako sa vyhnúť plneniu svojich povinností voči oprávnenému, v prípade ak bude exekúcia vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie v tomto štádiu zastavené, povinný vyvinie všetko úsilie smerom k svojmu majetku tak, aby sa následne oprávnený nemohol žiadnym spôsobom uspokojiť na svojich právach. Záverom oprávnený žiadal, aby odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 220 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) tak, že napadnuté uznesenie zmení a potvrdí poverenie na vykonanie exekúcie a zároveň v označenej právnej veci navrhol, aby súd prvého stupňa postupom podľa § 164 O.s.p. vydal opravné uznesenie, v ktorom uvedie správne IČO oprávneného spoločnosti IURA CONSULTING, s.r.o. K odvolaniu oprávneného sa listom zo dňa 24.12.2014 vyjadril povinný. Uviedol, že spoločnosť REGIONIS s.r.o. nikdy nemala záväzky voči tretím osobám po lehote splatnosti, svoju podnikateľskú činnosť si vykonávala riadne a zodpovedne od počiatku svojho vzniku a nikdy nešpekulovala so zmenou sídla, s duplicitným vytváraním právnickej osoby, ani so špekulatívnymi účtovnými operáciami, prevodom majetku, a pod. Oprávnený a jeho blízke osoby konali špekulatívne, a to uvedením nepravdivých a neúplných údajov, ktorými sa domáha majetkového prospechu od povinného a v dôsledku čoho vznikol exekučný titul vytvárajúci taký právny stav, ktorý odporuje pravdivým skutočnostiam. Povinný tvrdí, že v liste zo dňa 18.10.2010 nepriznáva pohľadávku oprávneného, upozorňuje len na nesprávne uvedené priestory a konštatuje, že rešpektuje právne nástupníctvo a povinnosti vyplývajúce z Dohody o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XX zo dňa 01.08.2010, pričom nájomná zmluva zanikla 31.08.2010. Oprávnený sa vôbec nevyjadril k Dohode o ukončení nájmu, ktorú ignoruje, napriek tomu že o tejto skutočnosti mal vedomosť a ak ani po preukázaní neoprávnenosti nároku oprávneného túto Dohodu ignoruje, povinný nadobudol presvedčenie, že oprávnenému nejde o domáhanie sa svojich práv, ale o snahu domôcť sa neoprávneného majetkového prospechu. Oprávnený vo svojom návrhu neadresoval výzvy na adresu štatutárneho zástupcu povinného, hoci bol upozornený na to, že povinný má problémy s doručovaním na adresu sídla spoločnosti. Povinný ďalej konštatoval, že konanie oprávneného smeruje k tomu, aby bolo obnovené konanie, v ktorom súd rozhodol rozsudkom na základe nesprávnych a neúplných údajov, čoho si je oprávnený vedomý. Rozsudok nebol povinnému do dnešného dňa doručený. Záverom povinný dodal, že vyvinú všetko úsilie k tomu, aby sa nikto nemohol v rozpore so zákonom nezákonne obohatiť na úkor spoločnosti REGIONIS s.r.o. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie odvolaním a podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd mal z predloženého spisu preukázané, že Okresný súd Bratislava I v Bratislave dňa 10.02.2014 pod č. XXXX*XXXXXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Ondrejkovú postupom podľa § 45 ods. 1 EP. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013, právoplatný dňa 31.12.2013 a vykonateľný dňa 03.01.2014, ktorým bola odporcovi - povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi - oprávnenému sumu 4.101,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 453,57 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 453,57 Eur od 07.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 453,57 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 453,57 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 453,38 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 453,38 Eur od 26.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 453,38 Eur od 27.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 453,38 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 453,38 Eur od 05.07.2011 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň sa odporcovi uložila povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 562,92 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Dňa 20.03.2014 bola vznesená námietka zaujatosti súdneho exekútora povinným zo dňa 17.03.2014, ktorú súd prvého stupňa vyhodnotil ako námietku zaujatosti exekútora podanú oneskorene a povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania predmetnej exekúcie, preto uznesením č. k. 61Er/222/2014-28 zo dňa 11.09.2014 rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Andrea Onrejková nie je vylúčená z vykonávania exekúcie vedenej pod sp. zn. 61Er/222/2014. V rovnaký deň, t.j. dňa 20.03.2014 podal v zákonnej lehote povinný námietky proti exekúcii, ktoré súd prvého stupňa uznesením č. k. 61Er/222/2014-41 zo dňa 05.11.2014 zamietol. Uznesením č. k. 61Er/222/2014-51 zo dňa 20.01.2015 vyhlásil súd prvého stupňa predmetnú exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že exekučný titul, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č .k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 obsahuje v tomto štádiu exekučného konania neodstrániteľnú vadu konania, a to chybné IČO oprávneného. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) EP zahŕňa ostatné dôvody neprípustnosti exekúcie, ktoré nie sú uvedené v iných ustanoveniach tohto paragrafu, ale vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=13010> alebo iného zákona. Medzi dôvody neprípustnosti exekúcie patria najmä neodstrániteľné nedostatky podmienok konania súvisiace s konkurzným konaním, zánik právnickej osoby - účastníka konania bez právneho nástupcu (bez ohľadu na to, či ide o oprávneného alebo povinného), úmrtie fyzickej osoby - účastníka konania bez právneho nástupcu, oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osôb označených v exekučnom titule, úspešné vznesenie námietky premlčania povinným, rozhodnutie predložené ako exekučný titul je nulitným právnym aktom, či vyhlásenie konkurzu na majetok povinného (podľa zákona č. 7/2005 Z.z. <http://www.epi.sk/Main/ Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=29953> o konkurze a reštrukturalizácii); to len v prípade, ak exekúcia začala po vyhlásení konkurzu, avšak exekučný súd túto okolnosť zistil až po vydaní poverenia. Procesno-právne legitimovaní ako účastníci exekučného konania (v zmysle § 37 ods. 1, prvá veta, EP) sú: ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný). To, či sú takto označené osoby aj hmotno-právne legitimované, t. j. či je možné na základe návrhu exekúciu vykonať, je dané tým, či sú držiteľmi práva a povinnosti z exekučného titulu. Exekučný súd skúma hmotno-právnu legitimáciu už pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a neskôr v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, pričom nedostatok hmotno- právnej legitimácie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Nositeľom povinnosti z exekučného titulu je bez pochýb povinný. Exekučné konanie sa začína na návrh (§ 36 ods. 1 EP). Z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva (§ 39 ods. 1 EP). Exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť (§ 40 ods. 1 EP). V zmysle § 44 ods. 2 EP je povinnosťou súdu (okrem výnimky uvedenej v tomto ustanovení) preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd pri postupe podľa tohto ustanovenia nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd tento rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Exekúcia môže byť nariadená iba na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej (R 58/1997). Pri postupe podľa § 44 ods. 2 EP, súd skúma aj to, či návrh na vykonanie exekúcie má zákonom stanovené náležitosti, medziiným tiež to, či je dostatočne určitý. Otázku, či je návrh na vykonanie exekúcie v potrebnej miere určitý, rieši exekučný súd (§ 44 ods. 1 EP) so zreteľom na všetky okolnosti vyplývajúce zo spisu. O neurčitý návrh ide v prípade návrhu, ktorý v porovnaní s inými listinami založenými do spisu vykazuje rozpory a neumožňuje presnú identifikáciu povinného. Pokiaľ je podaný neurčitý návrh na vykonanie exekúcie, možno v exekučnom konaní pokračovať až po odstránení jeho neurčitosti. Z hľadiska materiálneho je rozhodnutie alebo iný titul vykonateľný len vtedy, ak obsahuje presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený - navrhovateľ v exekučnom titule - rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 je označený ako spoločnosť IURA CONSULTING, s.r.o., Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, avšak IČO oprávneného sa uviedlo nesprávne, a to IČO 35 797 487. Správne malo byť uvedené IČO 36 366 358. Okresný súd Bratislava I v Bratislave pri označení účastníkov vychádzal z exekučného titulu a v poverení súdneho exekútora zo dňa 10.02.2014 tiež uviedol nesprávne identifikačné číslo oprávneného IČO 35 797 487. Súd prvého stupňa, vzhľadom na uvedené, spochybnil formálnu vykonateľnosť exekučného titulu a dospel k záveru, že sa v tomto prípade jedná o neodstrániteľnú vadu konania. Odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý vyhlásil danú exekúciu za neprípustnú z dôvodu nesprávneho uvedenia identifikačného čísla oprávneného jednak v samotnom exekučnom titule i v poverení súdneho exekútora na vykonanie exekúcie zo dňa 10.02.2014. Pokiaľ ide o označenie povinného, právnická osoba sa ako účastník súdneho konania označuje uvedením názvu alebo obchodného mena, sídla a identifikačného čísla, ak je pridelené (§ 79 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Ak ide o právnickú osobu, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, súčasťou obchodného mena právnickej osoby okrem jej názvu i dodatok označujúci jej právnu formu (§ 9 ods. 2 Obchodného zákonníka). Označenie oprávneného v rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 26Cb/119/2011-45 zo dňa 27.11.2013 (exekučný titul) obsahovalo presné obchodné meno, právnu formu a sídlo oprávneného, avšak nesprávne uvedené IČO. Takto bol oprávnený označený aj v poverení súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 27.01.2014, v žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 30.01.2014, ako aj v upovedomení o začatí exekúcie z 19.02.2014, bolo IČO oprávneného uvedené správne. Napriek tejto vade, ktorá v konaní nebola odstránená, nevznikajú však pochybnosti, že subjekt, ktorému bola exekučným titulom priznané právo, je totožný s oprávneným označeným v návrhu na vykonanie exekúcie, vo vydanom poverení súdnemu exekútorovi zo dňa 10.02.2014 i v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 19.02.2014 a je vylúčená akákoľvek možnosť jeho objektívnej zámeny s inými osobami. Zo samotnej skutočnosti, že za obchodným menom oprávneného nebolo v exekučnom titule a v poverení súdnemu exekútorovi zo 10.02.2014 uvedené identifikačné číslo oprávneného správne, nevyplýva, že by vznikli pochybnosti o jeho identifikácii. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/91/2012 zo dňa 28.06.2012, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že ak súd označí v rozhodnutí účastníkov spôsobom nezodpovedajúcim tomu, ako sa účastníci v občianskom súdom konaní presne označujú (§ 79 ods. 1 - veta druhá O.s.p.), nie je to na ujmu vykonateľnosti, ak je možné z neho bez pochybností vyvodiť, komu bola uložená povinnosť. Ak preto súd vyhlási exekúciu za neprípustnú z dôvodu nesprávneho uvedenia identifikačného čísla oprávneného (aj keď s nesprávnym označením identifikačného čísla organizácie, je osoba oprávneného nepochybná), pričom vyhlásenie exekúcie za neprípustnú smeruje k zastaveniu exekúcie, poruší tým právo účastníka na spravodlivý proces, lebo mu odoprie právo na výkon vykonateľného rozhodnutia. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., zrušil v celom rozsahu bez ďalšieho, nakoľko tu nie je iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.