Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/495/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208377 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114208377.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. X., A.. XX.X.XXXX, W. W., P. XX, proti odporcom: 1/ VS Investment gastro, s.r.o., IČO: 46 794 140, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, 2/ WEMOVE INVESTMENT, a.s., IČO: 36 434 361, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, 3/ MATEA Consult, s.r.o., IČO: 36 808 482, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, 4/ K S J, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 31 691 935, so sídlom Martinengova 20, Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4.septembra.2013 č.k. 7C 284/2013-22 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil na návrh navrhovateľky predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 3/ spoločnosti MATEA Consult, s.r.o. nakladať, najmä scudziť, zaťažiť, či prenajať hnuteľnú vec -ubytovaciu loď O.-L.I., B.. E., XXXX/KSJ-L., zapísanú v registri Štátnej plavebnej správy v zmysle lodného osvedčenia č. XXXX a klasifikačného preukazu X. D., Č.. H.. XXXX, vydraženú dňa 14.5.2013 podľa Notárskej zápisnice U.. Ľ. U., notárky so sídlom Š. Č. X, Ž. N 415/2013, NZ 15881/2013, NCR1s 16213/2013 zo dňa 16.5.2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a tým, že sa stotožnil so skutkovými, ako aj s právnymi dôvodmi obsiahnutými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca 3/, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal predovšetkým miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V z dôvodu, že žiadny z odporcov nemá sídlo v obvode tohto súdu a v obvode tohto súdu nemá bydlisko ani navrhovateľka. Mal preto za tom, že miestna príslušnosť súdu by sa v danom prípade mala spravovať ustanovením § 84 O.s.p. a z dôvodu vhodnosti s poukazom, že odporcovia 1/ až 3/ majú sídlo v obvode Okresného súdu Žilina, navrhol , aby vo veci konal a rozhodol ako prvostupňový súd Okresný súd v Žiline. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala svoj návrh na nepríslušný súd, pričom mu nie je známe, že by ho podala v lehote do 14.8.2013 na príslušnom súde, mal za tom, že navrhovateľka tento návrh podala až po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty vyplývajúcej z ust. § 2 ods. 2 druhá veta ZoDD. Poukázal tiež na to, že medzičasom predmet dražby previedol na odporcu 1/, a to kúpnou zmluvou zo dňa 1.6.2013, t.j. ešte predtým, ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie a pred podaním návrhu navrhovateľkou na súd a predmet dražby bol zaťažený na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, uzavretej dňa 1.7.2013 medzi odporcom 1/ ako záložcom a Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom. Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia považoval aj za nedostatočne osvedčené. Odporca 4/ vo svojom vyjadrení odvolací návrh nepodal, uviedol len, že nevie posúdiť otázky neplatnosti predmetnej dražby. Odporcovia 1/ a 2/ tiež odvolací návrh nepodali. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR nikoho nemožno jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť ustanoví zákon. Podľa čl 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd nikoho nemožno odňať zákonnému sudcovi Príslušnosť ustanoví zákon. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Podľa § 74 ods. 2 prvá veta O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci. Podľa § 75 ods. 8 druhá veta O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliadne súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až § 87. Súd skúma svoju miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl, alebo § 102 ods. 1 O.s.p. na miestne nepríslušný súd, pričom miestna príslušnosť nevyplýva z § 88 O.s.p. a ani navrhovateľ nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, po vznesení námietky nedostatku miestnej príslušnosti odporcom v odvolaní podanom, proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, musí odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. g/ a ods. 3 O.s.p. toto napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 104 os. 1 O.s.p. zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, Ak v dôsledku postupu navrhovateľa nie je možné poskytnúť ochranu práva odporcu na zákonného sudcu, potom nie he možné ani poskytnúť ochranu práva navrhovateľa na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Mbdo 3/2013 z 22. augusta 2013, Zbierka stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 106). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh vo veci samej o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a na nariadenie predmetného predbežného opatrenia na Okresný súd Bratislava V, ktorý vyhovel jej návrhu a napadnutým uznesením zo dňa 4. septembra 2013 č. k. 7C 284/2013-22 nariadil predbežné opatrenie. V odvolaní proti tomuto uzneseniu odporca okrem iného v prvom rade vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V. Okresný súd Bratislava V postúpil vec Okresnému súdu Žilina s upovedomením účastníkov konania o tomto postúpení. veci., voči ktorému postúpeniu podala námietku navrhovateľka. Okresný súd Žilina znova rozhodol o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tak, že uznesením zo dňa 27. januára 2014 č. k. 18C 335/2013-161 návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a až následne predložil spis na rozhodnutie o námietke miestnej príslušnosti svojmu nadriadenému súdu Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. januára 2014 č. k. 10NcC 17/2014-170 rozhodol tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresní súd Bratislava I. Krajský súd v Bratislave preto ako odvolací súd Okresnému súdu Bratislava V (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V ako súdu prvého stupňa zo dňa 4.septembra 2013 č.k. 7C 284/2013-22 podľa § 221 ods. 1 písm. g/, ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zrušil a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. O odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 27. januára 2014 č.k. 18C 335/2013-161 rozhodne vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.