Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/338/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210074 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114210074.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie M. Benku č. 9, Bratislava, proti odporcovi: X. U. G. E. G. R. G. , narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C., o zaplatenie istiny 50,70 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20. mája 2015, č.k. 10C 82/2014-33, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20. mája 2015, č. k. 10C 82/2014-33, o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 20.05.2015, č.k. 10C 82/2014-33, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 € a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, §1, § 2 ods. 1, § 8 ods. 1, § 8 ods. 5, § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach. Napokon v rozsudku dal súd prvého stupňa účastníkom správne a podrobné poučenie o čase, mieste, spôsobe podania odvolania proti rozsudku, ako aj o náležitostiach odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p., o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 22.06.2015, odporcovi dňa 12.07.2015. Proti tomuto rozsudku podal síce včas (dňa 24.07.2015) odvolanie odporca, avšak uvádzal len to, že napáda rozsudok zo dňa 20. mája 2015, č.k. 10C 82/2014-33, na právnom základe ako odporca následne uvedie a súčasne uvádzal k tomuto konaniu. Súd prvého stupňa postupom podľa ustanovenia § 209 ods. l, § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. uznesením zo dňa 18.09.2015, č.k. 10C 82/2014-39, vyzval odporcu na odstránenie vád odvolania spôsobom v uznesení presne uvedenom v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie odporca prevzal dňa 17.10.2015, doteraz sa však nevyjadril vôbec. Odvolanie právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené nebolo. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 01.05.2015, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolanie, procesný úkon účastníka konania (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p., tzv. všeobecné náležitosti, ako aj v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p., tzv. osobitné náležitosti. Ak odvolanie tieto náležitosti nemá, ide o také vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie je možné za splnenia zákonných podmienok len odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. d/ O.s.p. Perfektné odvolanie je pritom také, ktoré má súčasne náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. l a aj ods. 2 O.s.p. Absencia čo i len jednej podstatnej náležitosti, v prejednávanej veci absencia podrobných a konkrétnych dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p. má za následok odmietnutie odvolania postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. d/ O.s.p. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku dal účastníkom konania podrobné poučenie o náležitostiach odvolania vyplývajúcich z ustanovenia § 204 ods. l, § 205 ods. 1, 2 O.s.p., a taktiež v uznesení na odstránenie vád odvolania opätovne poučil odporcu o náležitostiach odvolania a o tom, ako má vady odvolania odstrániť spolu s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania spôsobom súdom uvedeným. Odporca vady odvolania neodstránil. Z odvolania stále nevyplývajú odvolacie dôvody, v čom odporca považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávne, ako má odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť (v merite veci). S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd odvolanie odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa už bez ďalšieho odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. (§ 218 ods. l písm. d/ O.s.p.). Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. l O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.