Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/191/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214767 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114214767.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RELAXIS, s. r. o., Mickiewiczova 14, Bratislava, IČO: 36 525 243, zast.: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s. r. o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35 789 697, proti odporcovi: G. P., A.. XX. XX. XXXX, P. XX, W., zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 743.180,- Eur s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 06. 2014, č. k. 33Cb/66/2014-67 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 06. 2014, č. k. 33Cb/66/2014-67 m e n í tak, že ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania, scudzenia, zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. P., obec W. - P.. Č.. X. P., E. W., ako - byt č. 18 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 9297/500425-in k celku a - byt č. 19 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 6691/500425-in k celku a - byt č. 22 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 13688/500425-in k celku a - byt č. 23 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 9226/500425-in k celku a - byt č. 24 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 6266/500425-in k celku a - byt č. 21 na 3. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti 9297/500425-in k celku, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Vo zvyšnej časti Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 06. 2014, č. k. 33Cb/66/2014-67 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa tento domáhal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania, scudzenia, zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby, vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ žiadal súd o nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej a vo svojom návrhu uviedol, že dňa 17. 05. 2010 sa konalo zasadnutie valného zhromaždenia spoločnosti IMN, spol. s r. o., so sídlom Mickiewiczova 14, Bratislava, IČO: 35 733 110, na ktorom sa ako spoločníci zúčastnili navrhovateľ, za ktorého konal ako konateľ odporca a spoločnosť BAU-Invest, s. r. o., IČO: 35 800 402. Valné zhromaždenie spoločnosti IMN, spol. s r. o. na svojom zasadnutí konanom dňa 17. 05. 2010 udelilo súhlas s prevodom 98,8 % obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti IMN, spol. s r. o. na odporcu. Dňa 21. 05. 2010 uzatvorili navrhovateľ ako prevádzajúci a odporca ako nadobúdateľ zmluvu o prevode obchodného podielu, predmetom ktorej bol prevod 98,8 % obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti IMN, spol. s r. o. na odporcu za cenu vo výške 15.650,- Eur. Pri uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu za navrhovateľa konal odporca ako jeho štatutárny orgán. V čase prevodu obchodného podielu mala spoločnosť IMN, spol. s r. o. vo vlastníctve dlhodobý hmotný majetok, vrátane nehnuteľností, v hodnote spolu 752.210,- Eur. Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha voči odporcovi nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 743.180,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorá mu vznikla porušením povinnosti odporcu ako konateľa spoločnosti navrhovateľa, vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, keď tento v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka previedol časť obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti IMN, spol. s r. o. za cenu 15.650,- Eur napriek tomu, že dlhodobý hmotný majetok spoločnosti IMN, spol. s r. o. predstavoval v čase prevodu obchodného podielu 752.210,- Eur, čím prišlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa v účtovnej hodnote 743.180,- Eur. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca uverejnil inzeráty, v rámci ktorých ponúka na predaj nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, a to byty č. 18, č. 19, č. 22, č. 23, č. 24 a č. 25 nachádzajúce sa na 2. p. a byt č. 21 nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu s. č. 7104 Q. W. na P. J.. Č.. XX zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú. X. P. a obec: W. - P.. Č.. X. P.. Podľa navrhovateľa takéto konanie odporcu predstavuje reálne nebezpečenstvo zmarenia skutočného výkonu prípadného rozhodnutia vo veci samej, pretože negatívne ovplyvňuje majetkové pomery odporcu a smeruje k znižovaniu jeho majetku, ktorý bude možné postihnúť výkonom rozhodnutia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov smerujúcej k zamedzeniu vzniku alebo rozširovania ujmy. Uvedené konštatoval súd prvého stupňa v súvislosti so skutočnosťou, že zasadnutie valného zhromaždenia spoločnosti sa konalo dňa 17. 05. 2010. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Navrhovateľ svoje odvolanie odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Súčasne uviedol, že vo veci samej sa domáha voči odporcovi náhrady škody vo výške 743.180,- Eur v zákonom stanovenej premlčacej lehote a je výlučne na jeho voľbe čas, v ktorom si svoj nárok uplatní. Navrhovateľ sa domáhal predbežného opatrenia za účelom potreby zaistenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko existuje objektívna obava a bezprostredne hroziaca ujma, že príde ku kvalitatívnej zmene formy majetku odporcu, ktorý uverejnil inzeráty na predaj všetkých 7 bytov vo svojom výlučnom vlastníctve, čo súdu navrhovateľ preukázal predmetnými inzerátmi. Navrhovateľ mal za to, že v tomto prípade jednoznačne preukázal kroky odporcu smerujúce k zmene formy majetku, spočívajúce v kvalitatívnej zmene, dôsledkom ktorej bude zúženie rozsahu spôsobov prípadnej exekúcie, ktorú nebude možné uskutočniť predajom nehnuteľného majetku odporcu, ani zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. Odôvodnenú obavu a riziko, že majetok odporcu nebude v prípade úspechu navrhovateľa v spore postačovať na zaplatenie pohľadávky vyplýva podľa navrhovateľa aj zo skutočnosti, že spoločnosť IMN, spol. s r. o. vykázala v roku 2013 stratu, ktorá sa zvyšuje. Nakoniec navrhovateľ poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07, sp. zn. I. ÚS 46/2000 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Obo 270/94 a sp. zn. 4 Obo 322/95 s tým, že ním navrhované predbežné opatrenie zachováva princíp proporcionality. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 20. 10. 2014, č. k. 1Cob/272/2014-98 uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 06. 2014, č. k. 33Cb/66/2014-67 zmenil tak, že predbežné opatrenie v požadovanom rozsahu nariadil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30. 04. 2015, č. k. 3Obdo/19/2015-122 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 10. 2014, č. k. 1Cob/272/2014-98 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu a z doručeniek pripojených k č. l. 101 nevyplýva, že by uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo doručené odporcovi spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedoručil odporcovi spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené podľa názoru dovolacieho súdu, bolo porušené právo účastníka na spravodlivý súdny proces a zároveň došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 237 psím. f) O.s.p.). So zreteľom na túto vadu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd po zrušení uznesenia zo dňa 20. 10. 2014, č. k. 1Cob/272/2014-98 Najvyšším súdom Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. V súlade s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Platná právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, a to aj na úkor zisťovania skutočného stavu veci, keď predpokladá rozhodnutie súdu na základe tvrdení obsiahnutých v návrhu a k nemu pripojených listinných dôkazov. Pre rozhodnutie súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je postačujúce, ak navrhovateľom tvrdené skutočnosti sú osvedčené, teda pripojené dôkazy nasvedčujú pravdivosti tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie môže súd nariadiť, len ak existujú základné predpoklady pre jeho nariadenie, ktorými okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi, je aj osvedčenie potreby dočasnej úpravy týchto vzťahov. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé čoho sa navrhovateľ bude domáhať v konaní vo veci samej, teda musí byť zrejmý predmet konania vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha od odporcu zaplatenia náhrady škody vo výške 743.180,- Eur, pričom svoj nárok odôvodňuje porušením povinností odporcu ako konateľa spoločnosti navrhovateľa, postupovať pri prevode časti obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti IMN, spol. s r. o. s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti a jej spoločníkov, teda porušením povinností podľa § 135a Obchodného zákonníka. Odvolací súd má podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín za osvedčenú existenciu hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Z porušenia povinnosti konateľa spoločnosti postupovať pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti a jej spoločníkov, vyplýva objektívna zodpovednosť konateľa za škodu, ktorú porušením povinnosti spôsobil a táto sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie konateľa. Navrhovateľ osvedčil v návrhu na vydanie predbežného opatrenia právny základ ako aj výšku svojej pohľadávky voči odporcovi, keď z pripojených listinných dôkazov ako aj zápisov v obchodnom registri vyplynulo, že odporca bol konateľom spoločnosti navrhovateľa a ako konateľ konal za navrhovateľa pri odplatnom prevode obchodného podielu navrhovateľa v spoločnosti IMN, spol. s r. o. Navrhovateľ osvedčil, a to predovšetkým zmluvou o prevode obchodného podielu a pripojenou účtovnou dokumentáciou spoločnosti navrhovateľa, že odporca uzatvoril ako konateľ navrhovateľa zmluvu o prevode svojho obchodného podielu vo veľkosti 98,8 % v spoločnosti IMN, spol. s r. o. a ako odplatu za prevod tohto obchodného podielu dohodol sumu 15.650,- Eur, hoci hodnota majetku spoločnosti IMN, spol. s r. o. predstavovala 752.210,- Eur, teda pri výkone svojej pôsobnosti konateľa navrhovateľa dojednal podmienky a zrealizoval prevod účasti navrhovateľa v spoločnosti tretej osoby za cenu nepomerne nižšiu ako predstavovala aktuálna hodnota majetku tretej osoby. Z uvedených skutkových zistení má odvolací súd za osvedčený postup odporcu v rozpore so svojou povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou a v súvislosti s tým aj vznik škody spoločnosti a jej spoločníkov vo výške zodpovedajúcej rozdielu dojednanej odplaty za prevod obchodného podielu a všeobecnej hodnoty obchodného podielu vo veľkosti 98,8 % v spoločnosti IMN, spol. s r. o. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ okrem osvedčenia svojho nároku preukázal aj ďalšiu podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou bola obava o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Súd bral do úvahy navrhovateľom osvedčenú výšku pohľadávky, ktorá v dôsledku sankcií za omeškanie sa so zaplatením plynule narastá, ako aj stupeň nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ predložil listiny, ktorými súdu dostatočne osvedčil značnú výšku svojej pohľadávky voči odporcovi, pričom podľa navrhovateľom pripojenej inzercie predaja bytov je zrejmé, že odporca priebežne prevádza svoj majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Za situácie, keď je osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania predbežného opatrenia, keď medzi návrhom vo veci samej a návrhom na vydanie predbežného opatrenia existuje vecná súvislosť a z obsahu spisu je nepochybné, že v danej veci sú osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, má odvolací súd za to, že zásah do práv odporcu a obmedzenie vo výkone jeho práva nakladať s nehnuteľnosťami sú dôvodné, a to aj vo svetle existujúcej judikatúry. Podľa uznesenia NS SR z 19. 02. 1997, sp. zn. 4 Obo 364/96, ak žalobca voči žalovanému osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá plynule narastá, je namieste nariadiť zákaz scudzenia nehnuteľnosti patriacej žalovanému bez ohľadu na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne záložné právo. Toto právo totiž nebráni scudzeniu nehnuteľností. Rovnako aj podľa uznesenia NS SR z 27. 04. 2002, sp. zn. 4 Obo 21/2001 podmienky preto, aby boli predbežným opatrením upravené pomery tak, že sa účastníkovi zakáže disponovať s nehnuteľnosťou, môžu byť splnené i vtedy, ak je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom zriadeným v prospech tretej osoby. Nakoniec vo vzťahu k dôvodom uvádzaným súdom prvého stupňa, odvolací súd konštatuje potrebu skúmať naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, teda zo strany súdu prvého stupňa bolo potrebné sa vysporiadať, či je daná obava ohrozenia núteného výkonu rozhodnutia vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej a nie vo vzťahu k času, ktorý uplynul od vzniku nároku do jeho uplatnenia navrhovateľom. Navrhovateľovi je potrebné prisvedčiť v tom, že jeho nárok je vymáhateľný počas celého obdobia plynutia premlčacej doby. Odvolací súd v tomto prípade sleduje procesné zabezpečenie osvedčeného nároku navrhovateľa tak, aby rozhodnutie vo veci samej, malo pre navrhovateľa zmysel. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadil a odporcovi uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. P., E. W. - P.. Č.. X. P., E. W., ako byt č. 18, 19, 22, 23, 24 na 2. p. a byt č. 21 na 3. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcimi podielmi priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku. Odvolací súd súčasne potvrdil napadnuté uznesenie z iného právneho dôvodu ako súd prvého stupňa v časti, ktorou prvostupňový súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s nehnuteľnosťou zapísanou v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. P., E. W. - P.. Č.. X. P., E. W., ako byt č. 25 na 2. p. polyfunkčného domu s. č. 7104 postavenom na pozemku parc. č. 8248 na P. J.. Č.. XX Q. W. s prislúchajúcimi podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, nakoľko podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností nie je vlastníkom označenej nehnuteľnosti odporca, ale tretia osoba. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.