Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/318/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114215762 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114215762.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: H. S. (predtým N.), G. XX/X, XXX XX N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 15863/2014, o vymoženie 169,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 60Er/834/2014-13 zo dňa 28.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 60Er/834/2014-13 zo dňa 28.07.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I zastavil exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 60Er/834/2014 v časti o vymoženie dojednaného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 169,- Eur od 19.08.2012 do zaplatenia. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 44 ods. 1 a 2, § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“), ako aj na ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a uviedol, že na základe návrhu oprávneného súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 04871/13 zo dňa 16.09.2013, a ktorý zaviazal povinnú uhradiť istinu vo výške 169,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 169,- Eur od 19.08.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 169,- Eur od 06.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 125,71 Eur. Súd prvého stupňa s poukazom na § 45 ZoRK uviedol, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že predmetný rozhodcovský rozsudok ukladá povinnej povinnosť zaplatiť oprávnenému zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 169,- Eur od 19.08.2012 do zaplatenia, čo predstavuje ročne 91,25 %. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok je v časti zaväzujúcej povinnú na zaplatenie dojednaného úroku zo zmenkovej sumy vo výške 0,25 % nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktoré viedli k jeho vydaniu. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom, resp. v akej konkrétnej listine boli dojednané úroky zo zmenkovej sumy 0,25 % denne a na základe akých dôkazov dospel rozhodcovský súd k záveru o oprávnenosti oprávneného (remitenta) na takýto úrok. Dohoda účastníkov oprávňujúca remitenta (oprávneného) požadovať od vystaviteľa zmenky (povinnej) popri zákonnom zmenkovom úroku aj dojednané úroky nie je obsiahnutá v zmluve o úvere, ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ by aj takáto dohoda existovala, súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že pri posudzovaní výšky dojednaného úroku zo zmenkovej sumy bol rozhodcovský súd povinný postupovať v súlade s §§ 52 ods. 1 až 54 ods. 1 OZ, § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil nedostatky v rozhodcovskom konaní v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ ZoRK, pretože rozhodcovský rozsudok je v časti priznaných, dohodnutých úrokov vo výške 0,25 % denne z dlžnej istiny nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktoré viedli k jeho vydaniu, nie je ani v súlade s platným právom a odporuje dobrým mravom. Napadnutým uznesením exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku z dlžnej istiny do zaplatenia podľa § 45 ods. 2 cit. zákona zastavil. Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušil. Oprávnený uviedol, že oprávnený ako veriteľ uzatvoril s povinným ako s dlžníkom zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom (povinným). V blankozmenke nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorých vyplnenie bolo dohodnuté v dohode o vyplnení zmenky. Keďže si povinný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu riadne a včas, vzniklo oprávnenému právo na zaplatenie zmenkovej sumy, zmenkového úroku a zákonného úroku vo výške 6 % ročne. Oprávnený s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR mal za to, že dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Sudca nemienil odvolaniu vyhovieť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie oprávneného podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd zistil, že v danom prípade bol oprávneným podaný návrh na vykonanie exekúcie na sumu 169,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 169,- Eur od 19.08.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 169,- Eur od 06.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 125,71 Eur, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 04871/13 zo dňa 16.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2013 a vykonateľnosť dňa 24.10.2013. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený Zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 24.11.2011 a bol zabezpečený blankozmenkou. Výška poskytnutej čiastky podľa zmluvy bola 200,- Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 144,- Eur v 12 mesačných splátkach po 43,- Eur. Je nesporné, že povinný splátkový kalendár nedodržal a vzhľadom na jeho omeškanie sa podľa článku 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru stala splatná celá istina pôžičky a oprávnenému mal vzniknúť nárok na sankcie, medzi ktorými bola aj povinnosť vyplývajúca povinnej zo zmenky. Ide o povinnosť povinného zaplatiť oprávnenému zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy vyplnenej podľa Dohody o vyplnení zmenky (čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) oprávneným (remitentom), pričom predmetom vyplňovacieho práva oprávneného bolo aj určenie dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy. Z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku mal odvolací súd za preukázané, že účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 24.11.2011, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Zmenka bola vystavená ako vistazmenka. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený dňa 01.03.2013 zmenku vyplnil podľa Dohody o vyplnení zmenky a dňa 06.03.2013 predložil povinnému na zaplatenie. Keďže zmenka bola splatná na videnie, jej splatnosť mala nastať predložením povinnému, t. j. dňa 06.03.2013. Z ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) vyplýva, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/164/1996 zo dňa 27.01.2007 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997). Ustanovenie § 44 ods. 2 Ex. por. ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov vymenovaných v § 41 ods. 2 Ex. por., zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v ust. § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva. Podľa § 45 ods. 1 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Prvostupňový súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zastavil exekučné konanie v časti o vymoženie zmenkového úroku podľa § 45 ods. 1, 2 zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je v časti priznaných „dohodnutých úrokov vo výške 0,25 % denne z dlžnej istiny nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktoré viedli k jeho vydaniu, nie je ani v súlade s platným právom a odporuje dobrým mravom. Súd zároveň dňa 28.07.2014 vydal poverenie č. 51010087516 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 169,- Eur spolu so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 169,- Eur od 06.03.2013 do zaplatenia, trov konania 125,71 Eur a trov exekúcie. V súvislosti so zmenkovým vzťahom medzi oprávneným a povinným, odvolací súd považuje za nutné konštatovať, že síce v exekučnom titule bol konštatovaný zmenkový vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý mal vzniknúť vystavením zmenky na videnie vystaviteľom - povinnou, vyplnenou v časti zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy remitentom - oprávneným. V samotnej úverovej zmluve a ani vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru oprávneného zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nebol zakotvený. Tento mal vyplynúť iba z obsahu zmenky. Zmenka bola vydaná na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, s ktorými mala byť povinná oboznámená, sú síce uvedené na zadnej strane Zmluvy o úvere a v čl. 13 obsahujú text Dohody o vyplnení zmenky, avšak bez zmluvného dojednania podpísaného oboma účastníkmi zmluvy. Oprávnený formulárové všeobecné podmienky poskytnutia úveru používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a podľa názoru odvolacieho súdu v nich absentuje vôľa vystaviteľa zmenky. Povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Odvolací súd preto ustanovenia Dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (čl. 13) nebankovej spoločnosti považuje za neplatnú, ktorá je v rozpore s poctivým obchodným stykom, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený na základe takejto dohody o vyplnení zmenky požaduje od povinného nedovolené plnenie, ktoré (vzhľadom na výšku dlžnej sumy) neprimerane zaťažuje povinného, ktorý by tak zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku. Právo na zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne vo vzťahu k povinnému je teda plnením nedovoleným zákonom a podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prisvedčiť aj záveru prvostupňového súdu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Priznané plnenie ako zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne predstavuje totiž 91,25 % ročne a ročne jeho výška takmer dosahuje výšku rovnajúcu sa vymáhanej istine. Tvrdenia odvolateľa o tom, že právnym základom nároku oprávneného je právny vzťah plynúci zo zmenky a jeho názor o aplikovateľnosti ustanovení zákona č. 151/1950 Zb. na daný prípad, považuje odvolací súd za zavádzajúce, pretože aj z bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru jednoznačne vyplýva, že Dohoda o vyplnení zmenky sa viaže na zabezpečenie peňažného záväzku plynúceho z úverovej zmluvy, takáto Dohoda o vyplnení zmenky má byť dojednaním zo zmluvy. Odvolací súd má za to, že rozhodcovský súd uvádzané skutočnosti v exekučnom titule vôbec nezohľadnil, zaviazal povinného na plnenie, ktoré nebolo zmluvnými stranami v zmluve o úvere dohodnuté, v dôsledku čoho je čiastočné zastavenie exekučného konania napadnutým uznesením pre rozpor so zákonom opodstatnené. Uznesenie súdu prvého stupňa je z právneho hľadiska odôvodnené príslušnými ustanoveniami právnych predpisov (§ 44 ods. 2 Ex. por., § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový). Na základe čoho uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.