Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/558/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220184 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114220184.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J.. A. J., R.., U. U. XX, Y., proti odporcom: 1/ Axis real, spol. s r.o., so sídlom Koceľova 17, Bratislava, IČO: 35 851 317, 2/ V.K.Market, s.r.o., so sídlom Kubšice 41, Česká republika, IČO: 25 348 507, o zaplatenie zmluvnej pokuty, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. septembra 2014, č. k. 6C/65/2014 - 30 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na začatie konania odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľka sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 7. 2014 domáhala vyplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvného vzťahu - Príloha č. 2, zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim sprostredkovaná odporcom 1/, a to ihneď. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 6C/65/2014 - 15 zo dňa 14. 8. 2014, doručeným navrhovateľke dňa 26. 8. 2014, vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania do 15 dní pod následkom odmietnutia podania v tom smere, že riadne označí účastníkov konania, uvedie presný petit, t. j. presne určí výšku zmluvnej pokuty, uvedie, akým spôsobom majú byť odporcovia zaviazaní na plnenie a predložený potrebný počet rovnopisov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka podanie riadne neopravila a v zmysle výzvy súdu prvého stupňa jeho vady neodstránila, v dôsledku čoho je podanie nezrozumiteľné a ťažko čitateľné a petit nie je určitý a z uvedených dôvodov podanie navrhovateľky odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Bola názoru, že návrh bol doplnený a nemá vady, resp. nemá také vady, ktoré by neumožňovali začať konanie vo veci samej. Vytkla súdu prvého stupňa, že jej neodpovedal, koľko maximálne si môže vypýtať za zmluvnú pokutu a za kolúziu, pričom jediný podklad, ktorý k tomu mala bol papier z I. spomenutý v podaní zo dňa 3. 9. 2014 a špecifikovaná suma. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1, prvá, druhá veta O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 43 ods. 3 O. s. p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Podľa § 79 ods. 1 prvá, druhá veta O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na začatie konania je postihnutý vadou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka podaním zo dňa 28. 8. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 3. 9. 2014, vady návrhu opravila do uplynutia lehoty na podanie odvolania, v ktorom podaní označila účastníkov konania na strane odporcu, avšak opätovne riadne neodôvodnila návrh skutkovými okolnosťami a neuviedla presný petit, t. j. čoho sa návrhom domáha, ako žiada, aby súd svojím výrokom vo veci rozhodol, s tým, že petit musí byť jasný, zrozumiteľný, materiálne vykonateľný a určitý. Odvolací súd dospel k záveru, že neuvedenie presného petitu, t. j. čoho sa navrhovateľka návrhom domáha (keď iba uvedenie, že žiada o vyplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvného vzťahu a žiada odškodnenie) je takou vadou, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní. Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že uvedenie čoho sa navrhovateľka domáha, t. j. uvedenie jasného, zrozumiteľného, vykonateľného a určitého petitu návrhu je obligatórnou náležitosťou návrhu na začatie konania (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Určenie čoho sa navrhovateľka domáha je plne v rukách navrhovateľky a súd nemôže namiesto nej zvažovať všetky možné eventuality návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov konania. V danom prípade sa nejedná ani o prílišný formalizmus zo strany súdu, nakoľko v podaní nie sú zrozumiteľne a určito označené povinnosti, ktoré majú byť rozhodnutím súdu uložené odporcom a nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom a nejasnom návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí z hľadiska obsahu vyjadrovať vzťah k návrhu účastníka na zahájenie konania, nakoľko súd je viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen čo do rozsahu, ale i čo do jeho obsahu (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Absenciu riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného petitu, sa navrhovateľke nepodarilo v nadväznosti na skutkové vymedzenie návrhu odstrániť ani v lehote na podanie odvolania, a preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.