Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221634 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114221634.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. H. - K.-G. S., A. XXXX, XXX XX X. M., IČO: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Juraj Kompan, advokát, Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, Dunajská 25, 811 08 Bratislava, správca úpadcu AMMSAN s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/46/2014-32 zo dňa 28.11.2014, v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/46/2014-32 zo dňa 28.11.2014, v časti náhrady trov konania, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vedené pod sp. zn. 9Cbi/46/2014 a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 209,64 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. V odôvodnení vydaného uznesenia súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.07.2014, doručeným súdu dňa 25.07.2014, domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu AMMSAN s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, vo výške 1.288,32 Eur, je nesporná v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky a považuje sa za zistenú. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2014 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu uznania predmetnej pohľadávky navrhovateľa odporcom v celom jej prihlásenom rozsahu, čo do právneho dôvodu a výšky. Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko v tomto prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania skôr, než sa začalo pojednávanie súdu vo veci samej, s poukazom na § 96 ods. 3 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) neskúmal súhlas, resp. nesúhlas odporcu so späťvzatím v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. S poukazom na ust. § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. a na navrhovateľom uvedený dôvod späťvzatia mal súd prvého stupňa za to, že návrh na začatie konania vzal navrhovateľ späť pre správanie odporcu, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania. Súd poukazuje na to, že samotný dôvod späťvzatia mal za preukázaný na základe vyjadrenia odporcu doručenom súdu dňa 24.10.2014. V podaní doručenom súdu dňa 10.11.2014 si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania v celkovej výške 209,64 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby. Výšku tarifnej odmeny si právny zástupca vyčíslil v zmysle §11 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) ako 1/13 výpočtového základu za rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Po preskúmaní vyčíslených trov súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (2014) - 61,84 Eur (tarifná odmena) + 8,04 EUR(rež. paušál); návrh na začatie konania - 61,84 Eur (tarifná odmena) + 8,04 Eur (rež. paušál); späťvzatie - 61,84 Eur (tarifná odmena) + 8,04 Eur (rež. paušál). Súd prvého stupňa mal za to, že žaloba o určenie pravosti pohľadávky je žalobou určovacou podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a je možné ju označiť ako špecifický typ žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. preto, že netreba zisťovať a preukazovať naliehavý právny záujem na zistení, pretože ten je daný popretím pohľadávky správcom konkurznej podstaty. Základ tarifnej odmeny za úkony právnej služby v konaní o incidenčnej žalobe sa určí podľa § 11 ods.1 vyhlášky. Na záver súd prvého stupňa konštatoval, že iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva, navrhovateľovi v predmetnom konaní nevznikli. Proti napadnutému uzneseniu v časti výroku o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podal včas odvolanie odporca, ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že predmetné konanie zavinil navrhovateľ tým, že podklady k pohľadávke nepredložil riadne a včas k prihláške, ale až k incidenčnej žalobe. Navrhovateľ mal možnosť podľa ust. § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) predložiť doklady včas správcovi tak, aby v 30-dňovej lehote mohol správca pohľadávku posúdiť a uznať. Odporca vyslovil názor, že je vinou navrhovateľa, že došlo k tomuto konaniu, a to z dôvodu, že nepriložil všetky relevantné doklady k prihláške pohľadávky tak, ako to ukladá ZKR a nepredložil ich správcovi včas v rámci 30- dňovej lehoty na podanie incidenčnej žaloby. Ak by tak urobil, nebol by na toto konanie dôvod. Odporca by trovy konania, ak by mu v tomto konaní nejaké vznikli, uplatňoval proti navrhovateľovi z titulu zavinenia konania navrhovateľom. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli, žiada nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Na záver odporca navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie - pokiaľ ide o zásadný dôvod pre uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia odporcovi - aj náležite odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., druhá veta, dospel k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením odporcu o tom, že vinou navrhovateľa došlo k tomuto konaniu, z dôvodu, že nepriložil všetky relevantné doklady k prihláške pohľadávky v zmysle ZKR a nepredložil ich správcovi konkurznej podstaty v rámci 30-dňovej lehoty na podanie incidenčnej žaloby. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že odporca podaním zo dňa 23.06.2014 oznámil popretie prihlásenej pohľadávky. Následná dôvodnosť späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom vyplynula z podania odporcu zo dňa 22.10.2014, v prílohe ktorého uznal právny dôvod aj výšku veriteľom prihlásenej pohľadávky zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 218. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., v časti náhrady trov konania, potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.