Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/279/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222312 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114222312.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: V.. Z.. F. Š., miesto podnikania G. XXX/X, H., proti žalovanému: I.. I. M., H. Y. XX, H., zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 6.444 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. apríla 2015, č. k. 25C/159/2014-103, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. apríla 2015, č. k. 25C/159/2014-103, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvého stupňa dňa 1.8.2014 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 6.444 eur s príslušenstvom titulom odmeny za vypracovanie vizualizácie a projektovej dokumentácie úprav, resp. rekonštrukcie H. nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na Y. za výkon inžinierskej činnosti v súvislosti s prebiehajúcou rekonštrukciou bytu, sprostredkovanie dodávateľov prác podieľajúcich sa na rekonštrukcii bytu, stavebný dozor nad vykonaním rekonštrukcie bytu zo strany dodávateľov prác a za výber a nákup stavebných prvkov, zariadení, materiálov a doplnkov pre účely rekonštrukcie bytu, a to na základe ústnej zmluvy o dielo. Keďže žalobkyňa súčasne s podaním žaloby nezaplatila súdny poplatok, súd prvého stupňa ju dňa 24.2.2015 vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to vo výške 386,50 eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň ju poučil, že ak súdny poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobkyne doručená dňa 2.3.2015, súdny poplatok však v určenej lehote ani do dátumu vydania napadnutého uznesenia neuhradila. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodol a rozhodne o nich samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa a navrhla jeho zrušenie. Uviedla, že poukázala na účet súdu prvého stupňa poplatok vo výške 386,50 eur, čím si splnila svoju poplatkovú povinnosť za žalobu. Dodala, že doklad o zaplatení súdneho poplatku súdu prvého stupňa doručí. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 1.8.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 6.444 eur s príslušenstvom titulom ceny diela (vypracovania vizualizácie a projektovej dokumentácie úprav, resp. rekonštrukcie H. Č.. X na X. C.. na Y. O.. Č.. XX D. H.) a výkonu inžinierskej činnosti v súvislosti s prebiehajúcou rekonštrukciou bytu, ktoré jej mal žalovaný zaplatiť na základe ústnej zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania. Podaním žaloby vznikla žalobkyni poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. a poplatok sa stal aj splatným (§ 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov sa zo žaloby vyberá súdny poplatkov vo výške 6 % z hodnoty predmetu sporu, t. j. v danej veci po zaokrúhlení v zmysle § 7 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. súdny poplatok vo výške 386,50 eur (6 % zo sumy 6.444 eur = 386,64 eur). Výzvou zo dňa 24.2.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 2.3.2015, preto súd prvého stupňa správne vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 386,50 eur, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Žalobkyňa napriek tomu súdny poplatok v určenej lehote nezaplatila a nezaplatila ho ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania (§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), resp. odvolací súd šetrením na súde prvého stupňa (č. l. 111) zistil, že tento poplatok nebol zaplatený ani do rozhodnutia odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní uviedla, že súdny poplatok v stanovenej výške poukázala na účet súdu prvého stupňa, toto jej tvrdenie odvolací súd nepovažoval za pravdivé. Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že by žalobkyňa súdny poplatok zaplatila, keď v ňom nie je založený ani záznam o zložení súdneho poplatku na účet súdu prvého stupňa či jeho zaplatení v hotovosti do pokladne alebo poštovou poukážkou a nenachádzajú sa v ňom ani elektronické kolky. Žalobkyňa síce v odvolaní uviedla, že súdu prvého stupňa doručí doklad o zaplatení súdneho poplatku, do dnešného dňa tak však neurobila a ani odvolaciemu súdu nepredložila žiaden doklad, ktorý by preukazoval zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku za žalobu. Preto odvolací súd mal za to, že odvolacia argumentácia žalobkyne nie je dôvodná. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.