Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222346 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114222346.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa Home - SR s.r.o., Hurbanova 15, Bardejov, IČO: 44 542 224, práv. zast. JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová 5/A, Bardejov, proti odporcovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 2.387,52 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/7/2014-63, zo dňa 14.11.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/7/2014-63 zo dňa 14.11.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh na zaplatenie sumy 2.387,52 EUR s prísl. titulom kráteného poistného plnenia zamietol a uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že bolo preukázané, že navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku VI ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktorú sú súčasťou poistnej zmluvy, a to povinnosť nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy. Súd prvého stupňa sa preto stotožnil s názorom odporcu, že konanie navrhovateľa spôsobilo obtiaže pri šetrení poistnej udalosti a mal za to, že poistné plnenie bolo krátené v primeranej výške s poukazom na povinnosť, ktorej porušenie alebo nesplnenie v sebe nesie nemožnosť zistenia viacerých podmienok, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie výšky poistného plnenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 1.607,64 EUR. V odvolaní uviedol, že svoju povinnosť nahlásiť poistnú udalosť polícii si splnil, pričom skutočnosť, že česká štátna polícia konala tak ako konala, a teda zmätočne, za toto správanie nemôže niesť zodpovednosť a nemôže mu to byť na ťarchu. Navrhovateľ je toho názoru, že súd nesprávne rozšíril pôsobnosť slovenského právneho predpisu o policajnom zbore aj na územie Českej republiky. Poukázal na to, že prvostupňový súd nepreukázal dôvody pod písm. i) až ij) a súd iba poukázal v odôvodnení na jednotlivé body, ktoré odcitoval odporca. Navrhovateľ dal do pozornosti komentár k ust. § 54 ods. 2 Obč. zák., že v prípade, ak dôjde pri výklade spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzhľadom na jeho nejednoznačné, alebo nejasné vyjadrenie, je potrebné uskutočniť výklad vždy v prospech spotrebiteľa. V prípade navrhovateľa je zrejmé, že výklady pojmov sú nejasné a najmä spôsobujú rôzny výklad a teda takéto podmienky sú neprijateľné pre spotrebiteľa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý zotrvával na svojich vyjadreniach, tak ako boli predložené prvostupňovému súdu a mal za to, že pri likvidácii škodovej udalosti, postupoval správne. Na základe uvedeného žiadal rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s vykonaným dokazovaním. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu dôkazné bremeno má, určujú normy hmotného práva a v zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Odvolací súd na základe citovaných ustanovení Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel je v názorovej zhode s odôvodnením napadnutého rozsudku v tom, že na miesto dopravnej nehody mala byť privolaná Polícia ČR a nie Mestská polícia. V kompetencii Mestskej polície nie je zadokumentovať a vyšetriť dopravnú nehodu tak aby boli zistené všetky jej okolnosti a na tom základe mohlo byť poisťovňou určená miera zodpovednosti a prípadné krátenie poistného plnenia. Vyšetriť dopravnú nehodu je len v kompetencii orgánov Polície. Členovia Mestskej polície navrhli navrhovateľovi privolanie Polície, čo však navrhovateľ odmietol čím spôsobil, že dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.