Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/458/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224260 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114224260.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. P. D., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práve sociálnych veci a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matky - D. K., J. I. Q.. XX. W. XXXX/XX, I. a otca - X. D., J. I. A. E. X, I., o úpravu styku otca s maloletým a o prenesení príslušnosti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.08.2014, č.k. 3P 57/2014-8, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I ,na ktorý otec podal návrh na úpravu styku s maloletým, postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. preniesol príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Bratislava II, keď z obsahu návrhu zistil, že maloletý s matkou bývajú na D. XX K. I., čo je v obvode Okresného súdu Bratislava II. Vyslovil názor, keďže ide o konanie starostlivosti o maloleté dieťa, že je v záujme maloletého, aby vo veci konal súd, v obvode ktorého má maloletý svoje bydlisko. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal, aby vo veci ďalej konal Okresný súd Bratislava I, keďže Okresný súd Bratislava I konal aj v inej veci vedenej pod sp.zn. 2P 18/2011, a to aj napriek tomu, že matka s maloletým sa už vtedy zdržiavala na adrese D. XX, I.. Z uvedeného mal za to, že nie je dôvod, aby Okresný súd Bratislava I nerozhodol o ním podanom návrhu. Takisto poukázal na to, že matka má stále trvalé bydlisko na ulici XX. W. K. I.. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodne. Pokiaľ ide o konanie starostlivosti o maloleté deti, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, príslušnosť súdu je upravená v ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvajú až do jeho skončenia ( § 11 ods. 1 O.s.p. ). Ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady určujúcej príslušnosť súdu na konanie vo veci, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy iba v konaniach starostlivosti o maloleté deti a ak je to v záujme maloletých detí. Preniesť príslušnosť je pritom iba možné na súd, ktorý je v určitom vzťahu k dieťaťu, je to spravidla súd, ktorý by bol príslušný, keby sa miestna príslušnosť posudzovala nanovo. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že postup Okresného súdu Bratislava I bol v súlade s ust. § 177 ods. 2 O.s.p. a bol aj v záujme maloletého. Záujem maloletého v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p. totiž vyjadruje zásadu, že v danej veci, ako aj v prípadných ďalších veciach bude konať súd, v obvode ktorého má maloletý svoje bydlisko, čím sa zaručí rýchla a účinná ochrana záujmov maloletého dieťaťa. K námietke otca, že matka má trvalé bydlisko na ulici XX. W. K. I. treba uviesť, že pre posúdenie príslušnosti súdu na konanie vo veci nie je rozhodujúce kde je matka prihlásená k trvalému pobytu, rozhodujúce je zistenie, kde sa matka s maloletým fakticky zdržiava a či takéto zdržiavanie sa má ráz trvalosti. Že bydliskom matky s maloletým na D. XX K. I. vykazuje ráz trvalosti svedčí aj pripojený obsah spisu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 2P 18/2011 ( schválenie právneho úkonu v mene maloletého ), z ktorého a to z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 30.09.2011 je zrejmé, že matka už v tomto období bývala s maloletým na adrese D. XX, I.. S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.