Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227777 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114227777.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: La Bottine 4, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 46 664 394, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava, IČO: 36 820 059 proti odporcovi: V. W., K..: XX.XX.XXXX, Ľ.. V. XXX/X, Q. o ochrane proti porušovaniu práv z ochranných známok, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33CbPv/4/2014-52 zo dňa 4.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33CbPv/4/2014-52 zo dňa 4.11.2014 m e n í tak, že: Odporca je povinný stiahnuť z elektronického obchodného miesta na webovej stránke www.krasnetopanky.sk obuv a jej príslušenstvo pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR, najmä stiahnuť všetky ponuky tohto tovaru existujúce ku dňu vykonateľnosti tohto rozhodnutia, uložiť tento tovar tak, aby bol len skladovaný podľa obchodných zvyklostí bez akejkoľvek inej dispozície s ním. Odporca je povinný zdržať sa ponúkania, propagácie, uvádzania na trh a predaja obuvi a jej príslušenstva pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 3.10.2014 v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 7.10.2014 sa navrhovateľ domáhal spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia i rozhodnutia vo veci samej vydania predbežného opatreniam, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť: - zničiť obuv a jej príslušenstvo pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR. - zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja a uvádzania na trh obuvi a jej príslušenstva pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR. Súčasne sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť: - stiahnuť z elektronického obchodného miesta na webovej stránke www.krasnetopanky.sk obuv a jej príslušenstvo pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR, najmä stiahnuť všetky ponuky tohto tovaru existujúce ku dňu vykonateľnosti tohto rozhodnutia, uložiť tento tovar tak, aby bol len skladovaný podľa obchodných zvyklostí bez akejkoľvek inej dispozície s ním. - Zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja a uvádzania na trh obuvi a jej príslušenstva pod označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR. Ďalej uviedol, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá je predajcom obuvi pod označením DANEA. S cieľom ochrany súvisiacich obchodných práv si navrhovateľ registroval nasledovné predmety priemyselného vlastníctva: - "DIAMANTIQUE" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 236014 - "JUMEX" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 236022 "Jennika" ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 232777 - „TOP OR" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 237009. Navrhovateľ zistil, že odporca je obchodná spoločnosť, ktorá podniká v oblasti predaja obuvi, ako prevádzkovateľ internetového obchodu na stránke www.krasnetopanky.sk a bez akéhokoľvek jeho súhlasu používa pri svojej obchodnej činnosti označenie, ktoré je zhodné ochrannej známke navrhovateľa, a to: označenie DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika, TOP OR. Konkrétne odporca tovar s takýmto označením ponúka a propaguje prostredníctvom e-shopu a propagačných bannerov na svojej webovej stránke a pri jej reklame, predáva zákazníkom na diaľku na základe objednávky prostredníctvom e-shopu na svojej webovej stránke a disponuje za účelom zásobovania, skladovania a logistiky tovaru pri realizácii dodania. Pre zhodnosť a podobnosť označenia a tried tovaru existuje na strane relevantnej spotrebiteľskej verejnosti objektívna pravdepodobnosť zámeny medzi originálnym produktom v dispozícii navrhovateľa a tovarom, s ktorým obchoduje odporca. Vzhľadom na priame dôkazy a zreteľné súvislosti považuje navrhovateľ za osvedčené, že odporca naplnil znaky skutkovej podstaty dotknutého priemyselno-právneho deliktu, keďže navrhovateľ mu na také konanie súhlas nedal, je neoprávnené. Je nanajvýš zrejmé, že namietané protiprávne konanie odporcu je spôsobilé mu parazitovaním priniesť v hospodárskej súťaži značný neoprávnený prospech na úkor navrhovateľa. Výrobky, s ktorými sa obchoduje na dotknutom trhu sa pritom obmieňajú relatívne často v pravidelných intervaloch, preto rýchle poskytnutie ochrany právam navrhovateľa je o to podstatnejšie. Čím neskôr bude navrhovateľovi poskytnutá ochrana tým menej bude rozhodnutie odporcu motivovať na rešpektovanie týchto a iných priemyselných práv navrhovateľa. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a uviedol, že súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade neosvedčil namietané protiprávne konanie odporcu, ktorým sa dopúšťa porušenia práva navrhovateľa podľa § 8 ods. 1 a svoju povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach. Navrhovateľ ako odporcu označil fyzickú osobu - V. W., K..: XX.XX.XXXX, Ľ.. V. XXX/X, K. G., pričom v samotnom texte návrhu uviedol, že odporca je obchodná spoločnosť, ktorá podniká v oblasti predaja obuvi, ako prevádzkovateľ internetového obchodu na stránke www.krasnetopanky.sk. Súd prvého stupňa nemal v danom prípade nijakým spôsobom za osvedčené, že by práve odporca ako fyzická osoba uvedenú podnikateľskú činnosť vykonával. Súdu uvedená skutočnosť nijakým spôsobom nevyplýva z ním predložených dôkazov. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách prvostupňového konania nerozhodol a poukázal na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého o trovách konania súvisiacich s predbežným opatrením rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že záver súdu prvého stupňa, že práve osoba označená ako odporca nie je pasívne legitimovanou osobou v návrhu navrhovateľa, je nesprávny. Navrhovateľ mal za to, že pasívnu legitimáciu a totožnosť odporcu nielen osvedčil, ale aj riadne preukázal a to najmä notárskou zápisnicou NZ 1527/2014 zo dňa 30.septembra 2014. V predmetnej notárskej zápisnici notár osvedčil skutočnosť, že podľa obchodných podmienok, nachádzajúcich sa na stránke www.krasnetopanky.sk <http://www.krasnetopanky.sk>, čl. 1 Všeobecné ustanovenia je predávajúcim tovaru prezentovaného na stránke www.krasnetopanky.sk <http://www.krasnetopanky.sk> podnikateľ V. W., W. Q. V. Ľ.. V. XXX/X, XXX XX Q.. Navyše navrhovateľ uvádza webovú stránku, na ktorej odporca prevádzkuje internetový obchod. Uvedené možno priamo overiť aj na samotnej stránke www.krasnetopanky.sk <http://www.krasnetopanky.sk>. Uviedol, že navrhovateľ špecifikoval odporcu menom a dátumom narodenia zhodným s údajmi v notárskej zápisnici a na web stránke podľa povinného zverejnenia údajov ex lege. Má za to, že navrhovateľ v návrhu dostatočne preukázal skutočnosť, že odporca prostredníctvom ponúkaných propagovaných a predávaných tovarov cez internetovú stránku www.krasnetopanky.sk <http://www.krasnetopanky.sk> porušuje práva z ochranných známok navrhovateľa a tým dostatočne osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ako jedného zo základných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne pripojil k odvolaniu opravu adresy odporcu, kde namiesto Ľ.. V. XXX/X, K. G. R. Ľ.. V. XXX/X, XXX XX Q.. K odvolaniu súčasne pripojil výpis zo živnostenského registra a registra pobytu obyvateľov. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a napadnutým uznesením a zistil, že súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia výlučne z dôvodu, že navrhovateľ v danom prípade neosvedčil namietané protiprávne konanie odporcu, ktorým sa dopúšťa porušenia práva navrhovateľa podľa § 8 ods. 1 a svoju povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach. Navrhovateľ ako odporcu označil fyzickú osobu - V. W., K..: XX.XX.XXXX, Ľ.. V. XXX/X, K. G., pričom v samotnom texte návrhu uviedol, že odporca je obchodná spoločnosť, ktorá podniká v oblasti predaja obuvi, ako prevádzkovateľ internetového obchodu na stránke www.krasnetopanky.sk. Súd nemal v danom prípade nijakým spôsobom za osvedčené, že by práve odporca ako fyzická osoba uvedenú podnikateľskú činnosť vykonávala. Súdu uvedená skutočnosť nijakým spôsobom nevyplýva z ním predložených dôkazov. Z týchto dôvodov návrh ako nedôvodný zamietol. K takémuto záveru súd prvého stupňa dospel nesprávne. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov atď. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Fyzická osoba (súkromný podnikateľ - jednotlivec) musí byť v súlade s ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. označená menom, t.j. menom a priezviskom a jej bydliskom, lebo sám o sebe podnik, ktorého majiteľom je fyzická osoba nie je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák. Týmto podnikateľom je a môže byť len fyzická osoba spôsobilá na práva a povinnosti podľa § 7 ods. 1 Obč. zák. Ak je táto osoba v súdnom konaní označená napr. menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom a nie je uvedené IČO, ak je pridelené, takýto nedostatok je potrebné považovať za odstrániteľný nedostatok, uvedená fyzická osoba, podnikateľ je riadne a nezameniteľné označená, a preto súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ bez ďalšieho návrh na nariadenie predbežného opatrenia z tohto dôvodu zamietol. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá je predajcom obuvi pod označením DANEA, pričom s cieľom ochrany súvisiacich obchodných práv si navrhovateľ zaregistroval predmety priemyselného vlastníctva a to: - "DIAMANTIQUE" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 236014 - "JUMEX" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 236022 - "Jennika" ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 232777 - „TOP OR" - ochranná známka SR platne registrovaná pod č. UPV SR 237009. K tejto skutočnosti navrhovateľ predložil dôkaz a to výpis z registra ochranných známok o preukázaní týchto skutočností, pričom ochranné známky majú predpokladaný dátum platnosti v rozmedzí od 22.11.2021 do 22.5.2023. Súd pri zisťovaní skutkového stavu zistil, že odporca na stránke www.krasnetopanky.sk <http:// www.krasnetopanky.sk> používa pri svojej obchodnej činnosti označenie, ktoré je zhodné s ochranou známkou navrhovateľa a to obuv s označením DIAMANTIQUE, JUMEX, Jennika a TOP OR. Táto ponuka (po šetrení) je platná aj v čase rozhodnutia odvolacieho súdu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť, že odporca svojím konaním porušuje podľa navrhovateľa právo navrhovateľa podľa § 8 ods. 1 a svoju povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach, keď podľa jeho názoru odporca naplnil znaky skutkovej podstaty dotknutého priemyselno právneho deliktu, nakoľko mu navrhovateľ na takéto konanie súhlas nedal, a preto ho považuje za neoprávnené. Navrhovateľ zdôraznil, že u neho vzniká ťažko napraviteľná majetková a nemajetková ujma, keď navrhovateľ investuje značný objem finančných prostriedkov najmä do televíznej reklamy, keďže predpokladá, že vzhľadom na výhradný výkon priemyselných práv bude táto investícia prostriedkom k nadobudnutiu zisku z predaja dotknutých produktov v rámci jeho podnikania. Majetkovou ujmou navrhovateľa je narastajúca strata spočívajúca zo zbytočne vynaložených nákladov na výrobu reklamy vo vzťahu k výrobkom, napokon predávaných odporcom, ktorú zrejme nebude nikdy možné celkom vyčísliť. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súčasne pripojil jednotlivé faktúry o úhradách finančných prostriedkov za reklamný priestor v médiách. Odvolací súd poukazuje na petit navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým má byť uložená odporcovi povinnosť stiahnuť z elektronického obchodného miesta na webovej stránke www.krasnetopanky.sk obuv a jej príslušenstvo, tento tovar uložiť a skladovať podľa obchodných zvyklostí bez akejkoľvek inej dispozície s ním a súčasne zdržať sa ponúkania, propagácie a uvádzania na trh a predávať tovar, ktorý je označením totožný s označením tovaru, ktorý je predmetom priemyselného vlastníctva navrhovateľa ako majiteľa ochranných známok. Takýto postup zákon umožňuje a to priamo v ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V rámci dokazovania o predbežnom opatrení postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana osvedčený, t.j. ak je hodnoverný a javí sa ako pravdepodobný. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri zisťovaní súd neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako pravdepodobné. Druhou nevyhnutnou podmienkou, ktorá sa zo zákona viaže na poskytnutie predbežnej ochrany uplatňovaného nároku je súčasne náležité odôvodnenie a to potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ v podanom návrhu osvedčil i splnenie tejto ďalšej podmienky. Z predložených listinných dôkazov má odvolací súd za preukázané, že odporca iniciuje voči navrhovateľovi také konanie, ktoré vyžaduje okamžitú úpravu pomerov účastníkov konania a to vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Výrobky, s ktorými obchoduje navrhovateľ na dotknutom trhu sa obmieňajú relatívne často v pravidelných intervaloch, odporca poskytuje produkty na predaj prostredníctvom webovej stránky www.krasnetopanky.sk <http://www.krasnetopanky.sk> a túto činnosť vykonáva i v čase rozhodnutia odvolacieho súdu. Navrhovateľ tiež osvedčil, že pred návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ snažil o mimosúdne riešenie sporu s upozornením na riziko súdneho riešenia, avšak odporca na tieto upozornenia nereagoval. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil aj korešpondenciu, ktorú zasielal odporcovi. Z hľadiska proporcionality považuje odvolací súd ochranu poskytnutú navrhovateľovi formou nariadenia predbežného opatrenia za vyváženú k obmedzeniu práv odporcu, keďže navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadal len stiahnutie z elektronického predaja a zdržania sa ponúkania, propagácie a predaja dotknutej obuvi a to až do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom ďalšie skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej, a preto z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.