Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228957 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114228957.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. R., H. H. Č.. XXXX/X, H., zastúpenom: Krechňák & Associates, s.r.o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č.11, Žilina, IČO: 31 575 951, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova č.3, Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 22. decembra 2014, č.k.17C/276/2014-134, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.11.2004, ktorým sa domáhal odporcovi 1/ zakázať uspokojiť pohľadávku, ktorá sa mala stať splatnou na základe jeho rozhodnutia o predčasnej splatnosti úveru, poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí úveru číslo 10/317/10 zo dňa 27.08.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.08.2010, o ktorej splatnosti rozhodol listom zo dňa 22.04.2014 označeným ako "Výzva na predčasné splatenie úveru" a odporcom 1/ a 2/ zakázať nakladať s nehnuteľnosťou - bytom číslo X na X. poschodí bytového domu na H. O. Č..X D. H., a to pokračovať v dobrovoľnej dražbe alebo uskutočniť jej predaj na dobrovoľnej dražbe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa mieni domáhať proti odporcovi 1/ určenia neplatnosti, respektíve neúčinnosti rozhodnutia o predčasnej splatnosti úveru, respektíve proti odporcovi 2/ uloženia zákazu vykonania dražby bytu. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi založenými v súdnom spise dospel s poukazom na § 74 ods. 1 O.s.p. k záveru, že navrhovateľ bez pochybností neosvedčil dodržanie platobnej disciplíny pri splácaní úveru a neosvedčil, že by sa v znení článku 11.4.1.1 úverovej zmluvy jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatnou. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil celkový prehľad splácania úveru, z ktorého by nepochybne vyplývalo, že sa nedostal do omeškania s úhradou jednej splátky v priebehu troch kalendárnych mesiacov. Konštatoval, že na osvedčenie jeho nároku na vydanie predbežného opatrenia nepostačovalo predloženie iba niekoľkých výpisov z účtu bez toho, aby navrhovateľ v konaní o nariadenie predbežného opatrenia preukázal celkovú históriu splácania úveru. Záverom poznamenal, že z obsahu článku 11. 4. 1. 1 úverovej zmluvy vyplýva, že predmetná úverová podmienka, ktorá sa týkala určenia podmienok splatnosti úveru, sa neodchyľovala od ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac jeho nezákonnosťou, keďže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má tiež inú vadu, ktorá mala za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci, a tým, že napadnuté uznesenie je tiež nepreskúmateľné, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zdôraznil, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia je potrebné skutočnosti rozhodujúce pre jeho nariadenie osvedčiť, a pokiaľ ide o osvedčenie nároku vo veci samej, je potrebné osvedčiť, že tento nie je očividne vylúčený. V kontexte uvedeného poznamenal, že preukázanie jeho omeškania, ktoré odôvodňuje rozhodnutie o predčasnom zosplatnení úveru, zaťažuje odporcu 1/, ktorý toto rozhodnutie prijal a táto skutočnosť má byť predmetom dokazovania vo veci samej. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa zaoberal len niektorými z ním tvrdených dôvodov neplatnosti rozhodnutia odporcu 1/ o zosplatnení úveru. Namietal totiž aj to, že toto rozhodnutie je neplatné pre rozpor so zákonom, keď ho odporca 1/ prijal bez toho, aby ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru upozornil, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní, (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorý sa v ňom nezaoberal ďalším ním tvrdeným dôvodom neplatnosti, respektíve neurčitosti či prípadného rozporu s dobrými mravmi rozhodnutia o predčasnom splatení úveru. Poukazoval na to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho zistenia, že postačovalo i jeho omeškanie s jednou splátkou úveru, počas ktorýchkoľvek troch kalendárnych mesiacoch trvania úverového vzťahu, namiesto omeškania s jednou konkrétnou splátkou trvajúcou nepretržite najmenej tri mesiace, ako to vyžaduje úverová zmluva. Namietal, že by bolo potrebné preukázanie celkovej histórie splácania úveru, keď podľa neho postačovalo osvedčenie splácania úveru za obdobie od októbra 2013 až do apríla 2014, kedy odporca 1/ o predčasnej splatnosti úveru rozhodol. Zotrval na svojom tvrdení, že v čase rozhodnutia odporcu 1/ o predčasnej splatnosti úveru (apríl 2014) mohol byť v omeškaní nanajvýš s časťou jednej splátky, a to po dobu maximálne jedného mesiaca, a preto podmienky pre rozhodnutie o predčasnej splatnosti úveru nemohli byť splnené. Vzhľadom na závery prvostupňového súdu predložil k odvolaniu výpisy z účtu preukazujúce úplný prehľad splácania úveru až do mesiaca apríl 2004, spolu s tabuľkou vkladov a splátok úveru, z ktorých dokladov vyplýva, že do momentu, kedy odporca 1/ rozhodol o predčasnej splatnosti úveru, vložil na účet určený na splátky úveru sumu o 865,97 eur vyššiu, ako je úhrn splátok, ktoré bol povinný za obdobie predchádzajúce predčasnému zosplatneniu úveru uhradiť. Namietal nepreskúmateľnosť záveru súdu prvého stupňa o tom, že bod 11. 4. 1. 1. zmluvy o úvere sa neodchyľuje od ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a vytýkal súdu prvého stupňa, že neprihliadol na jeho zvýšené nároky na ochranu ako spotrebiteľa a že v konaní o predbežnom opatrení s konečnou platnosťou posudzoval neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky a vyslovil záver o jej súlade so zákonom, čím prejudikoval závery, ktoré mali byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. V písomnom podaní zo dňa 22.01.2015 poukázal na to, že odporca 1/ napriek jeho vkladom vo výške 27.000,- eur na splátky úveru, eviduje voči nemu pohľadávku, ktorá sa takmer rovná sume poskytnutého úveru. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ, ako dlžník, uzatvoril dňa 27.08.2010 s odporcom 1/ (bankou) zmluvu o úvere, poskytnutie ktorého vo výške 101.000,- eur bolo zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva č.10/317/10 k bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov navrhovateľa, ktorý ju dňa 27.08.2010 uzatvorili ako záložcovia s bankou - ako so záložným veriteľom. Navrhovateľ potvrdil, že sa síce dostal do omeškania s úhradou splátok, tieto však zaplatil, a napriek tomu, že sa nikdy nedostal do omeškania s úhradou niektorej splátky po dobu minimálne tri mesiace v zmysle bodu 11.4.1.1. zmluvy o úvere, rozhodol odporca 1/ o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.4.2014; pripustil, že mohol byť v omeškaní najviac s časťou jednej splátky po dobu maximálne jedného mesiaca. Zároveň namietal postup odporcu 1/, ktorý nesprávne zvyšoval pohľadávku o dojednané plnenia, ktoré neboli platné, alebo na ktoré mu nevznikol nárok a svojvoľne ich strhával z ním vykonaných platieb a nesprávne inkasoval a započítaval platby na jednotlivé splátky úveru. Napriek tomu, že nedošlo k splatnosti pohľadávky odporcu 1/, tento začal výkon záložného práva predajom bytu na dražbe. Navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti, resp. neúčinnosti rozhodnutia odporcu 1/ o predčasnej splatnosti úveru, a preto vo vzťahu k uvedenému nároku žiadal zakázať odporcovi 1/ predbežným opatrením uspokojiť jeho pohľadávku zo zmluvy o úvere až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ktorým bude ustálené, či sa pohľadávka odporcu 1/ stala splatnou a či možno pristúpiť k jej uspokojeniu, napríklad aj dražbou bytu. Vo vzťahu k odporcovi 2/ sa mieni návrhom vo veci samej domáhať uloženia zákazu vykonať dražbu bytu na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, keďže v dôsledku neplatného, resp. neúčinného rozhodnutia odporcu 1/ neboli splnené podmienky pre jej uskutočnenie, vo vzťahu ku ktorému návrhu žiadal navrhovaným predbežným opatrením zabrániť nezákonnej dražbe. So zreteľom na vyššie uvedené zistenia a listinné doklady založené v spise dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ v danom štádiu postupu konania dostatočne osvedčil hmotnoprávny základ návrhu vo veci samej proti odporcovi 1/, nakoľko ak by sa ukázali jeho tvrdenia; ktoré pre účely požadovaného predbežného opatrenia dostatočne spoľahlivo osvedčil; ako pravdivé, neboli by splnené podmienky pre vyhlásenie odporcu 1/ o predčasnej splatnosti úveru, a neboli by tak dané dôvody pre vymáhanie uspokojenia pohľadávky odporcom 1/, a to ani výkonom záložného práva k bytu. Vo vzťahu k uloženiu zákazu odporcovi 1/ uspokojiť pohľadávku však navrhovateľ neuviedol žiadne také konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala bezprostredná hrozba realizácie uspokojenia pohľadávky z úverovej zmluvy odporcom 1/ aj iným spôsobom (zrážkami zo mzdy, započítaním), ako už začatým výkonom záložného práva. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal predbežným opatrením zakázať odporcovi 1/ uspokojiť pohľadávku zo zmluvy o úvere nakladaním s predmetom zálohu, t.j. jeho predajom na dobrovoľnej dražbe, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil, že realizácia výkonu záložného práva odporcom 1/ predajom zálohu na dražbe odporcom 2/ bezprostredne hrozí. V rámci odvolacieho konania odvolací súd zistil z výpisu LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, že v katastri nehnuteľností bol vykonaný; vo forme poznámky; zápis o začatí výkonu záložného práva pod V-22937/10,v prospech Prima banky Slovensko, a.s., IČO: 31575951,na byt č.X,X.C..,D. H. X zo dňa 28.05.2014 (P-1926/14); zápis o vydaní predbežného opatrenia, ktorým sa nariaďuje záložnému veriteľovi Prima banka Slovensko a.s. zdržať sa výkonu záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 10/317/10 zo dňa 27.08.2010 k bytu č. X, X.p., vchod H. X, zákaz postúpenia pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 10/317/10 zo dňa 27.08.2010 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 27.08.2010 zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 10/317/10 zo dňa 27.08.2010, a to podľa Uznesenia Okresného súdu Žilina č. 14C/328/2014-203 zo dňa 04.11.2014 (P-3699/14); zápis o vydaní predbežného opatrenia, ktorým sa nariaďuje záložnému veriteľovi Prima banka Slovensko a.s., zdržať sa výkonu záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 10/317/10 zo dňa 27.08.2010 k bytu č. X, X.C.., vchod H. X, formou predaja nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. 6C/344/2014-132 zo dňa 12.11.2014, vykonateľné dňa 18.11.2014, právoplatné dňa 04.12.2014 ( P-3693/14, P-4026/14); zápis o vydaní predbežného opatrenia, ktorým sa nariaďuje Prima banke Slovensko a.s. a Dražobnej spoločnosti, a.s., zákaz nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. X, X.C.., D. H. X, formou výkonu záložného práva predajom na dobrovoľnej dražbe na základe zmluvy o vykonaní dražby č.145/2014 z 11.08.2014, podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. 18C/192/2014-129 zo dňa 10.11.2014, vykonateľné dňa 20.11.2014, právoplatné dňa 06.12.2014 ( P-4101/14). S poukazom na uvedené zistenia dospel odvolací súd k záveru o absencii naliehavosti potreby nariadenia predbežného opatrenia odporcovi 1/ vo vzťahu k zákazu výkonu záložného práva vo forme predaja bytu na dobrovoľnej dražbe, nakoľko takáto povinnosť bola už odporcovi 1/ uložená nariadením predbežného opatrenia v inom súdnom konaní, a preto jeho duplicitné nariadenie v danom štádiu tohto konania, keď ešte nebolo začaté konanie vo veci samej, by bolo nadbytočné. Čo sa týka návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi 2/ - dražobnej spoločnosti, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy jeho vzťahu k odporcovi 2/ a bezprostrednosť ohrozenia jeho nároku, a to nariadením dražby, ktorá mala prebehnúť napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky pre uspokojenie pohľadávky odporcu 1/ z úverovej zmluvy vykonaním záložného práva. Vo vzťahu k hrozbe vykonania dražby odporcom 2/, navrhovateľ dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadením predbežného opatrenia zamedziť uskutočneniu dražby, pre vykonanie ktorej nemali byť splnené zákonné podmienky, ktorá skutočnosť je zákonným dôvodom pre uloženie povinnosti dražobníkovi upustiť od dražby. Nakoľko však medzičasom došlo k uloženiu odporcovi 1/ zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe, bolo by nadbytočné odporcovi 2/ ukladať zákaz pokračovania v dražbe, resp. uskutočnenia predaja zálohu na dražbe vzhľadom na to, že mu ako dražobníkovi vznikla, vzhľadom na už vydané predbežné opatrenia, v zmysle § 19 ods. 1, písm. b/, h/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách povinnosť upustiť od dražby a navrhovateľ neosvedčil, že aj napriek predbežným opatreniam, ktorými bolo odporcovi 1/ nariadené zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe a odporcom 1/ a 2/ zakázané nakladať s predmetom zálohu formou výkonu záložného práva predajom na dobrovoľnej dražbe, naďalej bezprostredne hrozí, že odporcovia pristúpia k výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. So zreteľom na vyššie uvedené závery odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nedostatku naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.