Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230813 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114230813.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: R.. T. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. R.D. XX, XXX XX U., Š. K. Y., Ž. T. X. N.: J.. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. X, XXX XX U., Š. K. Y., obaja zast. JUDr. Tomáš Kozovský, advokát, Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: REFORMATA spol., s.r.o., Palisády 48, 811 06 Bratislava, IČO: 35 728 167, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.12.2014, č.k. 34Cb/304/2014-48, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/304/2014-48 zo dňa 1.12.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov predbežného opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca v X. N. R.. T. D., U. R. XX, XXX XX U. G. Ž. T. X. N. J.. H. J., U. X. X, XXX XX U. (ďalej len žalobcovia), sa návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2014 domáhali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží povinnosť H.. D. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, XXX XX U., vymenovanú za konateľku obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s.r.o., so sídlom Palisády 48, 811 06 Bratislava, IČO: 35 728 167, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 15597/B, na základe rozhodnutia jedného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s.r.o., prijatého dňa 03.10.2014 vo forme notárskej zápisnice N 1557/2014, NZ 36420/2014, NCR1s 37168/2014, napísanej v Bratislave, v sídle jediného spoločníka obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s.r.o., Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, so sídlom Palisády 46, 811 00 Bratislava, IČO: 00 179 213, notárom Ondrejom Ďuriačom, za prítomnosti generálneho biskupa Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Doc. PhDr. Miloša Klátika, PhD. a generálneho dozorcu Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Doc. MUDr. Imricha Lukáča, CSc., zdržať sa akéhokoľvek konania a podpisovania v mene obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s.r.o., s tým že jedinými oprávnenými osobami konať v mene obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s.r.o., sú právoplatne vymenovaní konatelia R.. T. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, XXX XX U. G. J.. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. X, XXX XX U.. Žalobcovia podali aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 03.10.2014. Žalobcovia v návrhu uviedli, že dňa 11.09.2014 bol predsedníctvom Evanjelická cirkev augsburského vyznania na Slovensku so sídlom Palisády 46, 810 00 Bratislava, IČO: 00 179 213 (ďalej ako ECAV) vypracovaný materiál označený ako 26-GP6/2014 na rokovanie generálneho presbyterstva ECAV, ktoré bolo zvolané na 03.10.2014. Obsahom predmetného materiálu bol návrh na zmenu zakladateľskej listiny žalovaného. V návrhu č. I sa konštatuje, že generálne presbyterstvo ECAV prerokovalo návrh nového textu zakladateľskej listiny žalovaného a vyslovilo súhlas s jej znením. V návrhu na uznesenie č. II sa konštatuje, že generálne presbyterstvo sa oboznámilo s navrhovaným postupom predsedníctva ECAV, ktoré odvoláva žalobcov, ako súčasných konateľov žalovaného a vymenuje nového konateľa žalovaného. Generálne presbyterstvo sa oboznámilo s navrhovaným postupom predsedníctva ECAV, ktoré odvolá súčasných a právoplatne vymenovaných konateľov žalovaného a všetkých členov dozornej rady a ktoré súčasne vymenuje nového konateľa žalovaného a to H.. D. T. ako i novú dozornú radu žalovaného. Toto uznesenie bolo schválené pod číslom 105-6/2014. Dňa 03.10.2014 sa konalo zasadnutie generálneho presbyterstva ECAV, ktoré prijalo rozhodnutia č. 104-6-2014 a č. 105-6/2014 a na tom podklade bola spísaná notárska zápisnica N 1557/2014, NZ 36420/2014, NCR1s 37168/2014, ktorej obsahom je rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného o odvolaní žalobcov z funkcie konateľov žalovaného ku dňu 03.10.2014 a o menovaní nového konateľa H.. D. T.. Žalobcovia v návrhu ďalej uviedli, že dňa 07.10.2014 oznámilo predsedníctvo východného dištriktu ECAV, že predsedníctvo východného dištriktu ECAV po obdržaní overenej zápisnice zo zasadnutia generálneho presbyterstva ECAV, ktoré sa konalo dňa 03.10.2014 podá odvolanie proti uzneseniu, ktoré bolo prijaté na zasadnutí generálneho presbyterstva v súvislosti so zmenou zakladateľskej listiny žalovaného a odvolaním konateľov a dozornej rady žalovaného z dôvodu rozporu týchto uznesení zo zákonom. Predsedníctvo východného dištriktu ECAV súčasne požiadalo aby predsedníctvo ECAV a prípadne ním poverené osoby nevykonávali žiadne právne úkony, ktoré by viedli k zmenám skutočností, zapísaných ohľadne žalovaného v obchodnom registri. Žalobcovia uviedli, že je zrejmé, že predsedníctvo ECAV napriek písomnému upozorneniu, toto nerešpektovalo, a pristúpilo k vyššie uvedeným zmenám, ktoré nastali na strane žalobcov. Podľa žalobcov je toto rozhodnutie v zjavnom rozpore s cirkevným zákonom č. 15/1994. Z uvedeného vyplýva, že predsedníctvo ECAV nebolo dňa 03.10.2014 oprávnené rozhodnúť o akýchkoľvek zmenách u žalovaného a nebolo ani oprávnené prijať akékoľvek rozhodnutie v mene jediného spoločníka žalovaného. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise, a to informatívneho výpisu z obchodného registra žalovaného, ústavy Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, materiálu č. 26-GP6/2014, prílohy 1 materiálu 26-GP6/2014, zápisnice č. 6/2014 zo zasadnutia generálneho presbyterstva ECAV zo dňa 03.10.2014, notárskej zápisnice, cirkevného zákona č. 15/1994 o rokovacom poriadku v orgánoch organizačných jednotiek ECAV v znení neskorších predpisov, listu predsedníctva východného dištriktu ECAV zo dňa 07.10.2014, informatívneho výpisu zo živnostenského registra žalovaného, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Po právnej stránke odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. s tým, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov účastníkov (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu. Súd prvého stupňa zistil zo zápisnice č. 6/2014 zo zasadnutia generálneho presbyterstva zo dňa 03.10.2014, že sa oboznámilo s navrhovaným postupom predsedníctva ECAV na Slovensku, návrhom na odvolanie konateľov obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s r.o. - T. D. G. H. J. a členov dozornej rady a návrhom na vymenovanie nového konateľa tejto spoločnosti a to D. T. a návrhom na odvolanie členov dozornej rady. Z notárskej zápisnice zo dňa 03.10.2014 č. N 1557/2014, č. NZ 36420/2014, NCRls 37168/2014 zistil, že boli odvolaní konatelia žalovaného - obchodnej spoločnosti REFORMATA spol., s.r.o., Palisády 48, 811 06 Bratislava, IČO: 35 728 167, a to T. D. G. H. J. a členovia dozornej rady a že bol vymenovaný nový konateľ tejto spoločnosti D. T. a ďalej, že boli odvolaní členovia dozornej rady - J.. H. U., Z.. D. Ď. G. Z.. T. Y. a že boli menovaní noví členovia dozornej rady, a to Z.. H. J., Z.. K. D. G. Z.. Ľ. R.. Súd prvého stupňa zistil z Potvrdenia o vykonaní zápisu Okresným súdom Bratislava I, zo dňa 14.10.2014, že na základe návrhu obchodnej spoločnosti REFORMATA spol., s.r.o., Palisády 48, 811 06 Bratislava, IČO: 35 728 167, na zmenu zápisu údajov v obchodnom registri - sp.zn. 8Re/258/2014, zo dňa 13.10.2014, bol vykonaný zápis navrhovaných údajov, a to v časti VII. Štatutárny orgán: konatelia a v časti IX. Dozorná rada. Súd na základe predmetného návrhu vykonal zápis v obchodnom registri odo dňa 15.10.2014 a to tak, že vymazal odvolaných konateľov - W.. H. J.Á. G. J.. T. D.a s dátumom skončenia funkcie dňa 03.10.2014 a vykonal zápis nového konateľa - D. T. s dátumom vzniku funkcie dňa 03.10.2014 a vymazal odvolaných členov dozornej rady - J.. H. U., Z.. D. Ď. G. Z.. T. Y. s dátumom skončenia funkcie dňa 03.10.2014 a zapísal nových členov dozornej rady - Z.. H. J., Z.. K. D. G. Z.. Ľ. R. R.. s dátumom vzniku funkcie dňa 03.10.2014. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nakoľko žalovaný - obchodná spoločnosť REFORMATA spol., s.r.o., Palisády 48, 811 06 Bratislava, IČO: 35 728 167, podal do obchodného registra návrh na zmenu zápisu dňa 13.10.2014 a súd dňa 14.10.2014 vykonal zápis navrhovaných údajov v obchodnom registri v tejto obchodnej spoločnosti a žalobcovia podali na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia až 06.11.2014, t. j. až po vykonaní zápisu v obchodnom registri vymenovaného konateľa - H.. D. T., už v danom prípade už nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení predbežného opatrenia je rozhodujúci stav, ktorý je v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a vykonaný zápis v obchodnom registri má účinky vo vzťahu k tretím osobám dňom zverejnenia, t. j. v danom prípade od 15.10.2014. Predbežné opatrenie nemožno nariadiť tak, aby jeho účinky siahali do minulosti, t. j. do čias pred podaním návrhu na predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a svojimi účinkami ovplyvňuje budúce konanie účastníkov sporu, chráni pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá a to v čase jeho nariadenia (§ 167 ods. 2, § 154 ods. 1 O.s.p.) - Uznesenie Vrchného súdu v Prahe z 29.04.1996, sp.zn. 3 Cmo 734/95, cit. Soudní rozhledy č. 3/1997, s. 62-64). V danom prípade už neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov okamžitého zásahu súdu na usporiadanie pomerov účastníkov konania. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu v konaní. Keďže žalobcovia neboli úspešní a žalovanému trovy spojené s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nevznikli, súd náhradu trov predbežného opatrenia žalovanému nepriznal. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej iba žalobcovia). Uviedli, že o zmenách vykonaných u žalovaného sa žalobcovia dozvedeli až následne, teda až po vykonaní zápisu v obchodnom registri vymenovaného konateľa H.. D. T. a odvolaní a výmaze žalobcov z funkcie konateľov žalovaného. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili žalobcovia tak nezákonným konaním predsedníctva ECAV, ktoré neoprávnene, v rozpore so zákonom č. 15/1994 prijalo rozhodnutie v mene žalovaného, ktorým neprávoplatne odvolalo žalobcov z funkcie konateľov žalovaného, hoci na to nemalo žiadne oprávnenie. Ako i doterajším konaním H.. D. T., z ktorého vyplýva pre žalovaného priama a bezprostredná hrozba vzniku škody, prípadne ďalších následkov. Ďalej uviedol, že H.. D. T. od svojho vymenovania do funkcie konateľa žalovaného zjavne úmyselne zneužíva a využíva svoje postavenie konateľa žalovaného a svojom konaním spôsobila a spôsobuje žalovanému majetkovú škodu. Z faktúry č. 4140134 vystavenej advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava je zrejmé, že H.. D. T. poverila uvedenú advokátsku kanceláriu úkonmi právnej pomoci, za ktoré následne advokátska kancelária Hudec s.r.o. fakturovala žalovanému sumu 1.470,90 eur. H.. D. T. ako advokát mala a mohla služby, ktoré poskytla žalovanému advokátska kancelária Hudec s.r.o. zabezpečiť sama z titulu výkonu funkcie konateľa žalovaného, keďže ide všetko o úkony, ktoré vyplývajú a týkajú sa povinností konateľa pri výkone funkcie konateľa a s ohľadom na to, že sama je aktívnym advokátom. Z uvedeného je zrejmé, že H.. D. T. koná v priamom rozpore so záujmami žalovaného a naviac svojim konaním spôsobila, spôsobuje a všetko nasvedčuje tomu, že i naďalej bude spôsobovať žalovanému škodu, keďže si od žalovaného uplatňuje nárok na úhradu za (právne) služby, ktoré je povinná poskytovať žalovanému z titulu výkonu funkcie konateľa žalovaného s ohľadom na jej povinnosť svoje odborné znalosti a schopnosti advokáta pri výkone svojej funkcie konateľa využívať. A to všetko bez toho, aby si nechala za využitie týchto svojich odborných znalostí a schopností od žalovaného zaplatiť nad rámec odmeny, ktorú si necháva vyplácať na základe Zmluvy o výkone funkcie konateľa. Žalobcovia okrem toho poukázali na skutočnosť, že JUDr. Dagmar Valovičová vykonáva funkciu konateľa (okrem žalovaného) v minimálne ďalšej obchodnej spoločnosti - spoločnosti Freedom&Porridge s.r.o. Legitímnymi dôvodmi stanovenými zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia je buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov - ak je nevyhnutné regulovať určité právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie alebo existencia obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - to nastáva najmä v prípade, ak odporca úmyselne zmenšuje svoj majetok alebo koná takým spôsobom, že znižuje hodnotu svojho majetku, ktorý možno postihnúť exekúciou. Tieto dôvody je potrebné osvedčiť, teda nie dokázať ako je v prípade dokazovania v hlavnom konaní. Žalobcovia majú za tom že, nepochybne preukázali existenciu všetkých zákonných predpokladov na vydanie predbežného opatrenia a dostatočne objasnili skutkový stav a náležite zdôvodnili svoju právnu argumentáciu, pričom všetky relevantné tvrdenia podložili a osvedčili dôkazmi priloženými k návrhu. V intenciách predchádzajúcich argumentov nemôže podľa žalobcov obstáť záver súdu prvého stupňa, že v danom prípade už nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, že v danom prípade už neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov okamžitým zásahom súdu na usporiadanie pomerov účastníkov konania. Naviac pokiaľ tieto svoje závery súd prvého stupňa ani žiadnym spôsobom neobjasnil, nakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje zdôvodnenie na základe akých skutočnosti dospel súd prvého stupňa k týmto záverom. Na základe uvedených skutočností preto žalobcovia navrhli, aby odvolací súd po prejednaní veci napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadi. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia podali na súde prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj návrh na určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti REFORMATA spol. s r.o. vo forme notárskej zápisnice N 1557/2014, NZ 36420/2014, NCRIs 37168/2014, ktorými bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcov a o vymenovaní H.. D. T. do funkcie konateľa obchodnej spoločnosti. Ako vyplýva zo samotného návrhu a odvolania žalobcov, žalobcovia odôvodňujú návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak nezákonným konaním predsedníctva ECAV, ktoré neoprávnene, v rozpore so zákonom č. 15/1994 prijalo rozhodnutie v mene žalovaného, ktorým neprávoplatne odvolalo žalobcov z funkcie konateľov žalovaného, ako i doterajším konaním H.. D. T., z ktorého vyplýva pre žalovaného priama a bezprostredná hrozba vzniku škody, prípadne ďalších následkov. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pri nariadení predbežného opatrenia je rozhodujúci stav, ktorý je v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a vykonaný zápis v obchodnom registri má účinky vo vzťahu k tretím osobám dňom zverejnenia, t.j. v danom prípade od 15.10.2014. Je potrebné zdôrazniť, že žalobcovia sa domáhajú uloženia povinnosti zdržať akéhokoľvek konania v mene žalovaného konateľke žalovaného a z pohľadu sporových strán tretej osobe. V prvom rade odvolací súd uvádza, že konateľ je štatutárny orgán, prostredníctvom ktorého koná spoločnosť navonok. Ako vyplýva z ustanovenia § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie a takéto obmedzenie je voči tretím osobám neúčinné. Konateľ ako štatutárny orgán má právo konať vo všetkých veciach spoločnosti a obmedziť toto konateľské oprávnenie môže teda len spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, ide však o obmedzenie vo vnútornom vzťahu medzi konateľom a spoločnosťou. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže obmedziť konateľské oprávnenie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obo 96/2002 (ZSP 38/2002), podľa ktorého súd nemôže predbežným opatrením zakázať konateľovi spoločnosti s ručením obmedzeným podať návrh na zápis zmeny požadovaných údajov registrovému súdu. Uloženie zákazu žalovanému konateľovi spoločnosti podať návrh na zápis prevodu obchodného podielu do obchodného registra by znamenalo obmedzenie konateľského oprávnenia jediného štatutárneho orgánu spoločnosti. Konateľ je pritom zo zákona oprávnený na všetky úkony týkajúce sa činnosti spoločnosti a podľa § 133 ods. 3 Obch.zák. obmedziť jeho konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie (teda nie súd) sa to bez účinnosti voči tretím osobám. Citovaný judikát je možné aplikovať na posudzovaný spor, pretože v danom prípade by mal súd podľa návrhu žalobcov obmedziť konateľa vo všetkých veciach. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že podľa žalobcov by mali byť práve žalobcovia oprávnení konať v mene spoločnosti aj naďalej. Keďže v obchodnom registri bol vykonaný zápis o zmene údajov v osobe konateľa, odo dňa zverejnenia údajov má zápis účinky vo vzťahu k tretím osobám. Súd nemôže predbežným opatrením vysloviť, že jedinými oprávnenými osobami konať v mene žalovaného sú žalobcovia, keďže podľa § 76 ods. 1 O.s.p. súd môže predbežným opatrením iba nariadiť účastníkovi, resp. tretej osobe určitú povinnosť. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia navrhli predbežným opatrením uložiť povinnosť tretej osobe, keďže konateľka spoločnosti nie je označená ako účastník konania a to bez toho, aby navrhli uloženie nejakej povinnosti žalovanému. Podľa rozhodovacej praxe súdov, ak sa ukladá povinnosť tretej osobe, môže byť uložená iba popri povinnosti uloženej účastníkovi konania, nie samostatne. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežné opatrenia, preto je nadbytočné zaoberať sa tvrdeniami žalobcov, či konateľka spoločnosti žalovaného svojím konaním spôsobila, resp. spôsobuje škodu žalovanému. Táto skutočnosť nemá ani priamy súvis s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáhajú žalobcovia určenia neplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o ich odvolaní. Taktiež sú irelevantné tvrdenia žalobcov o nedostatočnom zdôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odvolací súd môže podľa § 221 ods. 3 O.s.p. o odvolaní proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnúť jedine tak, že uznesenie potvrdí alebo zmení (výnimkou je len zastavenie konania). Z uvedeného teda vyplýva, že neprichádza do úvahy zrušenie rozhodnutia pre tzv. nepreskúmateľnosť alebo nedostatočne zistený skutkový stav. Odvolací súd musí sám uviesť, prípadne doplniť dôvody, pre ktoré rozhodnutie potvrdzuje, resp. mení. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa až v konečnom rozhodnutí o veci samej (224 ods.1 v spojení s § 145 O.s.p.) Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.