Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231995 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114231995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Obec spisovateľov Slovenska, Laurinská 2, Bratislava, IČO: 30 790 531, 2/ Spoločnosť maďarských spisovateľov na Slovensku, Galantská cesta 658/2F, Dunajská Streda, IČO: 30 806 372, 3/ Spolok ukrajinských spisovateľov na Slovensku, ul. Janka Borodáča 5, Prešov, IČO: 37 874 047, všetci zast. splnomocneným zástupcom Mgr. Pavlom Kociánom, Študentská 51, Trnava, proti odporcovi: Asociácia organizácií spisovateľov Slovenska, Laurinská 2, Bratislava, IČO: 00 178 527, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, a 3/, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. decembra 2014 č.k. 15C 211/2014-33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 3/, ktorým sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi (ďalej „AOSS“) a jeho predsedovi Ľ. F. zakázal vykonávať prevody a nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom odporcu bez predchádzajúceho súhlasu Rady AOSS, okrem bežných úhrad za nájom kancelárií a súvisiace služby, a zároveň aby uložil predsedovi AOSS Ľ. F. povinnosť doručiť navrhovateľom čísla účtov peňažných ústavov AOSS a výpisy z účtov od 01.03.2014, kópiu kúpnopredajnej zmluvy na prevod bývalého spoluvlastníckeho podielu AOSS k nehnuteľnosti na N. X U. F., vrátane všetkých dodatkov a priloženej zmluvnej dokumentácie, overené kópie zápisníc zo zasadnutia Rady AOSS od 01.03.2013 a správu o príjmoch a výdajoch AOSS, vrátane sponzorských príspevkov a darov od 01.03.2013 do troch dní od doručenia predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., po tom čo dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že predseda Rady AOSS si neplní povinnosti určené stanovami, nezvoláva Radu AOSS v určených intervaloch, a to minimálne raz za štvrťrok, keď ju od svojho zvolenia do funkcie 01.03.2013 zvolal len dvakrát, naposledy v auguste 2014. Tvrdili, že koná bez rozhodnutí alebo schválenia radou, odmieta, poskytovanie ekonomických informácií a údajov o činnosti AOSS, znefunkčnil AOSS, robí svojvoľné rozhodnutia, zrušil sekretariát a pevné telefonické linky AOSS, znefunkčnil kontrolnú komisiu, ktorá nemá prístup k materiálom a navrhovateľom odmietol podať informácie o finančných daroch, poskytnutých AOSS od sponzorov. Menovaný mal uzavrieť kúpnu zmluvu o predaji spoluvlastníckeho podielu 1 polyfunkčného objektu budovy na N. X U. F., pričom odmieta navrhovateľom, ako členom AOSS, poskytnúť kúpnu zmluvu a požadované informácie ku kúpnej cene. Argumentovali, že sa ako členovia AOSS nemôžu domôcť plnenia ich členských práv, a majú dôvodné obavy a domnienky, že predseda AOSS neoprávnene nakladá so zverenými finančnými prostriedkami a majetkom AOSS, pričom vyjadrili aj podozrenie z možného páchania trestnej činnosti. Skonštatoval, že navrhovatelia pripojili k svojmu návrhu listinné dôkazy, a to Stanovy AOSS z augusta 2003, ich list adresovaný predsedovi Rady AOSS zo dňa 30.07.2014, mailovú komunikáciu navrhovateľov z 20.08.2014 adresovanú predsedovi Rady AOSS, a mailovú komunikáciu navrhovateľov z 22.09.2014 adresovanú predsedovi kontrolnej komisie AOSS, ako i ďalšie listinné dôkazy, pričom po oboznámení sa s obsahom návrhu ako i s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené podmienky. Vyhodnotil, že pri predbežných opatreniach dočasne upravujúcich pomery účastníkov konania je potrebné vychádzať z toho, čo je alebo bude predmetom konania vo veci samej, teda v súvislosti s akým uplatneným nárokom je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. či je tu obava, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej je ohrozený. Uviedol, že naliehavosť a nutnosť dočasnej úpravy je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa navrhovatelia môžu dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy, resp. že je tu dôvodná obava, že nenariadením predbežného opatrenia sa podstatne zhorší ich právne postavenie v spore. Navrhovatelia boli preto podľa neho povinní v návrhu takúto hrozbu ujmy, ktorá hrozí reálne a bezprostredne, osvedčiť. V prvom rade poukázal na to, že navrhovatelia vôbec neozrejmili, čoho sa mienia domáhať voči odporcovi vo veci samej. Ohľadom požadovanej úpravy vzťahov poukázal na Stanovy AOSS, podľa ktorých v čl. III. písm. A ods. 1 je najvyšším orgánom AOSS jej Rada, ktorá si podľa čl. III písm. C ods. 1 volí predsedu, ktorý je podľa ods. 3 štatutárnym zástupcom AOSS, a riadi a organizuje činnosť AOSS medzi zasadnutiami Rady, pričom vo svojom konaní je viazaný uzneseniami Rady. Predseda zvoláva a vedie zasadnutia Rady AOSS, zvoláva ju podľa potreby, najmenej raz za štvrťroka, pričom podľa ods. 5 je povinný zvolať radu do 15 dní, ak o to písomne požiada ktorákoľvek členská organizácia. Ak tak predseda v stanovenom termíne neurobí, právo zvolať radu majú navrhovatelia. Ďalej konštatoval, že podľa čl. III písm. E má asociácia kontrolnú a revíznu komisiu. Podľa ods. 1 do kontrolnej komisie deleguje každá organizácia jedného zástupcu, podľa ods. 2 kontrolná komisia vykonáva kontrolu hospodárenia AOSS každoročne a súlad rozhodnutí Rady so Stanovami, a podľa ods. 3 písomne informuje Radu o svojej činnosti. Podľa ods. 4 na návrh najmenej dvoch členských organizácií je rada povinná ustanoviť revíznu komisiu i na prešetrenie ďalších záležitostí, a táto podá písomnú správu rade. Vzhľadom na zistenia zo Stanov AOSS vyhodnotil, že navrhovatelia nepredložili dôkazy o ich konaní v súlade so stanovami, a o tom že využili všetky možnosti na dosiahnutie svojho úmyslu, teda že by požiadali predsedu o zvolanie rady, pretože ak by ju do 15 dní nezvolal, mali by priamo navrhovatelia právo ju zvolať. Uviedol tiež, že každý z navrhovateľov má jedného zástupcu v kontrolnej komisii, preto v prípade potreby prešetrenia nejakých nezrovnalostí alebo podozrení môžu dvaja členovia z členskej organizácie podať návrh na prešetrenie, pričom rada je povinná ustanoviť revíznu komisiu. Naviac, navrhovatelia ani len neosvedčili, že predseda Rady AOSS koná bez rozhodnutí alebo schválení radou, že znefunkčnil AOSS, a že robí svojvoľné rozhodnutia. Mal potom za to, že nepreukázali existenciu žiadnych konkrétnych úkonov odporcu v zastúpení jeho predsedu Ľ. F., v dôsledku ktorých sa môžu dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na ich strane a nemožno ani predpokladať, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by došlo k zhoršeniu ich právneho postavenia v spore, keďže ani neuviedli čoho sa chcú vo veci samej domáhať. Dospel tiež k záveru, že z formulácie petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovatelia žiadajú obmedziť odporcu v úkonoch jeho predsedu, ktorého kompetencie a činnosť sú definované v čl. III písm. C ods. 3 Stanov AOSS, pričom predseda je vo svojom konaní viazaný uzneseniami rady, pričom interakcia v prípade ich nedodržiavania je tiež upravená v stanovách, a to v čl. III písm. E. Konštatoval tiež, že druhým požadovaným výrokom žiadajú navrhovatelia uložiť predsedovi AOSS povinnosti, ktoré mu stanovami uložené nie sú, a preto na ich uloženie nie je voči predsedovi AOSS žiadny titul. Na zabezpečenie navrhovateľmi požadovaných požiadaviek majú oni sami iné možnosti, a to prostredníctvom čl. III písm. E Stanov AOSS. Vzhľadom na tieto skutočnosti ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že o trovách rozhodne podľa ust. § 145 O.s.p. v rozhodnutí o veci samej. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia 1/ až 3/, a žiadali aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol o vydaní navrhovaného predbežného opatrenia. Súdu prvého stupňa vytkli, že neskúmal a nevenoval pozornosť právomoci (navrhovatelia sú členovia Rady AOSS), ochrane a zabezpečeniu výkonu kompetencií, členských a majetkových, teda vlastníckych práv. Poukázali na to, že ani neposudzoval ich prioritný právny záujem, a to nimi uvádzané dôvodné obavy z neoprávneného nakladania s majetkom AOSS vo výške 1.300.000 eur zo strany predsedu AOSS Ľ. F.. Zopakovali svoju argumentáciu, uvedenú v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a zdôraznili, že ako členovia najvyššieho orgánu združenia Rady AOSS, majú právo byť informovaní a požadovať všetky potrebné doklady a vysvetlenia pre výkon ich členských a vlastníckych práv, ako aj o celkovej činnosti združenia. Mali za to, že svoje tvrdenia o konaní predsedu AOSS Ľ. F. dokladovali, pričom ich mienili preukázať v konaní o veci samej aj doplnením dôkazov a prostredníctvom výpovedí svedkov. Uviedli, že Stanovy AOSS nedávajú predsedovi právo ich ako členov rady ignorovať, alebo odmietnuť im poskytnúť požadované informácie a doklady. Považovali za preukázané ich tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi, že predseda AOSS Ľ. F. hrubo a vedome porušuje svoje povinnosti predsedu. Nesúhlasili ani s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovaným predbežným opatrením by došlo k neodôvodnenému zásahu do právomocí predsedu AOSS, keď poukázali na to, že navrhovatelia tvoria polovicu členov najvyššieho orgánu AOSS - Rady, pričom jej predseda má len delegované právomoci. Mali za to, že majú legitímne právo v rámci zabezpečenia plnenia ich kompetencií a výkonu ich členských a vlastníckych práv žiadať súd, aby obmedzil predsedovi AOSS nakladanie s majetkom bez rozhodnutia Rady mimo činností potrebných na zabezpečenie bežnej prevádzky. Uviedli, že v predchádzajúcich funkčných obdobiach predsedov AOSS fungovala činnosť AOSS v zmysle stanov, avšak po nástupe Ľ. F. za predsedu AOSS došlo k uvedenému blokovaniu činností Rady a odmietaniu poskytovania informácií jej členom, a k ostatným skutočnostiam uvedeným v ich tvrdeniach. Poukázali tiež na to, že ďalším trom členom AOSS sú zo strany AOSS poskytované finančné prostriedky, a to bez rozhodnutí Rady, čím odôvodňovali svoje tvrdenie, že zo strany Ľ. F. dochádza k vedomému a neoprávnenému nakladaniu s finančnými prostriedkami AOSS, čím môže dôjsť k závažnému ohrozeniu záujmov a vlastníckych práv navrhovateľov. Zdôraznili, že majú vedomosť o zámere Ľ. F. prevádzať či investovať finančné prostriedky AOSS. Ďalej vyjadrili rôzne domnienky, týkajúce sa nakladania s prostriedkami AOSS. Doplnili, že využili možnosti, dané stanovami, a zvolali zasadnutie Rady AOSS, na ktorom sa jednalo o odvolaní predsedu Ľ. F.Á. z funkcie. Menovaný však záver schôdze a odvolanie odmietol s odôvodnením, že schôdza nebola uznášaniaschopná pre neprítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov. Tvrdili, že Ľ. F. si zabezpečil podporu dvoch členov (domnievajú sa, že na základe profitov), a keďže má podporu svojej členskej organizácie SC PEN, vytvorila sa patová situácia. Mali potom za to, že ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Po vydaní uznesenia, ktorým súd prvého stupňa návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podali navrhovatelia dňa 30.01.2015 návrh vo veci samej, ktorý odôvodnili rovnakými skutočnosťami, ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a domáhali sa ním vydania rozhodnutia, ktorým súd odporcovi a jeho predsedovi Ľ. F.Á. zakáže vykonávať prevody, a nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom odporcu bez predchádzajúceho súhlasu Rady AOSS, okrem bežných úhrad za nájom kancelárií a súvisiace služby, uloží predsedovi AOSS Ľ. F. povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia písomne doručiť navrhovateľom čísla účtov peňažných ústavov AOSS a výpisy z účtov od 01.03.2014, kópiu kúpnopredajnej zmluvy na prevod bývalého spoluvlastníckeho podielu AOSS k nehnuteľnosti na N. X U. F., vrátane všetkých dodatkov a priloženej zmluvnej dokumentácie, overené kópie zápisníc zo zasadnutia Rady AOSS od 01.03.2013 a správu o príjmoch a výdajoch AOSS, vrátane sponzorských príspevkov a darov od 01.03.2013, a správu z auditu AOSS, ako i vyslovenia, že zasadnutie Rady AOSS dňa 26.08.2014 a zasadnutia Rady AOSS, zvolané po 26.08.2014 bez pozvania a účasti navrhovateľov, neboli uznášaniaschopné a sú neplatné vrátane uznesení, prijatých na týchto zasadnutiach. Tento posledný požadovaný výrok odôvodnili tým, že predseda Rady AOSS Ľ. F. zneužil ich oznámenie o ich zámere vystúpiť z AOSS, a interpretoval ho ako ich vystúpenie z AOSS, a na zasadnutiach, ním zvolaných, konal bez toho, aby ich pozval, a bez ich účasti. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej (podaným po zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) a na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s celým súdnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ až 3/ nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Keďže sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, obmedzil sa v odôvodnení potvrdzujúceho rozhodnutia v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na konštatovanie správnosti dôvodov, uvedených súdom prvého stupňa. Na doplnenie uvádza, že návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné vyhovieť z viacerých dôvodov, pričom každý z nich osobitne by viedol k zamietnutiu návrhu. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (ust. § 74 O.s.p.). Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania (§ 76 ods. 3 veta prvá O.s.p.). Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov, čiže osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľov ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom vo veci samej. Súd prvého stupňa potom postupoval správne, keď skúmal, či navrhovatelia osvedčili svoj nárok, ktorého sa mienia návrhom vo veci samej domáhať, ako aj nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy. Správny je aj jeho záver, že navrhovatelia neosvedčili, že odporca reálne koná tak, že im bezprostredne hrozí ujma, a správne je tiež jeho zhodnotenie, že navrhovatelia majú na dosiahnutie účelu, ktorého sa domáhajú predbežným opatrením, možnosti dané Stanovami AOSS, pričom nepreukázali, že ich využili. V tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožnil. Čo sa týka jeho záveru, že z návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné vyvodiť, čoho sa budú v konaní o veci samej domáhať, odvolací súd uvádza, že aj tento záver súdu prvého stupňa bol v čase jeho rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia správny, avšak vzhľadom na skutočnosť, že po zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podali navrhovatelia návrh vo veci samej, stratil opodstatnenie. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnutého uznesenia ako i súdneho spisu zhodne so súdom prvého stupňa nezistil dôvod, na základe ktorého by bola predbežná úprava pomerov medzi účastníkmi konania naliehavo potrebná. V prvom rade poukazuje na to, že navrhovatelia ničím neosvedčili, že bez nariadenia predbežného opatrenia by im vzhľadom na konanie odporcu hrozila nejaká ujma, a hlavne, že toto nebezpečie hroziacej ujmy je reálne a hrozí bezprostredne. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadrujú len svoje obavy, podozrenia, domnienky a tvrdenia, ktoré žiadnym k návrhu priloženým dôkazom neosvedčili. Predbežné opatrenie však nie je možné nariadiť len na základe ničím nepodložených tvrdení navrhovateľov. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že jednostranné e-mailové správy od navrhovateľov, ktorými vyzývajú predsedu Rady AOSS na predloženie nimi požadovaných informácií a dokumentov, nie je možné považovať sa dôkazy, osvedčujúce, že si predseda Rady AOSS neplní povinnosti určené stanovami, nezvoláva Radu AOSS v určených intervaloch, že koná bez rozhodnutí alebo schválenia Radou, odmieta poskytovanie ekonomických informácií a údajov o činnosti AOSS, že znefunkčnil AOSS a kontrolnú komisiu, a že robí svojvoľné rozhodnutia a podobne. Navrhovatelia neosvedčili vôbec žiadne konanie predsedu AOSS. Naviac, ako vyplýva z ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i z návrhu vo veci samej, nimi tvrdený a namietaný stav trvá už od nástupu Ľ. F. do funkcie predsedu Rady AOSS (teda od 01.03.2013), pričom žiadne jeho aktuálne konanie neosvedčili, preto nie je ani odvolaciemu súdu zrejmé, aká konkrétna ujma by mala navrhovateľom v prípade nenariadenia predbežného opatrenia bezprostredne a reálne hroziť. Je potom možné uzavrieť, že navrhovatelia ničím neosvedčili nebezpečenstvo im bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej vzniku by malo navrhované predbežné opatrenie zabrániť. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, teda ak nastane medzi účastníkmi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a hlavne rýchlu súdnu ochranu. Preto musia jeho navrhovatelia nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť, že hrozba bezprostredne im hroziacej ujmy je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhujú uložiť nejakú povinnosť alebo zákaz predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie práv, nároku alebo hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľov, musí byť konkrétne, a navrhovatelia ho musia vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia ich práv. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej odvolací súd tiež zistil, že nielen opis skutočností, z ktorých navrhovatelia vyvodzujú svoj nárok, ale aj výrok navrhovaného predbežného opatrenia je zhodný s výrokom požadovaným vo veci samej (ide v podstate o totožné návrhy). Predbežné opatrenie je však procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného a provizórneho charakteru, keď umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom predbežného opatrenia aj provizórnosť, vyjadrujúca neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné provizórnosť dočasnej ochrany rešpektovať. Súdna prax v tejto spojitosti už judikovala, že predbežné opatrenie nemôže byť spravidla vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej, keď vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo 2/2011 z 23.05.2012). V posudzovanej veci by sa nariadením predbežného opatrenia v znení navrhnutom navrhovateľmi pripustilo, aby navrhovatelia týmto predbežným opatrením dosiahli to, čoho sa proti odporcovi AOSS a predsedovi AOSS Ľ. F. domáhajú návrhom vo veci samej. V takom prípade by sa nariadením predbežného opatrenia vytvoril nenávratný stav, ktorým by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej, a v dôsledku výroku takéhoto predbežného opatrenia by bol výrok meritórneho rozhodnutia nadbytočný. V danom prípade teda ide o zhodu (identickosť) medzi petitom navrhovaného predbežného opatrenia a petitom návrhu vo veci samej, a navrhovatelia by tak priamo na základe navrhnutého predbežného opatrenia (teda bez riadneho prejednania veci po stránke skutkovej aj právnej) docielili stav, ktorý sledujú dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej. Požiadavke spravodlivého súdneho procesu, ale i zásade rovnakého postavenia účastníkov konania (§ 18 prvá veta O.s.p.) by odporovala možnosť získať obsahovo totožné rozhodnutie formou uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ako aj rozsudkom vo veci samej po tom, ako riadne prebehlo súdne konanie. Takýmto predbežným opatrením by sa neupravovali pomery účastníkov konania len dočasne, ale s konečnou platnosťou. Odvolaciemu súdu tiež nie je zrejmé, čoho by sa navrhovatelia v konaní o veci samej v prvom a druhom požadovanom výroku (predbežného opatrenia a rozsudku) po nariadení predbežného opatrenia vôbec domáhali, keď uloženie rovnakého zákazu a uloženie rovnakej povinnosti odporcovi a jeho predsedovi Ľ. F. vykonávať prevody, a nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom odporcu bez predchádzajúceho súhlasu Rady AOSS, okrem bežných úhrad za nájom kancelárií a súvisiace služby (nie je ani zrejmé dokedy), a predsedovi AOSS Ľ. F. doručiť navrhovateľom čísla účtov peňažných ústavov AOSS a výpisy z účtov od 01.03.2014, kópiu kúpnopredajnej zmluvy na prevod bývalého spoluvlastníckeho podielu AOSS k nehnuteľnosti na N. X U. F., vrátane všetkých dodatkov a priloženej zmluvnej dokumentácie, overené kópie zápisníc zo zasadnutia Rady AOSS od 01.03.2013 a správu o príjmoch a výdajoch AOSS, vrátane sponzorských príspevkov a darov od 01.03.2013, požadujú predbežným opatrením do troch dní od doručenia predbežného opatrenia, ako i vo veci samej, tu už do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného je možné vyvodiť, že návrh vo veci samej by bol v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nadbytočným. Keďže navrhovaným predbežným opatrením nie je možné požadovať výrok, ktorý by bolo možné dosiahnuť len úplným vyhovením žalobe v merite veci samej, nebolo mu možné vyhovieť, pretože by sa ním dosiahla konečná a definitívna úprava vzťahov medzi účastníkmi konania. V tejto súvislosti odvolací súd tiež zdôrazňuje, že údajný predseda AOSS Ľ. F. (keďže ani jeho predsedníctvo nebolo navrhovateľmi osvedčené), ktorému žiadajú navrhovatelia predbežným opatrením ako aj návrhom vo veci samej ukladať zákazy a povinnosti, nie je vôbec účastníkom konania. Keďže podmienky na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené, preto sa odvolací súd so zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého stupňa stotožnil, a napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (ust. § 224 ods. 4 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.