Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234084 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114234084.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LEAM s.r.o., Na Hriadkach 51, 841 07 Bratislava, IČO: 36 722 219, zast. JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, Bratislava proti odporcovi: Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, o náhradu škody 2.439.823,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/335/2014-16 zo dňa 3.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/335/2014-16 zo dňa 3.2.2015 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 28.11.2013, doručené súdu dňa 5.12.2014 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 5.12.2014 mu bolo doručené podanie navrhovateľa, ktoré podľa obsahu by malo byť návrhom na začatie konania, avšak toto podanie nespĺňa náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., pretože k návrhu nebola pripojená plná moc udelená navrhovateľom advokátovi JUDr. Miroslavovi Ivanovičovi, ktorý návrh podpísal. Súd uznesením zo dňa 10.12.2014 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň poučil navrhovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Navrhovateľovi bolo uznesenie s výzvou doručené dňa 05.09.2014, avšak vady svojho podania v súdom stanovenej 10 dňovej lehote neodstránil. Súd preto v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. podanie navrhovateľa, ktoré bolo neúplné odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že uznesenie mu bolo doručené 23.3.2015 a mal za to, že došlo k preukázaniu zastúpenia účastníka konania podľa § 24 O.s.p. dostatočným spôsobom, keďže zo strany právneho zástupcu došlo k doloženiu plnej moci ešte v predošlých konaniach medzi totožnými účastníkmi konania. Zároveň ako prílohu odvolania priložil originál plnej moci daný štatutárnym zástupcom navrhovateľa, čím došlo k odstráneniu nedostatku konania, pre ktoré bolo konanie zastavené do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Preto navrhol, aby odvolaním napadnuté uznesenie bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene. Podľa § 201 prvá veta O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnuté uznesenie, expedované zo súdu prvého stupňa dňa 3.3.2015, bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 10.3.2015, čoho dôkazom je pečiatka dodacej pošty na doručenke. V zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť dňa 11.3.2015 a jej koniec pripadol na stredu 25.3.2015. Navrhovateľ podal odvolanie elektronicky až dňa 7.4.2015 (doplnené podaním originálu dňa 9.4.2015 na pošte), t.j. oneskorene. Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote a navrhovateľ podal odvolanie spolu s prílohami oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.