Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235652 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114235652.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Budkova Invest, s.r.o., IČO: 45 498 881, so sídlom Vlčkova 37/B, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava proti odporcovi: L.. F. V., D..: XX.XX.XXXX, N. O. X/A, N., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 15C/217/2014-64 zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľa návrhom zo dňa 17.12.2014 žiadal, aby súd odporcovi predbežným opatrením zakázal nakladať, predať, darovať, zmeniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať: · nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností, U. Č.. XXXX, P. N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O. - zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o výmere X.XXX m2, spoluvlastnícky A. XX/XXXXX, ·. nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, U. Č.. XXXX, P. N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O. : - zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXXX/X o výmere XXXmX, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX, - byt č. 5 na 1. posch. bytového domu Z. Z.. Č.. XXXX, spoluvlastnícky podiel k bytu 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX, ·. nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností, U. Č.. XXXX, P. N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O. - zastavané plochy a nádvoria, A.. Č.. XXX/X P. výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XXXXX/ XXXXXX V. XXXX/XXXXXX, · nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, U. Č.. XXXX, P. N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O. : - N. Č.. X na X. A.. W., Z.. Č.. XXXX, spoluvlastnícky podiel G. N. X/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX, - garáž v suteréne domu, Z.. Č.. XXXX, spoluvlastnícky A. X/X, Z.Í. A. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, ·. nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na U. Č.. XXXX, P. N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O. : - ostatné plochy, A.. Č.. XXX/X P. S. XX O.X, spoluvlastnícky A. XXXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX, - ostatné plochy, A.. Č.. XXX/X P. S.O. XmX, spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXX V. XXXX/XXXXXX, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a aby uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 03.06.2013 uzavrel ako kupujúci so spoločnosťou EUGENICA DEVELOPMENT, s.r.o. ako predávajúcim, zmluvu o predaji časti podniku, predmetom ktorej bol prevod časti podniku Slavín. V predmetnej zmluve predávajúci v čl. V. ods. 5.1.12 navrhovateľovi ako kupujúcemu vyhlásil a zaručil, že a/ zoznam všetkých záväzkov predávajúceho súvisiacich s časťou podniku Slavín (ako príloha č. 3 k zmluve) je úplným zoznamom záväzkov ku dňu podpisu zmluvy, b/ na základe dohôd o urovnaní, ktoré predávajúci dohodol s veriteľmi (pohľadávky uvedené v prílohe č. 3, časť D pod č. 1 až 8) dôjde k úplnému vysporiadaniu každej pohľadávky tak, že kupujúci po nadobudnutí časti podniku Slavín na základe písomnej výzvy veriteľov týmto pohľadávky uhradí. Predávajúci zabezpečí podpis dohôd o urovnaní zo strany veriteľov a následne tieto predloží na podpis kupujúcemu, c/ kupujúci sa spolieha na vyššie uvedené vyhlásenia predávajúceho a preberá výlučne záväzky súvisiace s časťou podniku Slavín uvedené v prílohe č. 3 zmluvy a tieto možno vysporiadať spôsobom uvedeným pod písm. b/. V čl. V. ods. 5.2 zmluvy sa predávajúci zaviazal, že v prípade ak si ktorýkoľvek z veriteľov uvedených v prílohe T. uplatní voči kupujúcemu pôvodnú výšku svojej pohľadávky alebo ktorýkoľvek tretí subjekt si uplatní voči kupujúcemu pohľadávku, ktorá nie je špecifikovaná v prílohe č. 3 časť D, predávajúci uhradí kupujúcemu na jeho písomnú výzvu 110% sumy uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom. S. je vyhlásenie odporcu ako ručiteľa 1./ že spolu s ručiteľom X./. V., navrhovateľovi ako kupujúcemu v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy kupujúceho zaplatia akúkoľvek pohľadávku s príslušenstvom, zmluvnú pokutu, náhradu škody, pokutu alebo sankciu uloženú akýmkoľvek orgánom súvisiacu s obdobím pred predajom časti podniku Slavín kupujúcemu alebo akúkoľvek inú platbu podľa zmluvy, na ktorej zaplatenie by bol povinný predávajúci, ak v rozpore s touto zmluvou takúto platbu nezaplatí v určenej lehote splatnosti. V období po uzavretí zmluvy predávajúci porušil povinnosti podľa čl. V. ods. 5.1.12 písm. b/ zmluvy, a to zabezpečiť vysporiadanie záväzkov uvedených v prílohe č. 3, časť D pod č. 1 až 8 a v ďalšom podľa čl. V. ods. 5.1.12 písm. a/ predávajúci zatajil záväzky voči veriteľom SpekTech účtovaný faktúrou č. 14/2012 z 05.04.2012 a T. O. účtovaný faktúrou č. 2/2013 z 02.05.2013. Z dôvodu, že predávajúci porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, navrhovateľ z vlastnej iniciatívy vysporiadal väčšinu záväzkov dohodami o urovnaní (špecifikovanými v návrhu) vo výške 11.123,91; voči veriteľovi Trading universal services, s.r.o. záväzok vysporiadaný nebol, pričom tento je vo výške 72.266,02 eura. Podľa čl. V. ods. 5.2 zmluvy navrhovateľ vyzval predávajúceho na zaplatenie sumy 91.789,42 eura a podľa čl. V. ods. 5.4 na zaplatenie sumy 900.000,-eur. Výzva na zaplatenie bola predávajúcemu doručená 24.11.2014 a keďže predávajúci uvedené sumy v lehote do 04.12.2014 neuhradil, navrhovateľ vyzval odporcu ako ručiteľa na zaplatenie sumy 991.789,42 eura podľa čl. V. ods. 5.7 zmluvy. Výzva bola odporcovi doručená 09.12.2014, požadovanú sumu však v lehote do 16.12.2014 neuhradil. Navrhovateľ tak má úmysel podať proti predávajúcemu, odporcovi a C. V. ako ručiteľom žalobu o zaplatenie 991.789,42 eura. Súd prvého stupňa mal v napadnutom uznesení za to, že navrhovateľ žiada predbežným opatrením uložiť odporcovi zákaz nakladať - predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Žiadnym spôsobom však nepreukázal a ani neosvedčil existenciu žiadnych konkrétnych úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa môže dôvodne obávať nenapraviteľnej ujmy na jeho strane a dokonca ani nemožno predpokladať, že nenariadením predbežného opatrenia by došlo k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa v prípadnom spore. Navrhovateľ v návrhu neosvedčil žiadne preukázateľné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť či nutnosť nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O. s. p. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 145 O. s. p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Podané odvolanie odôvodnil tým, že podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p. má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa mal podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. na základe vykonaných dôkazov dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie má podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na hodnovernosť a záväznosť údajov katastra podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a na vecné bremeno zriadené v prospech T. V., spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcich sa v okrese N. L., P. N. -O.. Č.. Z.É. O.o, k. ú. Z. O., zapísaných na U. Č.. XXXX V. U. Č.. XXXX, na záložné práva zriadené v prospech Československej obchodnej banky, a.s. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcim sa v okrese N. L., P. N. - O.. Č.. Z. O., G.. Ú.. Z. O., zapísaných na U. Č.. XXXX, U. Č.. XXXX, U. Č.. XXXX a záložné práva zriadené v prospech Ing. F. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcim sa v okrese N. zapísaných na U. Č.. XXXX, U. Č.. XXXX, U. Č.. XXXX, na ktoré poukazoval už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že listy vlastníctva vyhotovené katastrom nehnuteľností sú vyvrátiteľnou domnienkou v súvislosti s údajmi s nimi zapísanými, čím mal za hodnoverne preukázané, že odporca predmetné úkony skutočne vykonal. Mal tým za preukázanú (nielen osvedčenú) existenciu konkrétnych úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa možno dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane. V súvislosti s právnym záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého by sa nenariadením predbežného opatrenia nezhoršilo postavenie navrhovateľa v spore uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia nenavrhoval z tohto dôvodu; citované odôvodnenie tak mal za nesúvisiace s tunajším konaním. Nariadenie predbežného opatrenia navrhoval z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený. Podľa vedomostí navrhovateľa odporca nevlastní žiaden iný majetok ako majetok špecifikovaný v bode 13 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca pritom každým z úkonov, ktorým zriadil vecné bremená, resp. záložné práva buď znížil predajnú cenu nehnuteľností vo vlastníctve odporcu alebo vylúčil či obmedzil právo navrhovateľa uspokojiť pohľadávku voči odporcovi z predaja nehnuteľností vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ mal splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia v tom, že má voči odporcovi pohľadávku vo výške 991.789,42 eura, pričom má v úmysle podať voči odporcovi žalobu na zaplatenie uvedenej sumy. Odporca podľa vedomostí navrhovateľa nevlastní iný ako vyššie uvedený, zaťažený majetok, z ktorého by mohol uspokojiť predmetnú pohľadávku. Správanie odporcu tak vzbudzuje dôvodnú obavu, že by výkon rozhodnutia o žalobe vo veci samej bol ohrozený, pričom nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení nedôjde k neprimeranému obmedzeniu odporcu. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 2 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 2 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O. s. p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície a užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O. s. p. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred návrhom vo veci samej musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ ako kupujúci uzatvoril dňa 03.06.2013 s obchodnou spoločnosťou EUGENICA DEVELOPMENT, s.r.o. ako predávajúcim zmluvu o predaji časti podniku, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k časti podniku nazvanej ako „Časť podniku Slavín“. Odporca ako ručiteľ 1/ v predmetnej zmluve v čl. 5.7 vyhlásil, že spolu s ručiteľom 2/ C. V. navrhovateľovi ako kupujúcemu v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy kupujúceho zaplatia akúkoľvek pohľadávku s príslušenstvom, zmluvnú pokutu, náhradu škody, pokutu alebo sankciu uloženú akýmkoľvek orgánom súvisiacu s obdobím pred predajom časti podniku Slavín a/alebo akúkoľvek inú platbu podľa zmluvy, na ktorej zaplatenie by bol povinný predávajúci, ak v rozpore s touto zmluvou takúto platbu nezaplatí v určenej lehote predávajúci. Predávajúci, obchodná spoločnosť EUGENICA DEVELOPMENT, s.r.o. podľa názoru navrhovateľa porušila vyhlásenia a záruky uvedené v čl. V ods. 5.1.12 písm. a/, b/, c/ a 5.2 vyššie uvedenej zmluvy o prevode časti podniku Slavín, pre prípad porušenia ktorých bolo v čl. V ods. 5.4 dohodnuté, že ak predávajúci poruší povinnosť poskytnúť, pravdivé, úplné, správne, platné a záväzné vyhlásenia alebo záruku uvedené v dotknutých bodoch zmluvy, je predávajúci povinný uhradiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- eur za každé jednotlivé porušenie zmluvy. Nakoľko podľa navrhovateľa predávajúci porušil povinnosti podľa zmluvy, týkajúce sa vysporiadania záväzkov a tiež zatajenia záväzkov (špecifikované S. N. V.. P.. X A.. V. V. L. D.), ktoré mal navrhovateľ vysporiadať na základe dohôd o urovnaní, predávajúceho vyzval na zaplatenie platieb podľa Č.. S. N. X.X R. ako aj na zaplatenie zmluvných pokút podľa čl. X.X R., za každé jednotlivé porušenie zmluvy, spolu vo výške 991.789,42 eura (Č..U.. XX, Č..U.. XX). Nakoľko výzva bola doručená predávajúcemu dňa 24.11.2014 a odporcovi ako ručiteľovi dňa 09.12.2014, pričom nároky navrhovateľa neboli uspokojené, navrhovateľ má podľa bodu B.12 návrhu úmysel podať žalobu o zaplatenie sumy 991.789,42 eura voči predávajúcemu ako dlžníkovi, a voči odporcovi a C. V. ako ručiteľom 1/ a 2/. Z uvedeného má odvolací súd osvedčenú danosť nároku vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu však navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a teda že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené alebo by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že zmluva o predaji časti podniku Slavín, z ktorej záväzky sa odporca ako ručiteľ predávajúceho zaviazal splniť titulom ručiteľského záväzku podľa čl. V ods 5.7 zmluvy, bola uzatvorená dňa 03.06.2013. Úkony, vykonávané odporcom, ktoré podľa názoru navrhovateľa znižujú predajnú cenu nehnuteľností eventuálne postihnuteľných výkonom rozhodnutia či úkony, ktoré vylučujú alebo obmedzujú právo navrhovateľa uspokojiť pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi ich predajom, a teda ktoré by mali podľa navrhovateľa zakladať nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a ohroziť či zmariť výkon rozhodnutia však už boli vykonané v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z obsahu listu vlastníctva č. 6040, k. ú. Staré Mesto, časti C -ŤARCHY odvolací súd zistil, že vecné bremeno na spoluvlastnícky podiel k pozemku, parc.č. 9026/6, spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech T. V., r. M. bolo do katastra nehnuteľností zapísané vkladom, S. -XXXXX/XX zo dňa 07.8.2012; rovnako bolo uvedeným vkladom zriadené vecné bremeno v prospech oprávnenej z vecného bremena aj G. N. Č.. X/X.A.., M. D. XX a spoluvlastníckemu podielu, A.. Č.. XXXX/X, evidovaným na U.. Č.. XXXX pre G..Ú.. Z. O.. Z obsahu listov vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, všetky pre G.. Ú.. Z. O., Č. Y.: Ťarchy má odvolací súd zrejmé, že záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve odporcu, na predmetných listoch vlastníctva zapísaných, a to spoluvlastnícky podiel k pozemku, A.. Č.. XXX/X, N. Č.. X, nachádzajúci sa na X. A., S. O. XA a spoluvlastnícky podiel k pozemku, A.. Č.. XXX/X, A.. Č.. XXX/X zriadené v prospech Československej obchodnej banky, a.s., pobočke zahraničnej banky v SR, Michalská 18, Bratislava bolo zriadené vkladom podľa S.-XXXX/XXXX zo dňa 25.4.2006 a záložné právo v prospech L.. F. W., k totožným nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu bolo zriadené vkladom podľa S.-XXXX/XX zo dňa 02.03.2007. Ako už odvolací súd konštatoval, z uvedeného má zrejmé, že predmetné úkony, ktorými mal odporca znižovať hodnotu nehnuteľností eventuálne postihnuteľných výkonom rozhodnutia vo veci samej boli do katastra nehnuteľností zapísané už v roku 2006 a 2007, a teda aspoň 6 rokov pred uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 03.06.2013, ktorej súčasťou je tiež ručiteľské vyhlásenie odporcu. Rovnako je tomu v prípade vecného bremena zriadeného v prospech T. V., F.. M. podľa S.-XXXXX/XX R. W. X.X.XXXX, ktorá skutočnosť už v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bola známa. Vzhľadom na verejnosť údajov katastra nehnuteľností má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ ako podnikateľ mal a mohol mať o uvedených skutočnostiach vedomosť, a tieto vzhľadom na časovú súvislosť v súčasnosti nezakladajú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako to požaduje § 74 a nasl. O. s. p. Navrhovateľ tak podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil, že odporca vykonáva faktické či právne úkony, ktorými znižuje hodnotu svojho majetku a teda že by výkon možného budúceho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa za podmienok v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. v konečnom rozhodnutí o veci ( § 145 O. s. p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.