Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/91/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236928 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114236928.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOP PELET, s.r.o., Družstevná 501, 956 19 Krnča, IČO: 36 739 341, zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti odporcovi 1/: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast.: ius aegis s.r.o., Ferienčíková 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203 a proti odporcovi 2/: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/357/2014-53 zo dňa 27.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu I, č.k. 28Cb/357/2014-53 zo dňa 27.1.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.12.2014 domáhal, aby súd vydal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v znení: „Odporca 1/ je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0030/2014/E - KV zo dňa 20.12.2013, a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny „Kogeneračný ORC zdroj na báze biomasy - Krnča“ za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť“. „Odporca 2/ je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0030/2014/E - KV zo dňa 20.12.2013 a podľa Zmluvy o dodávke elektriny č. 628/14 zo dňa 11.12.2013, vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny „Kogeneračný ORC zdroj na báze biomasy - Krnča“ a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť“. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny a tepla vysokoúčinnou kombinovanou výrobou v organickom rankinovnom cykle „Kogeneračný ORC zdroj na báze biomasy- Krnča“, nachádzajúceho sa v obci Krnča a výrobcom elektriny s právom na podporu v zmysle ustanovenia § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0030/2014/E- KV zo dňa 20.12.2013 bola pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 113,38 EUR /MWh vyrobenej technológiou výroby elektriny vysokoúčinnou kombinovanou výrobou v Rankinovom organickom cykle na báze spaľovania biomasy v zariadení výrobcu elektriny “Kogeneračný zdroj ORC“ s celkovým inštalovaným výkonom 0,999 MW, nachádzajúcim sa na Q. V. XXX, XXX XX C. na O. A. O.. Č.. XXX, XXX/X, XXX, XXX N. - C. G. O.. Č.. XXX/XX - U. J., XXX/XX E. R. - C.. Navrhovateľ a odporca 1/ ako prevádzkovateľ uzavreli Zmluvu o prístupe zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy č.13/12400/032 - ZoPz zo dňa 2.10.2013 na dobu neurčitú. Navrhovateľ s odporcom 2/ ako odberateľom uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny č. 628/14, na základe ktorej je odporca 2/ ako osoba poverená prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy povinná vyrobenú a dodaná elektrinu od navrhovateľa riadne odobrať a zaplatiť v súlade so zmluvou. Na základe ustanovení vyššie uvedených skutočností sú vo vzťahu k navrhovateľovi odporcovia povinní zabezpečovať: odporca 1/ podľa §4 ods. 1 písm. c) zákona doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac z obnoviteľných zdrojov energie a odporca 2/ podľa §4 ods. 1 písm. b) zákona odoberať elektrinu podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú dodal za kalendárny mesiac a to za cenu elektriny na straty určenej v súlade s rozhodnutím Úradu. Listom zo dňa 15.12.2014 od odporcu 2/ bolo navrhovateľovi oznámené, že si na základe ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. nemôže v kalendárnom roku 2015 uplatniť u prevádzkovateľa sústavy, resp. u ZSE Energia a.s. ako ním poverenej osoby právo na podporu vo forme odberu elektriny za cenu straty na elektrinu vyrobenú v zariadení na výrobu elektriny: Umiestnenie zariadenia na výrobu elektriny : V. XXX, C., XXX XX, EIC kód odovzdávacieho miesta: 24 ZZSVYR00000421 Súčasne bolo navrhovateľovi oznámené, že s účinnosťou od 1.1.2015 zaniká Zmluva o dodávke elektriny č. 628/14, ktorú navrhovateľ ako dodávateľ elektriny uzatvoril s odporcom 2/ ako osobou poverenou prevádzkovateľom sústavy za účelom realizácie podpory formou odberu elektriny za cenu straty. Tiež bol navrhovateľovi zaslaný návrh Zmluvy o dodávke elektriny na kalendárny rok 2015, v ktorej je navrhnutá výkupná cena na rok 2015 vo výške 35,3070 EUR /MWh, pričom platnosť na uzatvorenie novej zmluvy bolo odporcom 2/ časovo obmedzená do 30.12.2014. Listom z 23.12.2014 doručeného navrhovateľovi 29.12.2014, bolo mu oznámené od odporcu 1/, že z dôvodu porušenia povinností uvedených v §4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. navrhovateľ nemá právo uplatniť si v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. u odporcu 1/ podporu vo forme doplatku na elektrinu vyrobenú v roku 2015 vo vyššie uvedenom zariadení na výrobu elektriny. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej bude domáhať, aby súd určil, že právo na podporu podľa §3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. na elektrinu vyrobenú v zariadené na výrobu elektriny „Kogeneračný ORC zdroj na báze biomasy - Krnča“ na kalendárny rok 2015 navrhovateľovi nezaniklo podľa § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a aby súd určil, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 2/ založený Zmluvou o dodávke elektriny č. 628/2014 zo dňa 11.12.2013 nezaniká a naďalej trvá. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorého účelom je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Samotným skutkovým stavom opísaným navrhovateľom neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi navrhovateľ zdôvodňuje stavom sporného tvrdenia o porušení povinnosti so sankčným následkom ukončenia zmluvného vzťahu týkajúceho sa poskytovania podpory pre prevádzkovateľov zariadenia na výrobu elektriny a zánik práva na podporu podľa §3 ods. 1 písm. b) a c) zákona na elektrinu vyrobenú v zariadení na výrobu elektriny „Kogeneračný ORC zdroj na báze biomasy - Krnča“ na kalendárny rok 2015. Z tohto vyplýva, že má ísť o znemožnenie výkonu podnikateľskej činnosti v podobe dosahovania zisku z tejto činnosti. Je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je obchodnoprávnym vzťahom, avšak upravený osobitným zákon a štátom regulovaný. Štát ako subjekt verejného práva sprostredkovane plní v prospech navrhovateľa, za podmienky dodržania povinností zo strany príjemcu, platby vo forme podpory. Zo samotnej konštrukcie vyplýva, že navrhovateľ vynaložil vstupnú investíciu na vybudovanie zariadenia na výrobu elektriny a v rámci výkonu podnikania zabezpečuje jeho riadnu prevádzku dodávaním elektriny do distribučnej siete podľa podmienok stanovených štátom prostredníctvom odporcov, prostredníctvom ktorých štát de facto odvádza platbu pre prevádzkovateľov. Z toho je teda zrejmé, že takýto vzťah si vyžaduje striktnú právnu úpravu, nakoľko sa zabezpečuje nevyhnutná zložka pre riadne fungovanie hospodárstva. Porušenie povinnosti prevádzkovateľov je upravené v zákone, teda nejde o dispozitívne zmluvne dojednané ustanovenia. Aj s ohľadom na uvedené, súdu nebola dostatočne osvedčená existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy, ktoré musí byť bezprostredné a konkrétne a teda, že by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Je potrebné rozlíšiť medzi ohrozeným právom a znemožnením výkonu podnikateľskej činnosti, čo môže mať len prechodný charakter. Reálnosť hrozby a potreby ochrany práva navrhovateľa podľa názoru súdu osvedčená nebola. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v tomto prípade je treba náležite rozlišovať osvedčenie obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia alebo osvedčenie potreby predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Prvostupňový súd konštatoval, že ide o nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, za predpokladu, že by navrhovateľ takýto návrh osvedčil s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok. Súd prvého stupňa sa tiež zaoberal otázkou, či v prípade nariadenia predmetného predbežného opatrenia, by nedošlo k nevyváženému zásahu do práv účastníkov a uviedol, že s prihliadnutím na charakter uvedeného vzťahu nepovažuje za primerané zasiahnuť do práv odporcov tak, že ich zaviaže na plnenie, ktoré musia prijať a zaplatiť odplatu. Uvedené by bolo možné, ak by bolo osvedčené, že k porušeniu povinnosti zo strany navrhovateľa nedošlo, čo z predložených dokladov prvostupňový súd nepovažuje za osvedčené. Poukázal tiež na skutočnosť, že odporcovia sú subjekty s majetkovou účasťou štátu, čím sa riziko budúceho výkonu rozhodnutia výrazne eliminuje. Vzhľadom k formálnosti a závažnosti predmetného plnenia aj za účelom zabezpečovania verejných potrieb (dodávanie elektrickej energie a tepla) súd prvého stupňa prihliada aj na striktnosť a formálne ponímanie povinností uvedených v zákone č. 309/2009 Z.z. aj s ohľadom na skutočnosť, že predmetný vzťah je osobitne zákonne upravený s reguláciou a dozorom orgánu akým je Úrad. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že výrok predbežného opatrenia je takmer totožný s výrokom vo veci samej. Spravidla platí, že súd nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej. Po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov, súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia neosvedčil. V konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel predbežného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva alebo ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia. Žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by konaním odporcov bol vykonaný taký faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa a rovnako nijakým spôsobom nepreukázal inú skutočnosť, ktorá by preukazovala potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovateľa a odporcov najmä s poukazom na to, že súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení resp. domnienky navrhovateľa, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d a f) O.s.p. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, keď pri ustaľovaní relevantného skutkového stavu neprihliadal na viaceré listinné dôkazy priložené k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a neprihliadal na viaceré tvrdenia navrhovateľa. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 27.1.2015, č.k. 10Cb 314/2014-67 a na uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 21.1.2015, č.k. 9Cb 1/2015-17, v ktorých všeobecné súdy v porovnateľných veciach, ako je vec riešená v tomto konaní, vyhoveli návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ ďalej zastáva názor, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 75 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie hmotnoprávneho nároku navrhovateľa, ktorý vyplýva zo zákona č. 309/2009 Z.z., ďalej osvedčenie dôvodnosti navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keďže v dôsledku uvedenej situácie je ohrozený samotný chod zariadenie TOP PELET, pričom sa zvyšuje riziko kolapsu zariadenia, ako aj riziko vyhlásenia defaultu úveru poskytnutého na základe zmluvy o financovaní. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 28.4.2015 vyjadril odporca 1/, ktorý uviedol, že navrhovateľ si nesplnil kumulatívne všetky povinnosti, ktoré mu ukladá § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., konkrétne si nesplnil povinnosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. d), t.j. vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory. Odporca 1/ ďalej uviedol, že ak zabezpečoval pre navrhovateľa podporu počas kalendárneho roka 2015 napriek skutočnosti, že si navrhovateľ nesplnil čo i len jednu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., dopustil by sa porušenia zákona a bol by sankcionovaný v zmysle príslušných ustanovení zákona. Súčasne uviedol, že právny následok nesplnenia predmetných povinností v zákonom stanovených lehotách nastáva bez ohľadu na akékoľvek objektívne alebo subjektívne skutočnosti, ktoré navrhovateľovi mohli zabrániť splniť si jeho zákonné povinnosti v stanovených lehotách. Odporca 1/ k odvolaniu navrhovateľa ďalej poukázal na právoplatné uznesenia Okresného súdu Bratislava I v spojení s uzneseniami Krajského súdu v Bratislave, ktorými boli v právne a skutkovo obdobných veciach návrhy na nariadenie predbežných opatrení voči odporcom zamietnuté. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Odvolací súd považoval za vecne správny záver súdu prvého stupňa o nesplnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci s tým, že v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že predmetom dokazovania vo veci samej bude, či navrhovateľ splnil povinnosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. a či odporcovia 1/ a 2/ konali v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z., keď navrhovateľovi oznámili, že na obdobie roku 2015 už navrhovateľ nemá právo na podporu formou doplatku a formou odberu elektriny, resp. že zmluva o dodávke elektriny zanikla. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že vydaním predbežného opatrenia by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a tiež, že nariadením predbežného opatrenia by vznikol stav, kedy by bol sekundárny nárok navrhovateľa na poskytnutie podpory zabezpečený a odpadla by naliehavá potreba na určení trvania právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalej odvolací súd uvádza, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z navrhovateľom pripojenej zmluvy o dodávke elektriny č. 628/14 zo dňa 30.1.2014 uzavretej s odporcom 2/, a to z čl. VIII bodu 2. vyplýva, že „zmluva sa uzatvára na dobu, počas ktorej má dodávateľ právo na podporu v súlade so zákonom o podpore OZE vo vzťahu k výrobnému zariadeniu“. V konaní o veci samej bude potrebné preukázať, že navrhovateľ neporušil žiadne povinnosti stanovené § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. a že zmluva č. 628/14 o dodávke elektriny nezanikla. Z uvedeného dôvodu nie je možné poskytnúť predbežnú ochranu právnemu vzťahu, ktorého existencia nie je osvedčená. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v požadovanom znení. S poukazom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.