Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/314/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200544 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115200544.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa GentleCar s.r.o., Námestie slobody 32, Skalica, IČO: 35 855 339, práv. zast. advokátkou JUDr. Miroslavou Tencerovou, Hurbanovo námestie 5, Bratislava, proti odporcovi ASPEN Europe GmbH, Montgelasstr. 14, Mníchov, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky ASPEN Europe GmbH, organizačná zložka, Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, IČO: 47 499 265 o zaplatenie 25.007,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/5/2015-24 zo dňa 18.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/5/2015-24 zo dňa 18.6.2015 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 11.02.2015 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, nakoľko odporca žalovanú sumu dňa 31.12.2014 uhradil. Súd prvého stupňa vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, keďže k úhrade žalovanej sumy došlo ešte skôr než došiel návrh súd a preto aj odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo ho zmeniť tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa v sume 1.540,73 EUR ako i trovy odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že návrh bol podaný na poštovú prepravu dňa 23.12.2014 a nebolo vinou navrhovateľa, že súd prvého stupňa zásielku prevzal až 7.1.2015. Zdôraznil, že v čase podania návrhu dlh odporcu trval a v prípade, že by súd prvého stupňa prebral poštu v pracovné dni od 27.12.2014 do 31.12.2014, tak ako je bežné, tak by k zaplateniu istiny došlo až po podaní návrhu. Odvolací súd prejednal vec len v napadnutej časti o trovách konania podľa §212 ods.1 §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutá časť uznesenia súdu prvého stupňa je vecne správna. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť časti napadnutého uznesenia k veci dodáva, že súd prvého stupňa vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa dodáva, že súd prvého stupňa správne posúdil moment začatia konania, ktorým je čas, kedy návrh dôjde na súd (§ 82 ods.1 O.s.p.) a preto nemožno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že k zaplateniu dlhu došlo až po začatí konania. K navrhovateľom namietanej skutočnosti, že súd prvého stupňa neprebral návrh včas, odvolací súd uvádza, že v danom prípade nemožno konštatovať pochybenie súdu prvého stupňa, jednak nakoľko včasnosť prevzatia veci súdom neupravuje žiadny predpis a jednak nebolo ani preukázané, či k oneskoreniu nedošlo na strane doručovateľa ale súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 v spore úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.