Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/319/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202386 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115202386.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HUMENSKÁ MLIEKAREŇ, a. s., Poľná 1, 066 80 Humenné, IČO: 31 651 577, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564 proti odporcovi: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava IČO: 00 682 420, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie M. Benku 9/C1, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625 o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/26/2015-235 zo dňa 3.3.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/26/2015-235 zo dňa 3.3.2015 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa uplatnenia akéhokoľvek práva vyplývajúceho zo zabezpečenia úveru titulom úverovej zmluvy č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 3.8.2010 medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, a to najmä zdržať sa: - výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXX zo dňa 22.12.2009 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom - výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti nezapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX-XXXX zo dňa 22.12.2009 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom - výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam - budúci záloh č. XXXXX-XXXX zo dňa 22.12.2009 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom - výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom - výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom - vyplnenia a/alebo indosovania biankozmenky titulom Dohody o vyplňovacom práve k biankozmenke č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009 medzi odporcom a N.. Y. V., L.. - postúpenia pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 3.8.2010 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na Okresný súd Humenné dňa 26.9.2014 žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. PO00015 zo dňa 18.9.2008 došlo k poskytnutiu nenávratného finančného príspevku z Fondov Európskej únie pre navrhovateľa. Z dôvodu financovania nákladov tohto projektu sa navrhovateľ rozhodol požiadať dňa 14.10.2009 o úver odporcu, spolu vo výške 1.600.000 eur. K tejto žiadosti navrhovateľa sa odporca vyjadril až dňa 21.12.2009 v neskorých hodinách, na základe čoho sa dostavil štatutárny zástupca navrhovateľa do Humenného, kde mu nebolo umožnené preštudovať si jednotlivé dokumenty, a to úverovú zmluvu a ďalšie s tým súvisiace zmluvy a listiny a teda nevedel, čo podpisuje a už vôbec nie, aké sú podmienky ostatných zmlúv súvisiacich s úverovou zmluvou. Navrhovateľ ako dlžník a záložca s odporcom ako veriteľom a záložným veriteľom uzavrel úverovú zmluvu č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa 3.8.2010, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXX zo dňa 22.12.2009, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti nezapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX-XXXX zo dňa 22.12.2009, Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam - budúcich záloh č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009, Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009, Zmluvu o pristúpení k záväzku č. 34550-2009 zo dňa 22.12.2009 a dodatočne v roku 2012 účastníci uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012 a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012. V návrhu vo veci samej navrhovateľ uviedol, že nakoniec mu bol poskytnutý len úver vo výške 1.300.000 eur a rozdiel vo výške 300.000 eur mal hradiť z vlastných zdrojov, čo však bolo od počiatku nereálne. Navrhovateľ namietal, že pred podpísaním zmlúv mu ich obsah nebol známy, nepoznal konkrétne podmienky a pokiaľ by ich poznal, k uzavretiu týchto zmlúv by nepristúpil. Zmluvy vo vzájomnej spojitosti sú pre navrhovateľa značne nevýhodné. Navrhovateľ dôvodil neplatnosť tejto úverovej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru pri podpísaní vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácie (úverová zmluva, záložné zmluvy a ostatné zmluvy) absentovala tak sloboda prejavu vôle zo strany navrhovateľa, ako aj určitosť tohto právneho úkonu. Zároveň namietal, že podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka je aj dohoda o úrokoch úveru, kde v tomto prípade v bode 6.1 Úverovej zmluvy je táto podstatná náležitosť dojednaná neurčito, pretože pre určenie výšky úrokov sa neudáva jednoznačný postup, ale postup nejednoznačný, založený na približnosti určovať sa rozhodnutia času hodnoty EURIBOR. Navrhovateľa tým dôvodil, že sa jedná o absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy a v nadväznosti na to, keďže neexistuje záväzok z tejto zmluvy, sú neplatné aj ostatné zmluvy a dohody, ktoré zabezpečujú tento záväzok. Poukázal na to, že listom zo dňa 17.9.2014 odporca ako veriteľ vyzval navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru titulom úverovej zmluvy vo výške 1.043.440,38 eur v lehote do 1.10.2014. Odporca zároveň v liste uviedol, že v prípade neuhradenia uvedenej pohľadávky v stanovenej lehote, pristúpi bezodkladne k ich vymáhaniu. Navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia skutočnosťou, že ak by na základe výzvy na predčasné splatenie úveru a náhradu dlhu došlo na základe absolútne neplatnej zmluvy k vymáhaniu údajnej úverovej pohľadávky, hrozí tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a mohlo by dôjsť k vážnemu a neodôvodnenému neopakovateľnému zásahu do ústavou garantovaného vlastníckeho práva navrhovateľa k jeho majetku. Došlo by totiž k predaju majetku vo vlastníctve navrhovateľa na základe neexistujúcej pohľadávky z neplatnej zmluvy. Poukázal na výzvu odporcu zo dňa 17.9.2014, z ktorej vyplýva, že tento pre meškanie navrhovateľa so splátkami podľa bodu 8.1. úverovej zmluvy a bodu 3.6.1, vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu dňa 19.9.2014 a poskytol navrhovateľovi lehotu do 1.10.2014 na zaplatenie zvyšku úveru z tejto úverovej zmluvy so zostatkom istiny 992.196,26 eur s príslušenstvom. V opačnom prípade odporca po uplynutí stanovenej lehoty pristúpi k vymáhaniu tohto dlhu. V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to žiada navrhovateľ. Na základe predbežne zisteného skutkového stavu považoval prvostupňový súd za dôvodné a spravodlivé nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1, písm. e) a f) a § 76 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ listom odporcu zo dňa17.9.2014 - výzvy na predčasné splatenie úveru, preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súčasne konštatoval, že predmetom hlavného konania bude posúdenie absolútnej platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o úvere a na ňu nadväzujúcich zabezpečovacích zmlúv. Zatiaľ z podaného návrhu bez vykonania dokazovania nie je možné určiť, či uvedené zmluvy sú alebo nie sú platné, a to predovšetkým úverová zmluva. Z tohto dôvodu na základe listu odporcu ako veriteľa, že bude vymáhať uvedený dlh a to aj použitím zabezpečovacích záložných zmlúv a iných právnych prostriedkov je zrejmé, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a mohlo by dôjsť k zásahu do ústavného práva navrhovateľa ako dlžníka, a to vlastníckeho práva. Ak by totiž došlo zo strany odporcu k realizácii zabezpečovacích práv z neplatnej úverovej zmluvy a napríklad k prípadnému predaju zálohov, nastal by nenapraviteľný právny a faktický stav. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrhu na predbežné opatrenie v celom rozsahu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie. S poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. napadnuté uznesenie neobsahuje ďalšie odôvodnenie, pretože súd prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Odporca má za to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ osvedčuje neplatnosť úverovej zmluvy svojou deklarovanou subjektívnou nevedomosťou o jej obsahu a následkoch spojených s nesplnením povinností navrhovateľa ako dlžníka vyplývajúcich z úverovej zmluvy. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil skutočnosť, že z jeho strany bol právny úkon uzatvorenia úverovej zmluvy vykonaný neslobodne a nevážne. Navrhovateľom deklarovaná subjektívna nevedomosť o obsahu úverovej zmluvy nemôže byť na ťarchu odporcovi a nemôže spôsobiť neplatnosť úverovej zmluvy a s ňou súvisiacej dokumentácie. Odporca ďalej uviedol, že k podpisu úverovej zmluvy došlo dňa 22.12.2009 na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 14.10.2009, pričom rámcové podmienky pre poskytnutie úveru boli navrhovateľovi oznámené dňa 21.12.2009. Dňa 23.12.2009 bola zo strany navrhovateľa vyhotovená notárska zápisnica č. N25/09, Nz 55011/09, v ktorej navrhovateľ uznal svoj záväzok z úverovej zmluvy čo do dôvodu a výšky. Po podpise úverovej zmluvy a vyhotovení notárskej zápisnice bolo zo strany navrhovateľa postupne podaných 6 žiadostí o čerpanie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy. Na základe uvedeného skutkového stavu má odporca za to, že navrhovateľ mal nespochybniteľnú možnosť oboznámiť sa s obsahom úverovej zmluvy. Odporca ďalej uviedol, že počas obdobia od uzatvorenia úverovej zmluvy až do začatia reštrukturalizačného konania navrhovateľa dňa 30.7.2013, nebola platnosť úverovej zmluvy navrhovateľom žiadnym spôsobom spochybnená a navrhovateľ plnil podmienky stanovené zmluvou pre čerpanie peňažných prostriedkov. Odporca si v reštrukturalizačnom konaní navrhovateľa uplatnil pohľadávky z úverovej zmluvy vrátane jej zabezpečení, pričom navrhovateľ tieto pohľadávky v celom rozsahu uznal, a to aj čo do právneho dôvodu vzniku. Uvedené pohľadávky mali byť v celom rozsahu uspokojené v rámci reštrukturalizačného plánu navrhovateľa. Keďže navrhovateľ nesplácal záväzky voči odporcovi, stal sa reštrukturalizačný plán voči odporcovi podľa § 159 zákona o konkurze a reštrukturalizácii neúčinným, pričom odporca pre pretrvávajúce omeškanie odporcu so splácaním záväzkov z úverovej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 19.9.2014 a vyzval navrhovateľa na uhradenie jeho záväzku do 1.10.2014. Odporca poukázal na svoje vyjadrenie vo veci samej, kde vzniesol námietku premlčania týkajúcu sa potencionálnej neplatnosti úverovej zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka. V ďalšom sa vyjadril k určitosti a zrozumiteľnosti úverovej zmluvy v časti úrokov z úveru. Odporca tiež uviedol, že nariadeným predbežným opatrením mu bolo prikázané zdržať (o. i.) výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012 a výkonu záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX-XXXX zo dňa 7.9.2012, pričom tieto zabezpečovacie inštitúty zabezpečujú aj inú pohľadávku odporcu ako veriteľa voči navrhovateľovi ako dlžníkovi. Nariadeným predbežným opatrením tak bolo zasiahnuté do oprávnenia odporcu domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky voči navrhovateľovi vyplývajúcej z iného právneho vzťahu ako je sporná úverová zmluva. Odporca vo veci samej prezentoval názor, podľa ktorého prípadná neplatnosť úverovej zmluvy nespôsobuje ex lege aj neplatnosť zabezpečovacích inštitútov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania vo veci samej je len platnosť/neplatnosť úverovej zmluvy, nie je výsledok súdneho konania spôsobilý ovplyvniť postavenie navrhovateľa ako vlastníka majetku založeného v prospech odporcu a ani postavenie N.. Y. V. ako vystaviteľa zmenky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 6.8.2015 uviedol, že jeho nárok v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť dokázaný, stačí, keď je osvedčený. Mal za to, že riadne osvedčil danosť svojho nároku a preukázal dostatočnú mieru pravdepodobnosti okolností, ktoré mali viesť k neplatnosti napádaných úkonov. Navrhovateľ sa nestotožňuje s námietkou odporcu ohľadom právnej samostatnosti zabezpečovacích zmlúv. Podľa názoru navrhovateľa nie je možné pripustiť výkon zabezpečenia, pokiaľ nie je zrejmé, na akom základe sa ho má odporca domáhať a nie je zrejmá ani jeho skutočná výška. Je potrebné zobrať do úvahy, že pohľadávka odporcu ostáva zabezpečená napriek nariadenému predbežnému opatreniu a jeho pozícia nie je nijako ohrozená. S poukazom na uvedené navrhovateľ navrhoval, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil súdu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V tejto súvislosti poukazuje na § 151l ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností. V predmetnej veci navrhovateľ nepreukázal, ani netvrdil, že by mu odporca ako záložný veriteľ oznámil začatie výkonu záložného práva. Takisto na príslušnom výpise listu vlastníctva a ani v Notárskom centrálnom registri záložných práv nie je ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu evidované žiadne začatie výkonu záložného práva týkajúce sa dotknutého zálohu. Na základe tejto skutočnosti možno mať za to, že v danej veci nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden z predpokladov nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ nepreukázal také konkrétne konanie odporcu, ktoré by smerovalo k výkonu záložného práva. Okrem uvedeného poukazuje odvolací súd na § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv. Z uvedeného vyplýva, že ak by aj záložný veriteľ oznámil začatie výkonu záložného práva, k samotnému scudzeniu zálohu by mohlo dôjsť až po uplynutí 30 - dňovej lehoty od tohto oznámenia, a teda aj s poukazom na túto skutočnosť nemožno mať za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. S poukazom na uvedené odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Odvolací súd z predložených dôkazov nemal za osvedčenú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.