Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/148/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202387 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115202387.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M.. R. U., bytom N. X.. Č.. X, N., zast. advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti odporcovi: O.. M. U., bytom N. X.. Č.. X, N., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 25. februára 2015, č. k. 19C/25/2015- 19, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi zabezpečiť funkčné vykurovanie rodinného domu súp. č. XXXX zapísaného na LV pre kat. úz. N. - Z. O. Č.. XXXX, eventuálne v uložení povinnosti odporcovi zložiť k rukám navrhovateľky sumu 3.000,- eur na náhradu nákladov spojených s výmenou plynového kotla a zabezpečením riadneho kúrenia v predmetnom rodinnom dome. Súd prvého stupňa odporcovi nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. K tvrdeniam navrhovateľky, že rodinný dom, v ktorom býva s dcérou, zostal v zime bez kúrenia, v dôsledku čoho bezprostredne hrozí ujma na zdraví jej a jej dcére, odvolací súd uviedol, že navrhovateľka je sudkyňou s príjmom cca 2.800,- eur mesačne, nemá vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, pričom čiastky, ktoré vynakladá na nehnuteľnosť, nemôžu byť pre ňu likvidačné a vyžadujúce ňou navrhované predbežné opatrenie. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o povinnosti navrhovateľky zaplatiť poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a napadla ním výrok, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť zabezpečiť riadne funkčné vykurovanie predmetného rodinného domu. Uviedla, že odporca ako vlastník predmetného domu neuhrádza náklady spojené s jeho údržbou a prevádzkou a tieto náklady hradí navrhovateľka. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy podľa nej vyplýva z toho, že dom zostal v zime bez kúrenia a v dôsledku toho hrozí jej a jej dcére ujma na zdraví. Navrhovateľka ďalej v odvolaní uviedla, že v konaní sa neprezentovala ako sudkyňa okresného súdu a ani nepoukazovala na svoj príjem. Preto vyjadrenia súdu prvého stupňa týkajúce sa jej majetkových pomerov a vyživovacej povinnosti „môžu vzbudiť dôvodné obavy ohľadne jeho nestranného rozhodovania.“ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Navrhovateľka v odvolaní vyjadrila pochybnosť o nezaujatosti zákonnej sudkyne súdu prvého stupňa JUDr. Zuzany Kučerovej. Preto sa odvolací súd v prvom rade zaoberal tým, či táto sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Skutočnosti prezentované navrhovateľkou v odvolaní nie sú podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé spochybniť nezaujatosť zákonnej sudkyne JUDr. Zuzany Kučerovej. Je známou skutočnosťou, že navrhovateľka je sudkyňou prvostupňového súdu a rovnako je tiež známou skutočnosťou výška jej príjmu (táto skutočnosť vyplýva priamo zo zákona). Len tá skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého uznesenia tieto skutočnosti zákonná sudkyňa uviedla, nemôže spochybniť jej nezaujatosť. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že navrhovateľka neosvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov nie je možné vyvodiť len z toho, že odporca snáď neplatí náklady spojené s prevádzkou a údržbou predmetného rodinného domu. Navrhovateľka ako sudkyňa vzhľadom na svoj príjem nepochybne má dostatok finančných prostriedkov na to, aby zabezpečila vykurovanie domu a potom sa prípadne proti odporcovi domáhala náhrady takto vynaložených prostriedkov. Navrhované predbežné opatrenie nemožno nariadiť aj z dôvodu, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla, čoho sa proti odporcovi mieni domáhať návrhom vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, aký návrh vo veci samej mieni navrhovateľ podať a len vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložiť, aby návrh vo veci samej v lehote, ktorú mu určí, podal. Určenie predmetu konania, ktorý je vymedzený v návrhu vo veci samej, je plne v rukách navrhovateľa a súd nemôže namiesto neho zvažovať všetky možné eventuality návrhov, ktoré by prichádzali do úvahy a uložiť mu podanie toho, ktorý sám súd považuje za vhodný. Z toho vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne v napadnutom výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia 33,- eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 a ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.