Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/352/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209599 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115209599.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. P., bytom Š. XX, Š., štátny občan SR, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. apríla 2015, č. k. 15C/113/2015 - 9, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal náhrady škody vo výške 500.000,- eur s príslušným úrokom z omeškania titulom nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. dôvodiac tým, že má podozrenie, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava i pobočka Nové Zámky, rovnako aj príslušné inštitúcie a úrady, navrhovateľov exzamestnávateľ, závodný lekár, posudkové komisie, Ministerstvo sociálnych vecí a rodiny SR a ďalšie ministerstvá a konajúce súdy od 22. 6. 1988 až do podania žaloby na súd hrubo a tvrdo porušovali, porušujú a diskriminujú navrhovateľove základné práva a slobody, detailne a dôsledne nezistili skutkové stavy všetkých žalovaných vecí od vzniku až doposiaľ, čím mu odňali garantované práva a slobody, právo na súdnu a inú právnu ochranu a právo na prístup k súdu. Prvá posudková komisia od 22. 6. 1988 a následne všetky doposiaľ konajúce súdy (Okresný súd Nové Zámky, Okresný súd Nitra, Krajský súd Nitra, Okresný súd Bratislava I, Krajský súd Bratislava, Najvyšší súd SR) od roku 1989 organizovane, úmyselne, vedome a cielene konali priamo proti navrhovateľovi. Navrhovateľ tiež v návrhu zdôraznil, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava neurobila od 22. 3. 1999 správnu a pravdivú „prvú základnú výmeru“ jeho dôchodku a doručila mu len jediné rozhodnutie - výmer z roku 1992 o čiastočnom invalidnom dôchodku. Všetky nasledujúce rozhodnutia a výmery o čiastočnom invalidnom dôchodku mu neboli vôbec zákonným spôsobom doručené, a preto nie sú právoplatné a vykonateľné. Z uvedených dôvodov mu nebol vyplácaný dôchodok v správnej výške a konaním príslušných inštitúcií v rozpore so zákonom bola jemu a jeho rodine spôsobená závažná ujma na zdraví. Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 83, § 103 a § 104 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a vecne prekážkou litispendencie (už začatého konania). Uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I je pod sp. zn. 25C/1/2015 vedené konanie, v ktorom sa navrhovateľ: F. P., bytom Š. XX, Š. návrhom podaným na súde dňa 2. 1. 2015 domáha náhrady škody v sume 500.000,- eur proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti SR v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má podozrenie, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava ako i pobočka Nové Zámky, tiež príslušné inštitúcie, úrady, jeho bývalý zamestnávateľ, závodný lekár, posudkové komisie, Ministerstvo sociálnych vecí a rodiny SR a ďalšie príslušné ministerstvá a konajúce súdy počnúc dňom 22.06.1988 až do dňa podania žaloby hrubo a tvrdo porušovali a porušujú a diskriminujú základné práva a slobody navrhovateľa, detailne a dôsledne vôbec nezistili skutkové stavy všetkých žalovaných vecí od vzniku až doteraz, a preto navrhovateľovi odňali garantované práva a slobody, právo na súdnu a inú ochranu a právo na prístup k súdu. Počnúc prvou posudkovou komisiou odo dňa 22. 6. 1988 a následne všetky doposiaľ konajúce súdy (Okresný súd Nové Zámky, Okresný súd Nitra, Krajský súd Nitra, Okresný súd Bratislava I, Krajský súd Bratislava, Najvyšší súd SR) od roku 1989 organizovane, úmyselne, vedome a cielene konali priamo proti navrhovateľovi. Dôvodil, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava neurobila odo dňa 22. 3. 1999 správnu a pravdivú "prvú základnú výmeru" dôchodku navrhovateľa a navrhovateľovi doručila len jediné rozhodnutie - výmer z roku 1992 o čiastočnom invalidnom dôchodku. Všetky nasledujúce rozhodnutia a výmery o čiastočnom invalidnom dôchodku navrhovateľovi vôbec neboli zákonným spôsobom doručené, a preto nie sú právoplatné a vykonateľné. Z uvedených dôvodov mu Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava nevyplácala dôchodok v správnej výške. Navrhovateľ mal preto podozrenie, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava i pobočka Nové Zámky, prípadne vecne príslušné inštitúcie (úrady, jeho bývalý zamestnávateľ, závodný lekár, posudkové komisie, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR a ďalšie ministerstvá a konajúce súdy), ktoré vo veciach konali, porušili zákon. Záverom navrhovateľ uviedol, že následkom uvedených skutočností bol vznik závažnej ujmy na zdraví navrhovateľa i jeho rodiny. Nakoľko v čase podania návrhu na začatie konania vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/113/2015, t. j. dňa 7. 4. 2015 prebiehalo v tej istej veci na súde iné súdne konanie (sp. zn. 25C/1/2015), ktoré začalo dňa 2. 1. 2015, súd konanie zastavil pre existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, a to prekážky litispendencie. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté uznesenie je vydané predčasne, je nespravodlivé, nepravdivé, neúplné a nezohľadňuje skutkový stav veci, keďže každá ním podaná žaloba je skutkovo vecne samostatná a založená na samostatnom, konkrétnom a zrozumiteľnom skutkovom stave. Súdu prvého stupňa okrem nedostatočného zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci vytkol aj to, že sa vôbec nezaoberal jeho žiadosťou o ustanovenie bezplatného zástupcu z radov advokátov, v dôsledku čoho došlo aj k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ustanovenie § 83 O. s. p. upravujúce prekážku začatia iného súdneho konania (litispendencie) bráni tomu, aby na súde prebiehalo súčasne iné súdne konanie v tej istej veci. Takáto procesná prekážka konania, ktorú je konajúci súd povinný ex offo odstrániť, je daná vždy, ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých je žalovaný nárok odvodzovaný. O prekážku litispendencie nejde, ak nie je splnený čo i len jeden z uvedených znakov totožnosti veci. V prípade zistenej prekážky litispendencie súd podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastaví spravidla konanie, ktoré začalo neskôr. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď dospel k záveru, že konaniu o návrhu navrhovateľa na náhradu škody podanom na súde dňa 7. 4. 2015 bráni prekážka začatého konania, t. j. tzv. prekážka litispendencie. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C/1/2015 totiž vyplýva, že navrhovateľ pred podaním návrhu vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/113/2015 podal dňa 2. 1. 2015 na Okresnom súde Bratislava I proti odporcovi obsahovo identickú žalobu založenú na rovnakom skutkovom a právnom základe, predmetom ktorej je nárok na náhradu škody vo výške 500.000,- eur s bližšie nešpecifikovaným príslušenstvom. V oboch veciach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25C/1/2015 a sp. zn. 15C/113/2015 tak vystupujú rovnakí účastníci konania, tieto sa týkajú rovnakého predmetu konania, ktorým je náhrada škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov uplatnená v rovnakej výške odvodená od rovnakých skutkových okolností veci. Nepochybne preto konaniu vedenému pod sp. zn. 15C/113/2015 bráni prekážka na Okresnom súde Bratislava I skôr začatého konania vedeného pod sp. zn. 25C/1/2015, ktorú bolo možné odstrániť len zastavením neskôr začatého konania. Vzhľadom na absolútnu totožnosť žalobných návrhov v konaniach vedených pod sp. zn. 25C/1/2015 a pod sp. zn. 15C/113/2015 nemôžu obstáť ani odvolacie námietky navrhovateľa, v ktorých poukazoval na samostatný skutkový a vecný základ ním podaných návrhov na začatie konania. Rovnako neopodstatnená je aj námietka navrhovateľa týkajúca sa odňatia možnosti konať pred súdom odvodená od nezaoberania sa žiadosťou navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nakoľko na prekážku litispendencie je konajúci súd povinný prihliadať ex offo v každom štádiu konania a jej nevyhnutným dôsledkom musí byť zastavenie jedného z dvoch prebiehajúcich konaní. Vzhľadom na túto prekážku konania by bolo celkom nadbytočné a nehospodárne zaoberať sa žiadosťou navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov do konania, ktoré muselo byť zastavené. Naviac odvolací súd uvádza, že súdy nemajú právomoc ustanovovať účastníkom konania právneho zástupcu na účely poskytovania kvalifikovanej právnej pomoci, ale s takouto žiadosťou sa účastník konania musí obrátiť na Centrum právnej pomoci, o čom ho súd podľa § 30 O. s. p. len poučí. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.